Elnät är till största delen fasta kostnader.
Där tyska aktieägarna ingår som en avsevärd del när det gäller EonD Daniel 109 skrev:
Jag har fortfarande svårt att greppa varför det är rimligt att nätavgiften är rörlig. Det är väl fasta installationer med en fast nätkapacitet som inte är rörlig? Det orsakar väl inget ökat slitage av att förbruka elen? Självklart ska de som har behov av större kapacitet betala mer för den kapaciteten, men den är ju som sagt fast. Själva förbrukningen betalar man ju redan för separat. Det borde åtminstone vara fullt möjligt att betala fast pris för önskad kapacitet från nätet och bara rörligt för själva elen. Intuitivt känns det som att det är det som är syftet med att separera nät och elmarknad.
Nåja Vattenfall är statligt och inte särskilt billiga de heller (har dem som nätägare).B Bullebock skrev:
Det som är uppseendeväckande när det gäller E.ON är att den fasta avgiften är hutlöst dyr.
25 A hos E.ON: 11 325:-/år.
25 A hos Vattenfall: 7 695:-/år.
Däremot är överföringsgiften lägre hos E.ON (28,9 öre/kWh) än hos Vattenfall (34,0 öre/kWh).
Ovan avser abonnemang i Östergötland (Vattenfall har samma pris i hela landet men E.ON har lite olika beroende på plats i landet).
Jag vill faktiskt även berömma Vattenfall för en otroligt stabil elleverans sedan de grävde ner hela nätet hos oss på här landsbygden för cirka tio år sedsn. Inte ett oplanerat avbrott sedan dess. Det har ett stort värde!
Tidigare var hård vind och åska ofta lika med avbrott.
Har precis fått ny elmätare från Vattenfall så snart är effekttariff ett faktum. Något som Energimarknadsinspektionen kräver skall vara infört senast den 1/1 2027. Inget nätbolagen hittat på alltså.
En liten del är för att betala för mätförluster. Det är en rörlig kostnad. Förbrukningen är också till viss del ett mått på hur stor del av nätets kapacitet du behöver. Sedan har det nog funnits en politisk vilka att ha en stor del rörlig kostnad för att det ska löna sig att dra ner på konsumtionen.
Nätförluster är väl ett problem som bara nätägaren kan påverka och därmed bör ges incitament att minska. Elförbrukaren som är låst till en nätleverantör har ju ingen möjlighet att påverka nätförluster. Dessutom är överföringsavgiften ofta dyrare än själva elen, det kan bara inte stämma.D Daniel 109 skrev:
Mycket av förlusterna ligger på SVK. Det kan inte ditt nätbolag påverka. Jag ser det som rimligt att det debiteras konsumenterna. Men jag håller med om att den rörliga delen är omotiverat stor. Men det är väl för att hålla ner den fasta avgiften för småkunder.
SvK är väl ett nätbolag om man ska vara petig? Ja, på något sätt ska det ju betalas, men incitamentet till att effektivisera nätförluster måste ju ligga hos rätt part.D Daniel 109 skrev:
Småkunder är väl vi alla som inte är industrier eller stora fastighetsbolag? Flerbostadshus är väl inte svårt att skapa särskilda lösningar för.
Nätbolagen är monopol, deras incitament måste tvingar på dem via regelverk.
De bör nog inte ens vara privata bolag.
De bör nog inte ens vara privata bolag.
B Bullebock skrev:
Det stämmer inte heller, det är energiskatten som drar upp kostnaden (och den fasta säkringen).H hellem skrev:
Räknat på TS förbrukning kostar det så här:
Jag som har 16A betalar nästan häften mot vad TS gör, 6 630 kr.
https://www.eon.se/el/elnat/kostnad#/
Håller med, om ingen kan komma på något bättre regelverk som lägger incitamenten på rätt plats. Förbrukaren ska ha incitament att effektivisera förbrukningen, nätbolagen (ink SvK) för att effektivisera näten (leveransen) och producenten för att effektivisera produktionen.D Daniel 109 skrev:
E.ON är ett företag med mycket höga priser som dessutom verkar på en marknad där monopol tillåts. Av alla nätbolag jag har jämfört med är de klart dyrast, vilket ofta bekräftas i officiella jämförelser.
Vi har en myndighet som ska se till att nätbolagen inte utnyttjar sin monopolställning, men deras mandat verkar vara otillräckligt.
Det är viktigt att vara medveten om att elnätet numera belastas med en hel del skatter, men trots det är E.ON fortfarande klart dyrast, och det har inget med skatterna att göra.
I mars månad förbrukade vi 1345 kWh på 16 A, vilket resulterade i en kostnad på 1661 kr, medan kostnaden för själva elen var ca 800 kr.
Jag skulle aldrig få för mig att köpa några extra tjänster från dem, som solceller eller liknande, och absolut inte köpa el av dem. Här behöver man på alla sätt visa att man inte är nöjd med deras agerande. Nästa gång jag köper hus kan elnätsleverantören bli en avgörande faktor.
Vi har en myndighet som ska se till att nätbolagen inte utnyttjar sin monopolställning, men deras mandat verkar vara otillräckligt.
Det är viktigt att vara medveten om att elnätet numera belastas med en hel del skatter, men trots det är E.ON fortfarande klart dyrast, och det har inget med skatterna att göra.
I mars månad förbrukade vi 1345 kWh på 16 A, vilket resulterade i en kostnad på 1661 kr, medan kostnaden för själva elen var ca 800 kr.
Överföringen sliter på utrustningen, och vid överföringar kan det uppstå en viss förlust i nätet som kunden måste betala för. E.ON pratar ofta om att vi bidrar till att bygga morgondagens elnät, vilket också måste finansieras av kunderna. Det är dock välkänt att E.ON har skickat mycket stora belopp tillbaka till sin ägare i Tyskland.H hellem skrev:
Jag skulle aldrig få för mig att köpa några extra tjänster från dem, som solceller eller liknande, och absolut inte köpa el av dem. Här behöver man på alla sätt visa att man inte är nöjd med deras agerande. Nästa gång jag köper hus kan elnätsleverantören bli en avgörande faktor.
Monopolet är lagstiftat. Det tillåts inte konkursens. Vilket är rimligt när det gäller nät. Men då bör inte näten vara privata.I Ironside skrev: