Ok, har ingen kunskap i hur det fungerar i Danmark. Men i Sverige kan jag också instämma i att det är svårt att få försäkringen att falla ut till köparens fördel så i slutändan är det för att 1. säljaren ska slippa hantera krav från köparen och 2. för besiktningsföretagen att tjäna mer pengar.A alexanderlukas skrev:
Meningslöst är det inte, men svårt ja. Besiktningsföretagen vet hur de ska skriva tillräckligt generella anmärkningar för att det ska vara förväntade och/eller kända fel.
Varudeklarerat är överprisad Svensk Fastighetsförmedling. Oftast med Anticimex som besiktigar och som endast riskar allt ändå.H Hugo7 skrev:
Är mäklare och man kan kan sätta ihop bättre och billigare paket. Dock är det bra att förbesiktiga av många anledningar.
Man väljer en vettig besiktningsman som är pedagogisk och tillgänglig.
När man hittar en köpare så finns det stor chans att man kan slippa besiktningsklausul
Det kan du inbilla dig, det friskriver de sig ifrån , detta vet jag, ingen gissning.BirgitS skrev:
Där har du fel.J johnniemalm skrev:
De åker direkt om de inte skriver saker som de skulle upptäckt. Sen har de en försäkring som täcker men det är en galen självrisk som vida överstiger vad de får för en besiktning.
🤣H Hugo7 skrev:
Jag har läst x antal besiktnings protokoll och det har alltid stått att om mäklaren ej vid okulär besiktning inte sett något friskskriver besiktningsmannen sig från ansvar. Det är köparen som skall göra besiktningen. Säljaren skall upplysa fylla i ett protokoll som besiktningsmannen har färdig skrivit. Dolda försäkring låter bra mrn den som vill utnyttja den måste själv dra i trådar ev tvist med säljaren t ex . Besiktningsmannen skrattar hela vägen t bsnjen. Enkla pengar. I andra länder t ex Italien har mäklaren ett mycket större ansvar ä stt bara ta in handpenningen och sedan ta nästa affär. Sverige är långt efter juridiskt vid husköp och husförsäljning. Ansvaret borde ligga hos mäklaren ej köpare och säljare.H Hugo7 skrev:
Mäklaren? Antar du menar besiktningsmannen?Christer g Carlsson skrev:
Nej riktigt så fungerar det inte. Besiktningsmannen friskriver sig för saker som inte ingår i besiktningen och påtalar riskkonstruktioner, som hen rekommenderar vidare undersökning på. Det är iofs en friskrivning, men ändå kunskap för köparen.
Ja, men det ena utesluter inte automatiskt det andra. Som köpare vill jag genomföra en besiktning, alltid, men jag gör skillnad på min budgivning baserat på om objektet är besiktigat eller inte. Besiktigat utan anmärkning på taket så lägger jag ett bud som att taket är ok. Obesiktigat lägger jag mitt bud som att taket är slut.
Sen besiktigar jag ändå. Har säljarens besiktning visat ett ok tak och min besiktning något annat så prutar jag eller kliver av. Har säljaren inte besiktigat och taket visar sig vara bra så tackar jag såklart för det för jag har bjudit som att tacket är slut.
Knappast färdigskrivet. Mycket är klart i en mall, men en besiktningsman lägger ändå ner många timmar på att kolla saker, varför skulle hen göra det om protokollet redan var skrivet?
Olika länder har olika regler, på gott och ont. Jag försöker ändå agera utifrån de regler vi har här om jag köper här även om jag skulle tycka reglerna är fel.
Det var inte många rätt hörredu. Hämta valfritt standardprotokoll från de vanligaste firmorna Anticimex, OBM-gruppen eller Enspecta och visa var den här skrivelsen som du hänvisar till står.
Det sistnämnda angående mäklarens ansvar i olika länder har du också helt hittat på. Du verkar inte ha förstått alls vad en fastighetsmäklares roll är.
Måste säga att det är otroligt vilken okunskap det finns ute i landet om hur det går till i försäljning av fastigheter.
Jag gör detta dagligen och har såväl besiktning före som efter köp.
Om man besiktigat före kan köparen ändå köpa över en besiktning och få besiktningsmannens ansvar framåt. Då har denne gjort sin undersökningsplikt.
Att en besiktningsman friskriver sig är felaktigt att säga. Han kan indirekt göra det genom att skriva typ ”Vidare teknisk undersökning rekommenderas”.
Det är extremt stor skillnad på besiktningsmän, vissa skriver det på allt och vissa förklarar mer hur det ser ut.
Jag gör detta dagligen och har såväl besiktning före som efter köp.
Om man besiktigat före kan köparen ändå köpa över en besiktning och få besiktningsmannens ansvar framåt. Då har denne gjort sin undersökningsplikt.
Att en besiktningsman friskriver sig är felaktigt att säga. Han kan indirekt göra det genom att skriva typ ”Vidare teknisk undersökning rekommenderas”.
Det är extremt stor skillnad på besiktningsmän, vissa skriver det på allt och vissa förklarar mer hur det ser ut.
Har sett rätt många protokoll senaste åren och vill påstå att de är överlag fulla av "vidare teknisk undersökning"...D D_Fastighetsmäklare skrev:
Kommer ihåg redan för 30 år sedan när jag sålde mitt hus och köparen gjorde en "seriös" besiktning med just de råden gällande lite fuktindikationer i en soutterängkällare.
Köparen förlorade alla sina möjligheter att klaga på dolt fel iom att de blivit varnade, men samtidigt fick de ju avstå från att göra en massa borrprover, eftersom de själva tyckte det verkade överdrivet.
Hade ingen besiktning gjorts så hade jag fått oroa mig i 10 år.
Vill man teckna en dolda fel försäkring krävs en förbesiktning. Sedan tyckte jag som säljare arr det kändes tryggt att veta, i vilket tillstånd huset var i egentligen. Man vill ju inte oroa sig över saker när affären väl är klar.
Ett protokoll som görs innan eller efter ska givetvis se likadana ut. Kommer det "Vidare teknisk undersökning" så handlar det ju om att besiktningsmannen inte kan se orsaken till skadan och att man måste göra annat ingrepp/ta dit annan sakkunnig. Vissa besiktningsmän är gladare än andra för att skriva detta då de friskriver sig själv, men då gör det även det om köparen besiktigar.K karlmb skrev:
Personligen tycker jag det är väldigt bra att säljaren förbesiktigar då jag lättare kan ta med spekulanter på en runda och peka på de saker som kommit upp, de kan sen ringa och ha en dialog med besiktningsmannen och därefter grunda sitt beslut på den information de fått. Vill de så får de givetvis göra en ny besiktning, det händer i extremt få fall och då ska det inte komma upp nya saker.
Köparen kan "köpa över" besiktningen och därmed få den ansvarsförsäkring som besiktningsmannen har om han skulle missat något.
Nä såklart att du som köpare inte kan åberopa något fel som redan finns i protokollet, det är ju hela poängen med en förbesiktning som är beställd av säljaren. Du som köpare ska kunna sätta dig in i vilka fel och brister som finns i huset så att du vet vad du köper. Dolt fel = Ett dolt fel är ett fel som fanns redan när du köpte huset och som du inte kunde upptäcka vid en noggrann (okulär) besiktning innan köpet utan att göra permanent åverkan dvs du ska inte behöva öppna upp en vägg för att undersöka konstruktionen om du inte fått varnande exempel av besiktningsmannen eller säljaren och då vill utföra en s.k fördjupad undersökning, vilket besiktningsmannen i så fall rekommenderar. Du ska heller inte ha behövt räkna med felet med tanke på bostadens ålder, skick och konstruktion.A alexanderlukas skrev: