Hos oss skulle jag välja mäklaren som sålde till mig. Han är pensionär men tar lite jobb då och då.H Hugo7 skrev:
Säkert inget fel på en 25 åring, men de kvittar säkerligen hos köparna. Jag har erfarenhet av att vilken ålder de än är i kan de vara både bra och dåliga.
Mäklare inriktar väl inte sig specifikt efter målgrupp ?
Man kan besiktiga huset av två skäl.
Som säljare för att hitta alla fel som kan tänkas bli dolda fel i framtiden.
Som köpare för att hitta alla fel som INTE kan anses vara dolda. (de dolda kan man med god vilja kräva säljaren på).
Som säljare skulle jag, om jag inte har koll själv på skicket, besiktiga och vara så ärlig som möjligt med beskrivning och uppmana köpare att besiktiga huset. På så vis riskerar jag inte att det hittas en massa dyra saker vid en besiktning som blir köparens bästa argument för att pruta.
Har man varit ärlig med skick i förväg, uppmanat budgivare att undersöka noga före budgivning och låta dem besiktiga i lugn och ro så har de inget att komma med i efterhand. Finns ju inget sämre än om man har 2-3 som budar, priset trissas upp och sen hoppar en efter en av efter besiktning och man får lägga ut huset igen till underpris.
Som säljare för att hitta alla fel som kan tänkas bli dolda fel i framtiden.
Som köpare för att hitta alla fel som INTE kan anses vara dolda. (de dolda kan man med god vilja kräva säljaren på).
Som säljare skulle jag, om jag inte har koll själv på skicket, besiktiga och vara så ärlig som möjligt med beskrivning och uppmana köpare att besiktiga huset. På så vis riskerar jag inte att det hittas en massa dyra saker vid en besiktning som blir köparens bästa argument för att pruta.
Har man varit ärlig med skick i förväg, uppmanat budgivare att undersöka noga före budgivning och låta dem besiktiga i lugn och ro så har de inget att komma med i efterhand. Finns ju inget sämre än om man har 2-3 som budar, priset trissas upp och sen hoppar en efter en av efter besiktning och man får lägga ut huset igen till underpris.
Välj den mäklaren som är torr bakom öronen. Men jag skulle föredra någon som har jobbat ett tag. Men om du envisas att välja någon ung, då säger mina fördomar att bättre välja en ung tjej före en ung grabb. Men det är fördomar
Jag skulle inte bry mig om värderingen på huset om det inte vore för att vissa mäklare tror att lockpris och låga värderingar ger bättre pris. Eller så är det för att det ska komma många på visningen. Men det innebär inte fler spekulanter. Fler däcksparkare
Jag skulle inte bry mig om värderingen på huset om det inte vore för att vissa mäklare tror att lockpris och låga värderingar ger bättre pris. Eller så är det för att det ska komma många på visningen. Men det innebär inte fler spekulanter. Fler däcksparkare
Mäklarens värdering verkar vara en källa för psykologiskt krigsföring!Bananskalare skrev:
Har diskuterat att välja mäklare med många och en del verkar välja den mäklare som ger högst värdering! Precis som att man skulle få mer betalt för att mäklaren värderar huset högre (för att klappa säljaren medhårs förstås). Stensäker motivering i stil med "Nisses sa bara 2,5 miljoner men Ottos gav oss 3 miljoner i värdering så det är klart vi tog Ottos!"
Däremot är det ju en ofta fungerande metod att lägga ut hus lite för lågt för att få många spekulanter. Alla som sålt något vet ju att ju fler som budar desto mer får man betalt i slutänden. Därför finns ju även regler för mäklare att de inte FÅR ha för låga utgångsbud som lock-priser. Sen om det fungerar i mindre städer/orter eller bara vid "säljarnas marknad" ska jag låta vara osagt.
Men, en mäklare som inger förtroende och inte känns som en lurendrejare. När vi köpte hus var vi på en del visningar och vid ett par av dem var mäklaren rent ut sagt osympatisk. Har man bara några få budgivare så kan EN missad potentiell köpare avgöra om det blir budgivning som springer iväg 500 000 eller ej. I värsta fall till och med prutande på utgångspris eller osålt hus. Välj en mäklare som ni bedömer att de flesta skulle tycka var en vettig person helt enkelt.
Jag tycker man ska skilja på värdering = det belopp som man räknar med att bostaden kommer att säljas för och på utgångspris.
Om utgångspriset uppfattas av köparna som bostadens värde beror på marknaden och normen i området. När en släkting skulle köpa en lägenhet i ett visst område för 10 år sen så var det normala att priserna steg 10 % under budgivningen just då och där.
Om utgångspriset uppfattas av köparna som bostadens värde beror på marknaden och normen i området. När en släkting skulle köpa en lägenhet i ett visst område för 10 år sen så var det normala att priserna steg 10 % under budgivningen just då och där.
En mäklare som jag pratade med villa absolut ha huset besiktigat vid visningen. Han sade att annars blir det en massa strul senare, då okunniga köpare vinner budgivningen och får en chock när de besiktigar själva och får anmärknngar på ett 50 år gammalt hus.
Jag tittade på ett hus som var besiktat av mäklaren. Det visade sig ha en altan som var direkt farlig att gå ut på och det stora vardagsrumsfönstret var monterat åt fel håll - dropplåten satt till höger och tog hand om regn från sidan...
När jag ifrågasatte hos mäklaren så var just den väggen - som både altanen och fönstret satt på - inte besiktigat.
När jag ifrågasatte hos mäklaren så var just den väggen - som både altanen och fönstret satt på - inte besiktigat.
Besiktigat av mäklaren eller besiktigat av ett företag som anlitats av säljaren, eventuellt på rekommendation av säljaren?Murkla1949 skrev:
Skulle altanen ingå besiktningen? Fönstret är märkligt, säljaren borde få tillbaks sina pengar för besiktningen om den är så kass.
Jag förstår inte riktigt vad du frågar om? Jag har köpt och sålt 15 hus i olika länder. För mig är det självklart att det är köparen som gör undersökning och betalar för undersökningen. Allt annat är humbug.H Hugo7 skrev:
Alla stora mäklarkedjor har benämningar på paket för besiktning med dolda-fel-försäkring.H Hugo7 skrev:
Fastighetsbyrån har ”Besiktigad”, Svensk Fastighetsförmedling har ”Varudeklarerat” och Länsförsäkringar Fastighetsförmedling har ”Länsdeklarerat”.
Många av paketen är likvärdiga och ofta genom Anticimex. Varudeklarerat är lite dyrare eftersom de (SF/Anticimex) erbjuder utöver 10 år dolda-fel-försäkring även försäkring för besiktningsmannamiss i 10 år (de andra brukar köra 2 år). Så det är lite tryggare för en köpare som ej gjort egen besiktning eftersom även fel som besiktningsmannen missat täcks i 10 år.
Just nu erbjuder väl i princip varenda stor kedja att få besikta utan krav på betalning förrän vid tillträde eller efter kontrakt, dvs noll risk. I min värld en rätt billig garanti för att en spekulant känner mer trygghet att de vet vad de köper och mindre tjafs oavsett om köparen vill göra en egen besiktning eller inte.
Redigerat:
Jag sålde 2017 ett hus från 1960 med dolda fel försäkring.
Det var en mycket seriös besiktningsman som utförde besiktningen.
I besiktningen ingick även en genomgång av protokollet med köparna.
Visningen var en regnig dag i oktober med ca 60 besökare på plats.
Plus 16% på utgångspriset.
Även mitt nuvarande hus var besiktat av säljaren.
Stickan
Det var en mycket seriös besiktningsman som utförde besiktningen.
I besiktningen ingick även en genomgång av protokollet med köparna.
Visningen var en regnig dag i oktober med ca 60 besökare på plats.
Plus 16% på utgångspriset.
Även mitt nuvarande hus var besiktat av säljaren.
Stickan
Ok jag har köpt hus i Danmark där är det krav på besiktning av säljaren både av huset och elinstallationen. Men den har inget värde om något riktigt fel uppkommer. Den skyddar bara överlåtelseförsäkringen. Köparen får inte klaga på något som beskrivits av säljarens besiktning. Så systemet är till för att skydda försäkringsbolaget. Som köpare är det meningslöst.L ls1989 skrev: