Glid in med denna historien på nån firma som lyfter med mobilkranar, så kan du säkert få bra pris på att lyfta stugan till grannen under en månad eller dyl medans alla slutbesked genomförs, se också till att lämna in lov om attefallshus redan nu, så är det ju bara lyfta tillbaka stugan efter slutbeskedet kommit och sen lämna in papper om att attefallshuset nu är klart.
Finns en risk att grannen får anmälan om svartbygge, men med lite flyt hinner det ej bli några viten som behöver betalas (beror lite på era andra grannar).
Finns en risk att grannen får anmälan om svartbygge, men med lite flyt hinner det ej bli några viten som behöver betalas (beror lite på era andra grannar).
Skulle man kunna få ett tidsbegränsat tillstånd för att ha två huvudbygnader? Som jag fattar det kan man ju ibland få tidsbegränsade tillstånd för en del saker där man aldrig hade fått ett permanent.
Annars verkar väl konvertering till uthus värd att undersöka närmare. Byggbod har några nämnt och det känns väl också som något man kan diskutera.
Sedan kanske man kan diskutera lite med handläggaren/kommunen om vad som krävs för att räka huset som "rivet"?
Att lyfta över huset till "grannen" eller liknande är ju ett dyrt sätt att komma runt reglerna, men troligen billigare än att bygga ett nytt attefallshus?
Skulle man kunna definera det nya huset som en utbygnad av det gamla, typ bygga en "hall" som sammanbinder de? Sedan river man "hallen" och konvertarer den ny lösa biten till ett attefallshus?
Som en del har varit inne på tror jag på att boka ett möte med kommunens handläggare. Börja med att ettablera att slutsituationen "nytt huvudhus + befintligt som attefallshus" är oproblematisk (om man bara kan komma dit). Sedan något från er om att ni inser att ingen tänkt på erat fall när lagen skrevs och att det därför är lite svårt att se hur det kan göras, men att det känns både ekonomsikt och resurs-/miljömässigt fel att riva något som alla vill behålla i slutändan. Provtryck sedan lite olika varianter och försök lyssna in er på var handläggaren inte låter avvisande. Har ni tur får ni någon som vil hjälpa er lösa detta.
Annars verkar väl konvertering till uthus värd att undersöka närmare. Byggbod har några nämnt och det känns väl också som något man kan diskutera.
Sedan kanske man kan diskutera lite med handläggaren/kommunen om vad som krävs för att räka huset som "rivet"?
Att lyfta över huset till "grannen" eller liknande är ju ett dyrt sätt att komma runt reglerna, men troligen billigare än att bygga ett nytt attefallshus?
Skulle man kunna definera det nya huset som en utbygnad av det gamla, typ bygga en "hall" som sammanbinder de? Sedan river man "hallen" och konvertarer den ny lösa biten till ett attefallshus?
Som en del har varit inne på tror jag på att boka ett möte med kommunens handläggare. Börja med att ettablera att slutsituationen "nytt huvudhus + befintligt som attefallshus" är oproblematisk (om man bara kan komma dit). Sedan något från er om att ni inser att ingen tänkt på erat fall när lagen skrevs och att det därför är lite svårt att se hur det kan göras, men att det känns både ekonomsikt och resurs-/miljömässigt fel att riva något som alla vill behålla i slutändan. Provtryck sedan lite olika varianter och försök lyssna in er på var handläggaren inte låter avvisande. Har ni tur får ni någon som vil hjälpa er lösa detta.
Sitter själv i miljö- och byggnadsnämnden i min kommun och det är inte kul när man får in den typen av fall, oavsett om det är något man vill godkänna men inte får eller tvärtom. Varken tjänstemän eller politiker får nämligen bryta mot lagen, hur behjärtansvärt det än är. Man skulle verkligen önska att det fanns ett särskilt undantag tex med syfte att bevara kulturellt viktiga byggnader elelr något sådant. En sådan regel skulle man iallafall kunna tänja lite på vad gäller om byggnaden verkligen är kulturellt viktig, det är ju en bedömningsfråga och inte som i detta fall en tydlig regel om att man inte kan göra attefallsåtgärder förrän huset finns.
Apropå "kulturellt viktig byggnad" läste jag nyss i en lokaltidning att ägaren till en sådan byggnad nu tvingas ta bort sina solpaneler som har varit uppsatta i fyra år. Fastighetsägaren hade frågat kommunen innan monteringen av panelerna om det krävdes byggnadslov och fått nekande svar.
Sensmoral: lita inte på vad en kommun svarar på en fråga.
Kanske ett ärende för en egen tråd?
Sensmoral: lita inte på vad en kommun svarar på en fråga.
Kanske ett ärende för en egen tråd?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 546 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 546 inlägg
Det mesta sånt här löses ju genom att kommunens tjänstemän har stora skygglappar, d v s att man låtsas som att man inte ser överträdelsen och den blir det aldrig en fråga som du och tjänstemännen måste hantera i nämnden. Den "dubbelmoralen" är ju det som får samhället att fungera och inte utvecklas till den lätt fascistoida polisstat Sverige är på lagstiftningsplanet. Samhället blir s a s rimligt att bo i för att byråkratin systematiskt bryter mot lagarna.Anna_H skrev:
Är det inte egentligen så att bygglovsmyndigheten skall inte titta på om en attafallsbyggnad verkligen är en attefallsbyggnad när de ger startbesked. Det är jag som byggherre som måste se till att byggnaden på alla punkter uppfyller kraven. Gör den inte det så är det ett vanligt svartbygge som ev. skall beivras genom ett tillsynsärende.
Ett attefallshus byggs utan bygglov, men behöver bygganmälan. Strikt formellt skall väl inte hanteringen av bygganmälan bry sig om huruvida bygnaden ifråga får byggas, det är en bygglovsfråga. Som antingen är avklarad vid bygglovshanteringen, eller är byggherrens problem om det gäller en förmodat bygglovsfri byggnad.
Att myndigheten ex. kontrollerar inför startbeskedet att attefallbyggnaden inte är 35 kvm. borde väl egenkligen bara ses som service.
Vad jag menar är att om jag söker startbesked för en attefallsbyggnad som är för hög, och 40 kvm istället för tillåtna 30 kvm, så skall väl handläggaren egentligen inte bry sig, men det blir omedelbart ett tillsynsärende om jag börjar bygga.
Eller finns det speciella regler i lagen om startbesked för bygglovsfri attefallsbyggnad? Vid vanlig bygganmälan där det finns ett bygglov, så skall ju inte handläggaren bry sin om huruvida bygglovet är rätt eller inte.
Ett attefallshus byggs utan bygglov, men behöver bygganmälan. Strikt formellt skall väl inte hanteringen av bygganmälan bry sig om huruvida bygnaden ifråga får byggas, det är en bygglovsfråga. Som antingen är avklarad vid bygglovshanteringen, eller är byggherrens problem om det gäller en förmodat bygglovsfri byggnad.
Att myndigheten ex. kontrollerar inför startbeskedet att attefallbyggnaden inte är 35 kvm. borde väl egenkligen bara ses som service.
Vad jag menar är att om jag söker startbesked för en attefallsbyggnad som är för hög, och 40 kvm istället för tillåtna 30 kvm, så skall väl handläggaren egentligen inte bry sig, men det blir omedelbart ett tillsynsärende om jag börjar bygga.
Eller finns det speciella regler i lagen om startbesked för bygglovsfri attefallsbyggnad? Vid vanlig bygganmälan där det finns ett bygglov, så skall ju inte handläggaren bry sin om huruvida bygglovet är rätt eller inte.
Detta är nog en vanlig inställning tror jag. Man vill inte ha frågan för om man får den tvingas man göra nåt orimligt som man inte vill...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 546 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 546 inlägg
Så är det och det är ju också därför vi har uttrycket "paragrafryttare" i vårt språk - det är människor som vi socialt isolerar och fryser ut i vår kultur. Inte sällan är det nog dock i grunden mental funktionsvariation bakom det hela. Finns ju en sorglig film om detta som är maskerad som en komedi: En man som heter Ove.pacman42 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 980 inlägg
Nåja, straffen för den typen av överträdelser vi pratar om är rätt låga, så det är i mina ögon fel att kalla det för en polisstat även om jag håller med om kritiken.
Bag tycker däremot att vår generella vilja att följa regler är gravt överutnyttjad av det allmänna. Får man inte göra något låter många bli just för att det är förbjudet, inte pga. någon hotande drakonisk bestraffning.