Kan sunt förnuft vinna över lagar och regler?

[Claes Sörmland]

Det är en fråga det ägnats ganska mycket tid åt här, men oftare då med perspektivet att man vill att byggnaden ska räknas som att den aldrig rivits.

Är väggarna helt borta och bara grund och golv kvar har du definitivt rivit huset. Då är det bara en altan. Har man ett par väggar kvar och det är under en pågående renovering skulle man nog i vissa lägen komma undan med att huset fortfarande finns, men det kan vara mer osäkert. Så samma ssk gäller väl åt andra hållet: har du bara ett par väggar kvar har du nog snarare ett olovligt plank än ett hus. Men hur länge det måste stå så vete fan.

Bygglovet ska ju ha följts vid tiden när slutbesked ges. Så det innebär att andra åtgärder som strider mot bygglovet inte ska ha utförts tills dess. Hus och tomt ska se ut som det bygglov man har fått beviljat. Man har ju själv kommit in med underlagen i form av en ansökan.

 

[Claes Sörmland]

Det räcker väl att det inte står där när slutbesked skall ges?

Du får ju inte påbörja uppförande av attefallshus före du har fått ett startbesked för det (efter att du har gjort din anmälan som först kan göras när en- och tvåbostadshuset har tagits i bruk, alltså fått slutbesked).

 

[Claes Sörmland]

Tack för era svar! Det känns tråkigt att man ska bli stoppad av regelverket i en situation där slutresultatet faktiskt utgör en godkänd bebyggelse och jag har svårt att förstå att reglerna är så rigida att det inte finns något utrymme för att väga in vad som faktiskt är syftet bakom byggreglerna.

För att reglernas syfte är att du ska följa detaljplanen och rita in alla de åtgärder som du ämnar vidta. D v s lagstiftaren vill i grund och botten ha planmässig byggnation. Sen finns det en möjlighet till attefallshus för den som redan har tagit ett en- och tvåbostadshus i bruk. Lagstiftaren tänkte sig aldrig att dessa regler skulle användas för att kringgå detaljplanens och PBLs begränsningar vid nybyggnation. Därmed förbjöds detta som du och många andra vill göra i lagstiftningen.

 

[Workingclasshero]

Hej
Ta ut sängar och boendebös och ställ in några krattor och skottkärror i ert "uthus".
Sök sedan bygglov.
Bygg.
Sök bygglov för Attefallsbostad.
Klart.

Jag höll först inte med Violina, men sen gjorde jag det (ett tidigt inlägg).
Man ska följa reglerna, men kunna slira på dessa en aning.
I detta fall tror jag att det går att bygga helt lagligt.

Lycka till
/Workingclasshero

 

[-MH-]

Du får ju inte påbörja uppförande av attefallshus före du har fått ett startbesked för det (efter att du har gjort din anmälan som först kan göras när en- och tvåbostadshuset har tagits i bruk, alltså fått slutbesked).

Hmm, vad är då straffet för att påbörja innan anmälan är godkänd?

Om du bryter mot lagen​

Om ett attefallshus uppförs utan att anmälan görs eller startbesked har getts är det en olovlig byggnad, ett så kallat svartbygge. Byggnadsnämnden ska då ta ut en byggsanktionsavgift. Byggnadsnämnden kan också förelägga dig att återställa, till exempel genom rivning. Du kan undgå föreläggande genom att lämna in en anmälan i efterhand.

Låter som man kan åka på en byggsanktionsavgift (ungefär lika dyrt som krankostnaden?)

 

[jool08]

Lyft upp den på en kranbil när kommunen ser på. Lyft ner den igen när kommunen gått?

Tack, jag förstår att det här kan vara en "smart" lösning men samtidigt så otroligt dumt. Ren kapitalförstöring och ett så uppenbart sätt att kringgå regelverkets formulering. Så fantastiskt fördummande att inte tjänstemän och lagens väktare bara kan konstatera att vi struntar i det lyftet då slutresultatet ändå är uppenbart detsamma. Men jag vet att det har gjorts en liknande aktion på en närliggande tomt och nu förstår jag varför, systemet ger inget utrymme för det sunda förnuftet.

Tycker att det känns lite ovärdigt och är nog mer benägen att riva och försöka återanvända vissa delar i ett nytt attefallshus. Jag förstår att det blir dyrare men då får man iallafall något för pengarna (ett nyare hus utan renoveringsbehov de närmaste åren)

 

[pacman42]

Jag har flera grannar som bott i sina stugor under det de byggt sina hus. Några stugor har sedan stått kvar efteråt, några har rivits. Ingen har fått vara kvar enligt byggloven.

Det är slutbeskedet som är det relevanta.

Eftersom ni har rätt att ha 25m2 uthus så är det (som tidigare också skrivits) toalett och kök som är problemet. Samt möbler då. Ett uthus kan vara isolerat och ha många rum. En snickarverkstad kanske? Sedan är det bara att ansöka om nytt syfte.

 

[Nötegårdsgubben]

Eftersom ni har rätt att ha 25m2 uthus så är det (som tidigare också skrivits) toalett och kök som är problemet.

Jag vet att jag skrivit om det här tidigare, men du fångar poängen mycket bättre och när jag tittar på det ser det ju inte ens fuskigt ut.

Läser man nedanstående borde TS helt inom bygglov kunna bygga det nya huset och få det gamla omklassificerat till komplementbyggnad. Det kanske som sagt kräver utrivning av kök, eller i alla fall spis och kyl. Gamla köksinredningar är ju perfekta i vilken verkstad som helst, så de kan ju inte vara fel i sig

Därefter kan komplementhuset klassas upp till komplementbostadshus enligt 9 kap. 4 a § andra stycket PBL om man vill.

Enligt detaljplan får vi ha en huvudbyggnad på 80 m2 och ett uthus på 25 m2. Den nuvarande stugan kan utvändigt uppfylla kraven för uthus men enligt detaljplanen får det inte inredas som bostadshus. Det är den ju idag och i slutresultatet vill vi att den ska kunna ha ett pentry och ett par gästsängar. Möjligen kan den tillfälligt få en annan användning och klassificeras den som uthus. När det nya huset är klart man man sedan klassificera om "uthuset" igen till attefallshus och då få inreda det som vi vill.

 

[jool08]

Jag vet att jag skrivit om det här tidigare, men du fångar poängen mycket bättre och när jag tittar på det ser det ju inte ens fuskigt ut.

Läser man nedanstående borde TS helt inom bygglov kunna bygga det nya huset och få det gamla omklassificerat till komplementbyggnad. Det kanske som sagt kräver utrivning av kök, eller i alla fall spis och kyl. Gamla köksinredningar är ju perfekta i vilken verkstad som helst, så de kan ju inte vara fel i sig

Därefter kan komplementhuset klassas upp till komplementbostadshus enligt 9 kap. 4 a § andra stycket PBL om man vill.

Jag känner mig inte helt trygg i detta. Dels kan det bli lite svårt att klassificera den gamla stugan till uthus på grund av bygghöjden. Detaljplanen är gammal och väldigt "snål". Uthus får bara vara 2,5 m höga (och det uppfyller vi nog inte).

Sen förstår jag faktiskt inte den aktuella lagparagrafen. Dels står det:
"Det krävs inte heller bygglov för att ändra en komplementbyggnad till ett sådant komplementbostadshus som avses i första stycket".
Men i boverkets tolkning av samma paragraf står det: "För att omvandla en befintlig komplementbyggnad till en attefallskomplementbyggnad krävs det enligt Boverket att byggnaden eller dess placering ändras".

Jag tolkar det som att man får omvandla en komplementbyggnad till ett komplementbostadshus men inte till en attefallskomplementbyggnad. Eller? Utifrån vår detaljplan finns inget utrymme för planenlig komplementbostad och då är attefallsreglerna enda chansen.

 

[pacman42]

Jag känner mig inte helt trygg i detta. Dels kan det bli lite svårt att klassificera den gamla stugan till uthus på grund av bygghöjden. Detaljplanen är gammal och väldigt "snål". Uthus får bara vara 2,5 m höga (och det uppfyller vi nog inte).

Sen förstår jag faktiskt inte den aktuella lagparagrafen. Dels står det:
"Det krävs inte heller bygglov för att ändra en komplementbyggnad till ett sådant komplementbostadshus som avses i första stycket".
Men i boverkets tolkning av samma paragraf står det: "För att omvandla en befintlig komplementbyggnad till en attefallskomplementbyggnad krävs det enligt Boverket att byggnaden eller dess placering ändras".

Jag tolkar det som att man får omvandla en komplementbyggnad till ett komplementbostadshus men inte till en attefallskomplementbyggnad. Eller? Utifrån vår detaljplan finns inget utrymme för planenlig komplementbostad och då är attefallsreglerna enda chansen.

Flytta det en decimeter...

 

[Nötegårdsgubben]

Ok, vi tar det lite grundligt då. Ett uthus är en komplementbyggnad.

Kan du få in den befintliga huvudbyggnaden i bygglovet och klassa om den till komplementbyggnad (uthus) har du alltså klarat steg ett.

Sen är det det där luriga i 9:4 a andra stycket PBL att vilken sorts komplementbyggnad som helst kan klassas om till komplemenbostadshus enligt den paragrafen. Och 9:4 a är just den paragraf som reglerar attefallshus (som ju bara är en politikerbenämning alluderande på friggebod som för övrigt är reglerad i 9:4 p. 3).

Men om första steget inte går för att stugan är för hög för att vara ett detaljplaneenligt uthus faller hela upplägget.

***

Ja, PBL suger.

 

[Claes Sörmland]

Jag tolkar det som att man får omvandla en komplementbyggnad till ett komplementbostadshus men inte till en attefallskomplementbyggnad. Eller? Utifrån vår detaljplan finns inget utrymme för planenlig komplementbostad och då är attefallsreglerna enda chansen.

Ja du förstår det rätt. Och det beror på att om du anmäler att omvandla en komplementbyggnad till en komplementbostadshus så är det en ändrad användning. Det ska efter ändringen gå att bo i komplementbostadshuset. D v s det kommer att ställas en massa tekniska krav och med all sannolikhet måste du ändra en hel del i din gamla komplementbyggnad.

 

[Jontha]

Har en frustrerande situation där regelverket verkligen slår knut på sig själv och verkar tvärtemot sitt syfte. Har en gammal stuga och vill bygga ett nytt hus på tomten. Den gamla stugan uppfyller kraven för ett attefallshus och vi vill gärna ha den kvar som gäststuga. Enligt kommunen är den okey att konvertera till attefallshus men det kan man inte göra innan det nya huset är färdigbyggt ("man kan inte ha attefallshus utan huvudbyggnad") men vi kan inte få slutbesked för det nya huset innan det gamla är borta.

Vi har alltså ett önskemål där slutresultatet är förenligt med detaljplan och attefallsregler men det går inte att få godkänt för att husen byggs i fel ordning. Vi kan alltså riva det gamla huset, bygga det nya huset och sedan återställa det gamla huset likadant, men vi får inte bara låta det stå kvar.

Jag förstår att lagar och regler måste finnas för att värna om grannar och miljö. Om alla fick bygga helt fritt skulle det säkert bli tokigt ibland men att stoppa vårt projekt kan knappast vara lagstiftarens syfte. På vilket sätt värnar vi om varken miljön eller omgivningen genom att riva den gamla stugan och sedan återbygga den eller bygga ett nytt attefallshus? Så otroligt dumt och miljövidrigt att riva en fullt fungerande stuga och bygga en ny bara för att en regel är formulerad på ett visst sätt.
Jag misstänker att detta är en fråga där det är svårt att förhandla med kommunen då de anser att de följer lagen, vilket de väl strikt tolkat även gör. Men finns det ingen människa som har befogenhet att använda sitt sunda förnuft och kan bevilja ett bygge som har ett helt okontroversiellt slutresultat men där husen råkar komma i fel ordning? Jag har ingen lust att ge upp planerna på grund av en så otroligt dum anledning.

Är det någon som har erfarenhet av en liknande situation? Eller någon som vet om dessa regler är helt omöjliga att kringgå eller om det finns ansvariga på kommunerna som faktiskt har befogenhet att fatta denna typ av beslut om bara den goda viljan finns och lite sunt förnuft får råda?

Svaret på din fråga är självfallet Nej.

Endast politiker eller makthavare kan runda dessa regler.

 

[Sona2012]

Är det någon som har erfarenhet av en liknande situation? Eller någon som vet om dessa regler är helt omöjliga att kringgå eller om det finns ansvariga på kommunerna som faktiskt har befogenhet att fatta denna typ av beslut om bara den goda viljan finns och lite sunt förnuft får råda?

Har inte orkat eller brytt mig om att läsa texten förutom det sista stycket.

Svaret är NEJ!!! God vilja och sunt förnuft existerar inte, får/ kan inte existera för byråkrater. Deras enda uppgift är att tolka lagar så absurd de lyckas. Allt för att demonstrera deras makt ( tillfredställa deras sexuella pervesioner) lyckas de förstöra livet för andra människor är det ännu bättre!!!!

Vi tror att vi lever i en demokrati där lagar utgår från Riksdagen, men oavsett hur/var/ när lagar stiftas ska de tolkas och tillämpas av byråkraterna som tillsammans med rättsväsendet INTE känner till/ erkänner god vilja eller sunt förnuft utan gör ett kaos in absurdum

 

[Claes Sörmland]

Har inte orkat eller brytt mig om att läsa texten förutom det sista stycket.

Svaret är NEJ!!! God vilja och sunt förnuft existerar inte, får/ kan inte existera för byråkrater. Deras enda uppgift är att tolka lagar så absurd de lyckas. Allt för att demonstrera deras makt ( tillfredställa deras sexuella pervesioner) lyckas de förstöra livet för andra människor är det ännu bättre!!!!

Vi tror att vi lever i en demokrati där lagar utgår från Riksdagen, men oavsett hur/var/ när lagar stiftas ska de tolkas och tillämpas av byråkraterna som tillsammans med rättsväsendet INTE känner till/ erkänner god vilja eller sunt förnuft utan gör ett kaos in absurdum

Jag förstår din frustration och jag vill politiskt ha stora liberaliseringar inom bygglagstiftningen. Men det är inte sant det som du beskriver, utan det är våra politiker som stegvis ökar regelbördan och detaljregleringen inom bygglagstiftningen. Vid varje ny lag så blir det ännu lite värre.

Och man gör det med öppna ögon, detta beror på att de flesta politiker, t ex i smakerna socialister, socialliberaler, gröna och konservativa gillar styrning och regler. De vill ha kontroll över byggandet och för dem är ofta processen viktigare än resultatet. Det är deras ideologier.

Det finns helt enkelt ingen stark politisk rörelse för att städa upp PBL-röran. Regeringen tycks trevande nu tänka lite i den riktningen kan vi se på deras senaste initiativ. Men jag undrar om de verkligen har viljan att förändra. Det är ändå en konservativ bostadsminister, inte Javier Milei om man säger så.