Bygglov

[tomaskarlsson1020]

Vill du skrämma säljaren så ska du hänvisa till 11 kap. 64 § PBL som är en särreglering som ger köparen en de facto upplysningsplikt när en fastighet där det har skett olovligt byggande överlåts:

[bild]

Praxis saknas typ kring denna reglering (inget HD-fall finns). Den har troligen breddats när nya PBL kom 2010 jämfört med föregångaren i gamla PBL från 1987.

Ja, jag tolkar ju detta som att man som säljare måste veta ? och inte kan säga vet ej, men som jag skrev ovan, så ett gammalt hus är det ju i praktiken omöjlig att veta , när de skett många mindre ändringar

 

[Claes Sörmland]

Ja, jag tolkar ju detta som att man som säljare måste veta ? och inte kan säga vet ej, men som jag skrev ovan, så ett gammalt hus är det ju i praktiken omöjlig att veta , när de skett många mindre ändringar

I och med att det inte finns tydlig praxis är denna lagreglering svårtolkad.

Förarbetena antyder att det inte är en strikt upplysningsplikt för säljarna utan att som köpare förväntas man göra vissa undersökningar och rimlighetsbedömningar. Oklart hur djuplodade men man ska vara i god tro.

Låt oss säga att om det hade stått "JA" i den där frågelistan avseende bygglov, då hade du haft ett bättre utgångsläge. Nu står det att säljarna inte visste och det sätter dig i situationen att du troligen inte var i god tro avseende att det fanns bygglov för allt. Kanske.

 

[tomaskarlsson1020]

summa summarum då, om jag köper ett äldre hus och är osäker, kan jag kryssa "vet ej" och bifoga allt i kontraktet eller visningen från kommunen, utan att bryta mot 11 kap, så får dem själva läsa allt som finns och se om de saknas något? kan man tro man helt safe då ?

 

[Claes Sörmland]

Sen tycker jag ju rent allmänt de är jätte svårt att veta om man kan säga att bygglov finns för allt, och som jag tolkade kap 12 paraf 18 så måste man som säljare veta om de finns bygglov, det finns inte utrymme för ett "vet ej" men säg ja köper ett äldre hus och säljer de om 10 år, jag kan ju inte lova om jag inte tar med mig en kommun människa dit och vi går igenom allt. fönstren har ju byts till 3 glas, tidigare var de lite andra fönster, förmodligen OK då de inte ändrat husets eller områdets karaktär men inget jag kan lova, likaså kamin i källaren, de stod ju något där innan, och tydligen är de OK att byta till en likvärdig, men hur ska jag veta att denna är likvärdig. Även toalett i källaren som inte verkar finnas med i planskissen, men beroende på vem man frågar så säger 50% att är OK om de fanns rör där, att sätta in en toa i källaren på 70-talet var okej, medan andra säger nej. osv osv. Men jag kanske övertolkar lagen här, men summan av kardemumman här är att jag anser det är omöjligt att kunna säga JA på en fråga om bygglov finns till allt på ett gammalt hus som genomgått små förändringar då regler om bygglov behövs är skrivna som ja beroende på hur stor förändring, och sedan har reglerna säkert ändrats över tid också

Jag håller med dig. Väldigt svårt att veta om gamla åtgärder har krävt bygglov eller inte när det begav sig. Just att PBL (och äldre lagstiftning från före 1987) är en bedömningssport gör det ju inte enklare. Vem vet om den där stödmuren i trädgården verkligen är en mur som krävde bygglov eller inte eller om staketet kanske är så högt att det skulle ha räknats som ett plank när det uppfördes. Eller om kulörbytet var så omfattande att det egentligen var bygglovspliktigt o s v.

 

[Claes Sörmland]

summa summarum då, om jag köper ett äldre hus och är osäker, kan jag kryssa "vet ej" och bifoga allt i kontraktet eller visningen från kommunen, utan att bryta mot 11 kap, så får dem själva läsa allt som finns och se om de saknas något? kan man tro man helt safe då ?

Ingen aning.

Enklast är väl att göra det tydligt för köparen: "Huset är äldre och ombyggt flera gånger så att olika åtgärder har genomförts under åren. Det kan inte uteslutas att någon åtgärd har genomförts utan lov av tidigare ägare. De lov som finns hos kommunen finns i prospektet."