Det är mycket man inte hört, och bara för att ett argument är nytt behöver man inte idiotförklara det. Senast hörde jag t ex att PEX-rör inte skall läggas under cellplastisoleringen eftersom man inte vet hur PEX kommer att reagera med "marksyror". Och det kom från en KA, en yrkesgrupp som du verkar hysa stor respekt för. Borde jag bemöta hans uppmaning med dina de-gör-inte-det-i-spanien-argumentation? Det vore väl att göra sig liten.jon_h skrev:
Ja, jag förstår att du tycker det, men det tycker inte jag. Känns det bekant, apropå jättefattig argumentation? Dessutom har man takpannor utomhus. Bristande jämförelse, om jag får tycka till.jon_h skrev:
Hade vi haft den här diskusionen på 70-talet fastän beträffande asbest, hade du troligen också menat på att "...och nej, jag kan inte visa att takpappen inte är farlig."
Jag tror att någon i "den andra tråden" sa sig byggt LB utan tätskikt och att allt var ok. Jag har bott i hus utan tätskikt och allt var ok. Det bor miljontals människor i Europa och de har tydligen klarat sig ifrån, ve och fasa, avsaknaden av tätskikt i badrummet. Du har däremot sett fuktskador pga det motsatta. Ska vi fortsätta munhuggas om vem som har rätt? Jag tror inte det. Vi kan enas att man troligtvis inte ens kan bygga utan tätskikt eftersom KA sätter stopp för det med hänvisning till lagen. Pengar har aldrig varit den röda tråden här, även om det rent principiellt handlar faktiskt om mina pengar, och en åtgärd som inte äventyrar konstruktionens säkerhet, men då slinker in på rent ideologiska frågor. Nu sätter vi punkt för denna tråkiga diskussion som tydligen inte leder någonvart.
Jag idiotförklarade inte ditt argument för att jag inte hört det innan. Men det var bara konstigt att du inte nämnde det i den andra tråden, om det nu var det som var ditt huvudskäl att skippa tätskikt. Att PEX inte skulle klara marksyror är helt nytt för mig, och naturligtvis intressant om det finns någon sanning bakom, även om det inte hör hit.isolde skrev:
Det är inte en bristande jämförelse, det är en utmärkt jämförelse. Poängen är att det kan fungera utan, men det är inte säkert, och det kommer garanterat inte fungera lika bra eller lika länge.isolde skrev:
Men vänta nu. Du inser att du skulle kunna ha samma argumentation gällande precis vilket ämne som helst va? Har du några som helst belägg för att tätskikten skulle vara farliga, överhuvudtaget? Finns det överhuvudtaget några indicier som talar för att de skulle vara det minsta farliga? Elller hittar du på detta helt själv? Det finns en massa andra byggmaterial som är betydligt farligare, till exempel alla spånskivor med sitt innehåll av formalin, eller bygglimmer och annat med starka lösningsmedel. Men att tätskikten skulle vara farliga måste vara något du helt själv oroar dig för. Det är inga konstiga kemikalier i dem.isolde skrev:
Tror du verkligen att man aldrig har några som helst problem med våtrummen i de länder där man skippar tätskikt? Klart man har, lite flagnande färg, en och annan murken dörrkarm efter 20 år och så vidare. Inget alarmerande, men något som lätt skulle kunna undvikits med lite tätskikt.isolde skrev:
Det är faktiskt lite upprörande att man på allvar rekommenderar folk att skippa tätskikt på grundvalen att man har bott i hus utan tätskikt utan att upptäcka några problem, och på grund av någon irrationell rädsla för "kemikalier". Det är folks pengar och egendom vi pratar om här, och jag tycker att man ska ha lite mer på fötterna innan man påstår att det är riskfritt att skippa tätskiktet.
Ja, precis. Antingen får du tro att jag ljuger, eller får du tro att det faktiskt ligger någonting i det jag säger. Jag har i mitt yrke sett hundratals badrum av alla möjliga konstruktioner, och har en empirisk grund när jag säger att det är i högsta grad riskfyllt att inte ha tätskikt i badrum.isolde skrev:
För att sammanfatta, dina argument mot tätskikt är att det inte behövs vad du kan bedöma utifrån vad du sett i Europa och i de hus du bott, samt att du är orolig för hälsoriskerna med tätskikt, utan att det finns några som helst tecken på att det skulle vara farligt. Mina argument för tätskikten är att de tveklöst behövs, baserat på de skador jag sett i hus utan eller med bristfälliga tätskikt, samt den samlade vetenskapens förståelse för fuktmekanik. Sedan är det upp till var och en att bedöma vad som låter vettigt.
Ett helt annat argument för tätskikt är väl att det krävs för att det ska anses fackmannamässigt utfört (förutsatt att det görs på rätt sätt) och då har den fördelen att man kan få ersättning från hemförsäkringen om en fuktskada ändå skulle uppstå.
Jag hade brett på ordentligt med primer, satt fast armeringsnät på golvet, flytspacklat och sedan fuktspärrat med lämplig duk osv i vanlig ordning om jag varit skraj för att fixet skulle börja röra sig. Vidare finns det väl fog som är lite extra elastisk. Snacka med några olika plattsättare är också ett tips.
Att PEX inte skulle klara marksyror förefaller inte vara särskilt sannolikt. PEX är tvärbunden PE (Polyeten, Polyetylen). Tvärbindningarna gör plasten mer stabil vid höga temperaturer och mot de flesta kemikalier. PE är den plast som används i de svarta plaströr som grävs ned överallt där det skall dras fram vatten.
En Google sökning på PEX och marksyra ger en träff, nämligen den här tråden.
Tabellen nedan visar att PEX ofta är ett utmärk val för transportera syror. I de flesta fall bättre än PE.
http://www.hydroscand.se/catalogues/brochures/swe/kemtab.pdf
Om marksyror inte är ett problem för PE så lär det heller inte vara det för PEX.
F.ö. så måste det pH som markksyror kan ge vara långt högre än pH för de koncentrationer på syror som förekommer i tabellen och för vilka PEX är ett "Bra till utmäkt val" .
Nu vet jag inte vad en KA är, men påståendet att PEX skulle angripas av marksyror förefaller att vara helt felaktigt.
En Google sökning på PEX och marksyra ger en träff, nämligen den här tråden.
Tabellen nedan visar att PEX ofta är ett utmärk val för transportera syror. I de flesta fall bättre än PE.
http://www.hydroscand.se/catalogues/brochures/swe/kemtab.pdf
Om marksyror inte är ett problem för PE så lär det heller inte vara det för PEX.
F.ö. så måste det pH som markksyror kan ge vara långt högre än pH för de koncentrationer på syror som förekommer i tabellen och för vilka PEX är ett "Bra till utmäkt val" .
Nu vet jag inte vad en KA är, men påståendet att PEX skulle angripas av marksyror förefaller att vara helt felaktigt.
En KA (kvalitetsansvarig) är byggherrens juridiska ombud.