Attefallstillbyggnad på tillbyggnad utan startbesked; rivningskrav?

[hempularen]

Fast frågan är väl om interimistiskt slutbesked "duger" som start för attefallstillbyggnad. Tanken med ett intermistiskt slutbeskesked är (tror jag) att det som återstår frm till riktigt slut skall utföras. Om man då kommer in med en ansökan som visar att man inte tänker slutföra den bygglovspliktiga åtgärden, så borde det (formellt) kunna bli problem.

Jag har haft förmånen att bygga ut fritidshuset med kombinerat bygglov och attefallstillbyggnad i en kommun med mer pragmatisk inställning. Handläggaren sade rakt ut att reglerna är tokiga, så vi struntar i dem.

Men jag tror man behöver sätta sig in i tanken med attefallsåtgärder för att förstå den "konstiga" hanteringen.

Det har aldrig varit meningen att man skulle använda attefallsutbyggnad för att göra en större bygglovspliktig utbyggnad. Tanken är att man skall kunna göra en mindre utbyggnad på huset, utan att behöva bekymra sig om knöliga bygglovsregler. Reglerna för attefall (både utbyggnad och attefallsstuga) går i rätt stor utsträckning på kors med de etablerade reglerna för bygglov, följa detaljplan osv. Därmed blir det komplicerat om man försöker "gifta ihop" reglerna.

Sedan måste jag nog säga att även om det var bra för mig att tjänstemannen "struntar i lagen". Så är det lite olycksbådande för framtiden om offentliga tjänstemän börjar att öppet strunta i de lagar de är satta att implementera. Som ren princip.

 

[BernieByggare]

Håller med! Det bästa hade varit om det var tydligt vad man får och inte får göra så att det inte har betydliges vilken handläggare man får.

Vi kommer slutföra allt inom den bygglovspliktiga åtgärden (bygglov 1) vi kommer bara göra det senare. Jag funderar nu på att färdigställa det som vi tänkt från början, dvs gå emot kommunens policy om att man måste kunna gå genom hela attefallstillbyggnaden. Vi kommer alltså ha interimistiska slutbesked för bygglov 1&2 men kommer inte få startbesked pga att kommunen inte godkänner formen. Det kanske vi helt enkelt struntar i och bygger klart utan startbesked för att sedan ta det till mark och miljödomstolen där vi tror att vi kommer vinna. Blir en lång process men då kan vi iaf göra klart allt.

Någon som vet hur lång en process blir i domstolen? 😃

 

[petersthlm]

Håller med! Det bästa hade varit om det var tydligt vad man får och inte får göra så att det inte har betydliges vilken handläggare man får.

Vi kommer slutföra allt inom den bygglovspliktiga åtgärden (bygglov 1) vi kommer bara göra det senare. Jag funderar nu på att färdigställa det som vi tänkt från början, dvs gå emot kommunens policy om att man måste kunna gå genom hela attefallstillbyggnaden. Vi kommer alltså ha interimistiska slutbesked för bygglov 1&2 men kommer inte få startbesked pga att kommunen inte godkänner formen. Det kanske vi helt enkelt struntar i och bygger klart utan startbesked för att sedan ta det till mark och miljödomstolen där vi tror att vi kommer vinna. Blir en lång process men då kan vi iaf göra klart allt.

Någon som vet hur lång en process blir i domstolen? 😃

Jag ska för övrigt tillägga att om det istället för ÄPBL gäller PBL (beroende på hur gammal detaljplanen är) så står det åtminstone i förarbetet till nuvarande PBL (2010) följande definition:

tillbyggnad: ändring av en byggnad som innebär en ökning av byggnadens volym

 

[Claes Sörmland]

Nu till min fundering:

Vi har fått interimistiskt slutbesked för bygglov 1 och väntar oss detsamma i närtid för bygglov 2. Har kommunen rätt att dra tillbaka det interimistiska slutbeskedet för bygglov 1 när vi nu redan fått det?

Nej byggnadsnämnden har fattat ett beslut om interimistiskt slutbesked. Det är ett gynnande beslut för er så det kan inte dras tillbaka.

Men det hindrar inte kommunen från att i ett senare skede ingripa med tillsyn om det framkommer att krav och villkor i plan- och bygglagstiftningen eller olika beslut inte har följts.

Jag funderar på vad den värsta konsekvensen skulle bli om vi bygger klart attefallstillägget utan startbesked och sedan söker startbesked i efterhand. Kan de tvinga oss att riva om vi redan fått interimistiska slutbesked bygglov 1&2?

Ni kommer att påföras en byggsanktionsavgift av byggnadsnämnden en sorts böter.

Sedan kommer byggnadsnämnden att pröva om er olovliga åtgärd kan ges bygglov i efterhand. Om det kan ges så kommer ni uppmanas att söka ett sånt. Om det inte går, t ex p g a detaljplanen så ska kommunen i princip förelägga er att rätta, alltså att riva. Lösningen byggnadsnämndens medarbetare försöker komma att välja är troligen att uppmana er om att bygga om till en lösning som kommunen kan ge bygglov för. Vägrar ni så föreläggs ni rivning. River ni inte då så blir det nytt föreläggande om rivning mot vite. Vägrar ni fortfarande så blir det löpande vite.

Kommunen argumenterar att de inte kommer ge oss startbesked för att de anser att utbyggnaden nu inte är tillräckligt färdig för att ge oss det. Men då skulle de ju inte gett oss interimistiskt slutbesked till att börja med.

Det interimistiska slutbeskedet fattades på den information som byggnadsnämden hade då. Startbeskedet fattas på den information byggnadsnämnden har nu. Så interimistiska slutbeskedet ger inte ett garanterat startbesked för en senare attefallsåtgärd.

Vi är så jvla trötta på projektet och vill bara bygga klart. Vi är en småbarnsfamilj med 3 barn som bor i en byggarbetsplats. En sak att budgeten för bygget brutits samman av alla extra kostnader sanktionsavgifter, ändrade ritningar, äta, bygglovsansökningar mm. Värst är att inte ha kontroll över när vi kan bli klara. Hur länge ska vi bo så här. Jag är beredd att ta ytterligare ev sanktionskostnader om vi bara kunde säga till byggaren att vi nu gör klart allt. Men vi vill absolut inte riskera att behöva riva attefallstillägget. Någon som är insatt och vill ge oss råd?

Måste kännas hopplöst med denna soppa till byråkrati.

Jag håller med tidigare skribenter, lägg soppan i handläggarnas knä. De har en skyldighet enligt förvaltningslagen, den s.k. serviceskyldigheten, att hjälpa er med att förklara hur ni bäst tillvaratar era rättigheter. Och det ska enligt förvaltningslagen ske på ett enkelt och smidigt sätt.

Deras jobb är att lotsa er igenom detta till en laglig lösning. Sen kan det ju vara så att den lösningen inte är så aptitlig för er men det är ju i alla fall en lösning.

 

[Claes Sörmland]

Vi kommer slutföra allt inom den bygglovspliktiga åtgärden (bygglov 1) vi kommer bara göra det senare. Jag funderar nu på att färdigställa det som vi tänkt från början, dvs gå emot kommunens policy om att man måste kunna gå genom hela attefallstillbyggnaden. Vi kommer alltså ha interimistiska slutbesked för bygglov 1&2 men kommer inte få startbesked pga att kommunen inte godkänner formen. Det kanske vi helt enkelt struntar i och bygger klart utan startbesked för att sedan ta det till mark och miljödomstolen där vi tror att vi kommer vinna. Blir en lång process men då kan vi iaf göra klart allt.

Någon som vet hur lång en process blir i domstolen? 😃

Jag tror den här vägen är farlig för er.

För om ni nu planerar att svartbygga den del som var tänkt att vara en attefallsåtgärd så måste ju bygglov för delen kunna ges i efterhand. Om det saknas stöd för det i PBL, t ex på grund av byggrätt, prickmark eller vad det nu är som hindrar er så måste byggnadsnämnden driva detta till rättelse, alltså rivning av delen.

Om ni inte ska hoppas att byggnadsnämnden ger startbesked för en anmälan i efterhand. Men det är ju just att ni nekas startbesked som gör att ni planerar att svartbygga. Då ska ni överklaga detta nekande och vinna i rätten över kommunen. Låter riskfyllt.

 

[bjornroth]

Hej, ser att det är fler än vi som försökt få någon ordning på det här.

Som trådstartare tänkte bara berätta hur det gick för oss: vi gav helt enkelt upp tankarna på attefallstillbyggnad (åtminstone att på något sätt försöka kombinera det med bygglovet). Vi bygger nu vår bygglovstillbyggnad och med tanke på hur fruktansvärt dyrt redan det har blivit är det tveksamt om vi någonsin kommer att bygga till mer.