Exempel på lyckade ersättningar vid "Dolda fel"
Hej! Det finns gott om frågor på forumet kring dolda fel. Här skulle jag vilja samla lite lyckade ersättningar ni fått samt lite beskrivning av dem?
"Vad är ett dolt fel? Ett dolt fel är ett fel som fanns redan när du köpte huset och som du inte kunde upptäcka vid en noggrann besiktning innan köpet. Du ska heller inte ha behövt räkna med felet med tanke på bostadens ålder, skick och konstruktion."
"Vad är ett dolt fel? Ett dolt fel är ett fel som fanns redan när du köpte huset och som du inte kunde upptäcka vid en noggrann besiktning innan köpet. Du ska heller inte ha behövt räkna med felet med tanke på bostadens ålder, skick och konstruktion."
- Fick du ersättning från säljaren direkt eller via dolda felförsäkring som säljaren hade?
- Hur gammalt var ditt hus?
- Hur lång tid efter köpet sökte ni/ fick ersättning?
- Hur mycket fick du utbetalt?
Kan bara berätta att släktingar köpte ett hus där allt var felbyggt av en glad amatör.
De lyckades inte få en krona trots att det var uppenbara dolda fel.
De la pengarna på att åtgärda felen ist för att dra igång en osäker rättsapparat.
De lyckades inte få en krona trots att det var uppenbara dolda fel.
De la pengarna på att åtgärda felen ist för att dra igång en osäker rättsapparat.
Fast, frågeställningen är nog lite för förenklad.
Folk som "får ersättning" är i lite olika kategorier.
Dels de som anmärker till säljaren och får ersättning mer eller mindre direkt. I de fallen kan det vara allt ifrån ett solklart "äkta" dolt fel som skulle fungerat även i domstol, till att säljaren tycker synd om köparen när värmepannan pajar 3 år efter köpet.
Sedan har vi en kategori som får betalt via en doldafelsförsäkring. Om det är en renodlad doldafelsförsäkring, så kan man nog utgå från att det verkligen är ett "äkta" dolt fel. Försäkringsbolaget betalar inte ut i onödan, men de vill inte heller låta ett fall gå till domstol, om de inte är ganska säkra på att vinna (alltså om de nekar ersättning). MEN vissa försäkringar ersätter mer än dolda fel, de ersätter även sådant som besiktningsmannen borde ha anmärkt på. Alltså inget dolt fel, men en besiktningsmiss. Annars vanligt att bes. mannen som missat ett fel hävdar att det är dolt för han kunde ju inte se det. Försäkringsbolaget hävdar att det borde upptäckts vid besiktningen och alltså inte är dolt. Så att man får ut från försäkringsbolaget säger inte nödvändigtvis att det verkligen var ett dolt fel.
Och så har vi en stor kategori, där fallet går till domstol, men där säljare och köpare går till förlikning, köparen kanske accepterar en låg ersättning för att slippa risken med stora advokatkostnader, men är övertygad om att ha rätt till mer. Säljaren resonerar lika, och betalar kanske ut 50 - 100 000 trots att de är övertygade om att köparen inte har någon chans att vinna.
Och så en liiiten grupp där det faktiskt blir rättegång, och köparen vinner, och får ersättning. Nu är det visserligen drygt 20 år sedan, men en advokat jag pratade med då, hävdade att det är färre än 5 fall per år som avgörs i domstol, och där köparen får rätt. Avservärt fler fall avgörs där köparen inte får något.
I den lilla gruppen tror jag att man dels har några där det faktiskt var ett svårbedömt case, så båda parter hade god förhoppning att vinna. Men också några fall där det egentligen var uppenbart att köparen har rätt, men med en säljare som av ren princip vägrar acceptera det.
Folk som "får ersättning" är i lite olika kategorier.
Dels de som anmärker till säljaren och får ersättning mer eller mindre direkt. I de fallen kan det vara allt ifrån ett solklart "äkta" dolt fel som skulle fungerat även i domstol, till att säljaren tycker synd om köparen när värmepannan pajar 3 år efter köpet.
Sedan har vi en kategori som får betalt via en doldafelsförsäkring. Om det är en renodlad doldafelsförsäkring, så kan man nog utgå från att det verkligen är ett "äkta" dolt fel. Försäkringsbolaget betalar inte ut i onödan, men de vill inte heller låta ett fall gå till domstol, om de inte är ganska säkra på att vinna (alltså om de nekar ersättning). MEN vissa försäkringar ersätter mer än dolda fel, de ersätter även sådant som besiktningsmannen borde ha anmärkt på. Alltså inget dolt fel, men en besiktningsmiss. Annars vanligt att bes. mannen som missat ett fel hävdar att det är dolt för han kunde ju inte se det. Försäkringsbolaget hävdar att det borde upptäckts vid besiktningen och alltså inte är dolt. Så att man får ut från försäkringsbolaget säger inte nödvändigtvis att det verkligen var ett dolt fel.
Och så har vi en stor kategori, där fallet går till domstol, men där säljare och köpare går till förlikning, köparen kanske accepterar en låg ersättning för att slippa risken med stora advokatkostnader, men är övertygad om att ha rätt till mer. Säljaren resonerar lika, och betalar kanske ut 50 - 100 000 trots att de är övertygade om att köparen inte har någon chans att vinna.
Och så en liiiten grupp där det faktiskt blir rättegång, och köparen vinner, och får ersättning. Nu är det visserligen drygt 20 år sedan, men en advokat jag pratade med då, hävdade att det är färre än 5 fall per år som avgörs i domstol, och där köparen får rätt. Avservärt fler fall avgörs där köparen inte får något.
I den lilla gruppen tror jag att man dels har några där det faktiskt var ett svårbedömt case, så båda parter hade god förhoppning att vinna. Men också några fall där det egentligen var uppenbart att köparen har rätt, men med en säljare som av ren princip vägrar acceptera det.
Vi har fått ersättning, men inte via försäkring utan från säljare. De hade inte någon försäkring. Det tog ca 3 år av tingsrätten för att få det klassat som dolt fel.
Huset var 3 år gammalt. Skadan uppkom efter 6 mån ca.
Summan vi krävde var runt 60-100tusen.
När domen vann laga kraft fick säljaren ersätta både oss och advokaterna så totalsumman var nära en miljon kr.
Jag skulle gissa de hade försäkring som tog viss del.
Vi blev 100% ersatta. Jag minns inte om vi även fick ränta, jag tror det
Vi tog flera lärdomar av detta. 1. Anlita alltid en Advokat inte Jurist (för tingsrätten spelar det roll). 2. Fundera på risk, det blir väldigt dyrt 3. Man ska inte bara ha rätt utan även få rätt - dvs kvalitet på bevisning är extremt viktigt 4. Skulle inte driva ett nytt case för en så låg summa.
Huset var 3 år gammalt. Skadan uppkom efter 6 mån ca.
Summan vi krävde var runt 60-100tusen.
När domen vann laga kraft fick säljaren ersätta både oss och advokaterna så totalsumman var nära en miljon kr.
Jag skulle gissa de hade försäkring som tog viss del.
Vi blev 100% ersatta. Jag minns inte om vi även fick ränta, jag tror det
Vi tog flera lärdomar av detta. 1. Anlita alltid en Advokat inte Jurist (för tingsrätten spelar det roll). 2. Fundera på risk, det blir väldigt dyrt 3. Man ska inte bara ha rätt utan även få rätt - dvs kvalitet på bevisning är extremt viktigt 4. Skulle inte driva ett nytt case för en så låg summa.
Kostnaden för er juristhjälp var ca 15 gånger högre än summan som ni krävde.Byggis1976 skrev:
Den förlorande säljaren lär väl också haft betydande juristkostnader.
Så hade ni förlorat målet hade det kostat er typ 1.5 miljoner kronor...
Hej!
Vi köpte ett äldre hus 2023. När vi tagit ner samtliga ytskikt invändigt såg vi att gåtar (lodrätta reglar i timmerhus) var avkapade för att få plats med större fönster som sattes in 2000.
Även några stödväggar för takstolarna på 2a våning var borttagna.
Vår timmerman uppskattade kostnaden för reparation (på flera olika platser i huset) till 170,000kr
Detta har vi nu fått full ersättning via dolda fel försäkring som säljaren hade. Tog 6 månader från första underlaget var inskickat.
Vi köpte ett äldre hus 2023. När vi tagit ner samtliga ytskikt invändigt såg vi att gåtar (lodrätta reglar i timmerhus) var avkapade för att få plats med större fönster som sattes in 2000.
Även några stödväggar för takstolarna på 2a våning var borttagna.
Vår timmerman uppskattade kostnaden för reparation (på flera olika platser i huset) till 170,000kr
Detta har vi nu fått full ersättning via dolda fel försäkring som säljaren hade. Tog 6 månader från första underlaget var inskickat.
Hur lätt gick de att få ersättning. Jag menar, nekade bolaget först och du fick förbättra argumenten/bevisen. Eller har det varit en "bra" process?
Var det en renodlad dodlafelförsäkring, eller varianten som sv. fastighetsförmedling kör med ("varudeklarerat"), som även ersätter sådant som bes. mannen borde ha anmärkt på?
Var det en renodlad dodlafelförsäkring, eller varianten som sv. fastighetsförmedling kör med ("varudeklarerat"), som även ersätter sådant som bes. mannen borde ha anmärkt på?
Renodlad dolda fel-f.
Just det jag beskrev var ganska enkelt då vi hade tydliga ritningar, bilder och utlåtande från timmerman. Försäkringsbolaget kom tillbaka och ville ha en tydligare specifikation/ kostnadsnerbrytning från vår timmerman. Detta ihop med långa ledtider hos alla tre parter gjorde att det till slut tog 6mån.
Tog med fler saker som mögel på vinden och angrepp i syllen - Dessa blev nekade då besiktningsmannen vid försäljning hade mindre anmärkningar på både tak och fasad vilket försäkringsbolaget var snabba att anmärka "det borde ni kunnat förstå alternativt kollat djupare på" osv. - En sanning med modifikation men fine...
Det som kunde förlängt processen ytterligare var att försäkringsbolaget egentligen krävde att två oberoende aktörer ska besikta, specificera och bryta ner kostnader för att återställa. Ni som själva tagit in kostnader på reparationer och projekt vet säkert att det tar ganska lång tid att få någon insatt och dessutom ta sig tid att skriva bra underlag.
Just det jag beskrev var ganska enkelt då vi hade tydliga ritningar, bilder och utlåtande från timmerman. Försäkringsbolaget kom tillbaka och ville ha en tydligare specifikation/ kostnadsnerbrytning från vår timmerman. Detta ihop med långa ledtider hos alla tre parter gjorde att det till slut tog 6mån.
Tog med fler saker som mögel på vinden och angrepp i syllen - Dessa blev nekade då besiktningsmannen vid försäljning hade mindre anmärkningar på både tak och fasad vilket försäkringsbolaget var snabba att anmärka "det borde ni kunnat förstå alternativt kollat djupare på" osv. - En sanning med modifikation men fine...
Det som kunde förlängt processen ytterligare var att försäkringsbolaget egentligen krävde att två oberoende aktörer ska besikta, specificera och bryta ner kostnader för att återställa. Ni som själva tagit in kostnader på reparationer och projekt vet säkert att det tar ganska lång tid att få någon insatt och dessutom ta sig tid att skriva bra underlag.