Köp av BRF, tåla dessa skador?

[pmd]

Men rätten bedömde det trots detta fel på badrummet inte som att lägenheten var i väsentligt sämre skick enligt 19 § 3 köplagen. Anledningen var att skillnaden mellan pris och värde var så begränsad (3%) att bostadsrätten inte kunde anses som felaktig utifrån övriga omständigheter inte hade tillräcklig tyngd.

Det här är ju en slags praxis så man bör inte vara förvånad, men varför relatera till bostadsrättens pris? Varför inte lika gärna relatera till gällande prisbasbelopp, eller till köparens taxerade inkomst?

 

[AG A]

Varför inte släggan som en annan skribent föreslog?

Jag tycker ärligt talat de här scenarierna som ni föreställer är helt irrelevanta. De har lika lite med tråden att göra som att blodet från en ritualmord före tillträdet förstörde tapeten.

Om sen säljarna har tagit ned sina hyllor på ett klumpigt sätt eller inte har vi ingen aning om. Alla som har jobbat praktiskt vet att det inte alltid är så lätt och förutsägbart första gången man gör något. Kanske bände man lite försiktigt och sen släppte en stor del av limmet plötsligt och oväntat, den tunga hyllan drog ned en del av tapeten? Vad vet vi liksom?

Men nu hittar du ju på massa saker. Det syns ju tydligt att någon rivit i tapeten, sannolikt efter limmade hyllor.
Hur sjutton kan du plötsligt tro att det är blod efter ett ritualmord??

 

[pmd]

Men nu hittar du ju på massa saker. Det syns ju tydligt att någon rivit i tapeten, sannolikt efter limmade hyllor.
Hur sjutton kan du plötsligt tro att det är blod efter ett ritualmord??

Claes tror inte att det är blod efter ett ritualnord. Han gör en slags liknelse.

 

[Claes Sörmland]

Det här är ju en slags praxis så man bör inte vara förvånad, men varför relatera till bostadsrättens pris? Varför inte lika gärna relatera till gällande prisbasbelopp, eller till köparens taxerade inkomst?

HD förlklarar i NJA 2019 s 807:



https://lagen.nu/dom/nja/2019s807

 

[krambriw]

Det är väl egentligen främst tre frågor som vi kan ställa oss.

1. Ska TS behöva finna sig i detta/är det rimligt?
2. Hur mycket kan han/hon få/begöra i ersättning.
3. Hur ska han/hon bära sig åt för att kunna få ersättning?

Och egentligen den viktigaste frågan, fråga 0

0. Hur ska man agera för att ha övertag i förhandling om en liknade situation uppstår?

 

[Claes Sörmland]

Det blåser och regnar så ännu ett förslag till omtag av denna tråd.

Om vi nu byter juridiskt perspektiv till vad som många skribenter menar, att det inte var upplimningen av hyllorna som gav skadorna på väggen utan hyllornas ovarsamma nedmontering efter köpet. Säljaren och köparen är i detta scenario alltså överens om att skadorna på väggen uppstod efter köpet. Köplagen ger då att säljaren ansvarar då för skadan eftersom att risken övergår först vid tillträdet när varan överlämnas (13 § köplagen).

Men vad innebär detta ansvar för säljaren? Jag grävde i propositionen till köplagen och där anges att det saknas särreglering utan hänvisas till de vanliga reglerna för att bedöma vad som är fel i varan enligt köplagen, alltså 17 § (överensstämmelse med avtalet mm), 18 § och 19 § (befintligt skick). 19 § Befintligt skick borde vi också slippa fundera över eftersom detta skick var skicket vid köpet och parterna är överens att skicket har ändrats avseende väggskadorna sedan dess. 20 § som reglerar "dolt fel" är inte heller aktuell längre eftersom partnerna är överens om att skadan har skett efter köpet. Så förutom att slippa regleringen kring dolt fel och befintligt skick blir vi nog inte så mycket klokare.

Jag hittar inte rättsfall att läsa men facklitteraturen som exjobb på våra universitet hänvisar till tycks beskriva att säljaren är ersättningsskyldig för skadan i dessa fall förutom när det handlar om vanligt slitage/ålder eller att skadan inte väsentligen har försämrat varan (Alltså bostadsrätten med rätten till lägenheten som en komponent av köpet). Eftersom vi i detta teoretiska scenarion utgår från att limmet inte påverkade väggen när det applicerades så handlar det inte om slitage/ålder. Så utifrån det perspektivet ska säljaren fortfarande kompensera TS med ett nedsatt pris motsvarande värdet att reparera skadan. Då är det sista att överväga om varan väsentligt har försämrats eller ej av dessa skador. Ja, det är en bedömningsfråga. Om TS kan visa att denna skada hade inverkan på köpet, t ex att TS hade lagt ett lägre bud p g a av den så är vi nog i hamn att den är väsentlig. Men om det inte är fallet...

 

[krambriw]

Då kommer du ju in lite på vilken typ av tapet som förstörts....hade det varit en vacker & dyrbar sådan designad av Josef Frank från ST och det är många dörröppningar med mycket knepig mönsterpassning som utförts av proffs så kanske väsentligheten är större, och även kostnaden för att göra om, än om det varit en enklare "gör-det-själv" historia från IKEA

Det med väsentligheten och hur mycket den betyder för dig som köpare är väl vad man själv får ta ställning till, hur mycket påverkar den i det enskilda fallet? Är det stora skador som uppstått i samband med utflyttningen så ska man kanske hellre avstå att fullfölja affären, dvs kräva hävning av köpet och kanske även kräva skadestånd av säljaren. Även köplagens 30 $ och framåt gäller väl? Den ger ju köparen ett gott stöd i en sådan situation

Men för att ha ett bra utgångsläge så gäller det att känna till skadornas omfattning INNAN man sätter sig vid bordet hos mäklaren den där sista avgörande dagen då slutlikviden och signering EVENTUELLT ska ske

 

[Sernando]

Me

Jag håller med om att säljaren går fri pga att skadorna är av ringa ekonomisk betydelse.

Däremot håller jag inte med om resten.

Det går att ta bort limmade hyllor på ett mindre skadande sätt än vad som nu skett. Det är säljarens agerande som orsakat skadorna. Jag tycker inte heller att man kan förvänta sig att den som först gjort misstaget att limma fast saker som vanligtvis skruvas sen bestämmer sig för att montera ner sakerna efter att kontraktet skrivits på, genom vad som verkar vara ren råstyrka och noll finess.

Som en hyperbel... jag fäster mina metallhyllor genom att dra i armeringsjärn i betongväggen (fästa med ankarmassa), och svetsar sedan fast hyllorna i dessa. Jag gör det snyggt, och på visningen går det inte se på vilket sätt hyllorna är monterade.

Efter kontraktskrivningen så hittar jag inte vinkelslip, så jag tar istället fram domkraften och drar lös hyllorna, inkl. armeringsjärnen. Resultatet blir att det följer med 3-4 dm3 betong kring varje hylla. Jaja, köparens problem... det borde han ha förstått på visningen!

Nej. Det här handlar om skadornas ekonomiska storlek,i förhållande till lägenhetens värde/pris.

Men är du dum på riktigt? Att skada utskicket är måla eller tapet. Att skada konstruktionen/väggen, är en helt annan sak.

Det här handlar om ytskick, vilket man som säljare inte behöver tillhandahålla till köparen. Herregud

 

[Sernando]

Väggarna har blivit skadade när säljaren monterat ned hyllor så säljaren har gjort påverkan på ytskikt efter han sålt lägenheten, självklart inte ok och ska stå för lagning eller pengar till köpare.

Ytskicket var skadat redan när köparen tittade på lägenheten, så nej. Köparen tittade och accepterade skicket som är precis som när han fick lägenheten.

 

[Sernando]

Ja, limmet fanns där, men det är inte problemet. Problemet är _hur_ säljaren tagit bort hyllorna. Det går inte att hävda att man bör acceptera vilka skador som helst, då det går att ta bort lim på mer eller mindre bra sätt. Det är ungefär som att ta bort skruv med kofot och sen hävda att "det borde säljaren förstått att det blir skador".

Jag köper därför inte resonemanget att skadan uppkommit redan när hyllorna limmades, då jag är helt övertygad om att borttagandet hade kunnat ordnas med mindre åverkan än vad TS bilder visar. Det ser ut som att en gorilla skött nedmonteringen.

Sen är det givetvis ändå att rekommendera att bara glömma och gå vidare för att få sinnesro, men det är en annan fråga.

Så om det inte finns någon tapet öht bakom hyllorna, så anser du fortfarande att det är säljarens ansvar att tapetsera om till köparen? Jesus 😆😆

Hyllorna sattes kanske upp för att dölja trasig tapet, men du anser likafullt att säljaren ska ersätta köparen? 🤦🏼🤦🏼

Köparen har inte bemödat sig med att kontrollera ytskick och gnäller sedan över att det är fult. C'est la vie

Köparen och mååååånga här i tråden, har fått lära sig hur det ligger till, men vägrar likafullt inse hur det ligger till. Jesus 🤦🏼🤦🏼

 

[Sernando]

Där håller jag inte med, att hyllorna mot gängse praxis inte kan demonteras utan att orsaka stora skador på väggarnas ytskikt är något som köparen med fog borde bli upplyst om.

Sedan att det är billigt (relativt lägenhetens pris) att åtgärda är en annan sak.
Inte allt som rätten beslutat överrensstämmer med normal rättsuppfattning, detta är ett sådant fall.

Jag köper en begagnad Ferarri för tre miljoner och vid leverans har den lackskador för 200 000, och det ska man bara svälja..typ (särskilt som lacken inte är av betydelse för fordonets brukande).

Haha ja om du köper en begagnad Ferrari och inte har kollat på lacken vid visningen, så får du finna dig i att de skadorna på lacken fanns vid köpet. Du vet, common sense of how the world works. 👌

 

[krambriw]

Väsentligheten, väsentligheten som @Claes Sörmland belyser...borde vara ledord för de val man gör

Är skadornas omfattning så stora att du inte längre vill fullfölja affären, avstå då. Men se till att du har den möjligheten innan det blir besvärligt, dvs innan du skrivit på och erlagt slutlikviden

Vad är då väsentligt?? Det är individuellt. För mig hade det kanske inte varit en tapet som i denna tråd. Möjligen om det hade blivit djupa revor i de vid visningen vackra, nyslipade och vaxade stavparkettgolven, då hade jag möjligen avstått om inte lägenheten hade haft andra väsentliga företräden

Men allt är ju subjektivt

 

[Claes Sörmland]

Ja men när vi talar om väsentlighetsvillkor i köplagens mening så är det ju inte rent subjektiv väsentlighet vi talar om, utan vad domstol skulle finna faller inom detta. En komponent är ju den faktiska köparens subjektiva bedömning i det tänkta scenariot att felet inte fanns men det finns också komponenter av mindre subjektiv natur.

 

[krambriw]

Sant

Jag var nog otydlig, menade vad köparen själv anser vara "väsentligt för sitt val" INNAN överlåtelsen skett (och långt innan det hunnit bi ett domstolsärende)

 

[Advert]

Även om Claes som utgångspunkt har rätt så ska inte köparen behöva tåla att säljaren är vårdslös. I detta fallet hade det nog gå att ta ner väggmontagen på ett mindre vårdslöst sätt och därmed också hade det varit möjligt att begränsa skadorna. För denna del av skadan, hur du nu värderar det, bör säljaren kunna bli ersättningsskyldig för.