Köp av BRF, tåla dessa skador?

[Claes Sörmland]

Men frågan är fortfarande vid vilken tidpunkt det befintliga skicket definieras?

Nu har köparen undersökt varan före köpet, ja, man kanske till och med kan säga att han uppmanats av säljaren att undersöka varan. Då lär skicket vid undersökningen, som sagt, vila väldigt tungt som utgångspunkt för vad som kan anses vara det befintliga skicket.

Håller med. Och bostadsrätten är ju i allt väsentligt i samma skick som vid köpet (vid undersökningen) när TS sen tillträder den. Den har inte ändrats väsentligt mellan köpet och tillträdet.

Det här är ju samma som vi har diskuterat tusen gånger. Om t ex den gamla diskmaskinen går sönder mellan köp och tillträde så innebär det inte att säljaren måste fixa detta. Även om många tror det. Det är en för liten detalj som faller inom vanligt åldrande eller slitage.

 

[Dilato]

Rimligen kan det inte förutsättas att säljare ska redogöra för hur olika inventarier i en lägenhet är fästa på väggen och vilken skada man kan förvänta sig när de är nedtagna.

I normalfallet skadas inget när man skruvar ner hyllor eller annat från väggen, det blir några hål och någon nyansskillnad där solen inte lyst på tapeten.

Men så är det heller inte normalt att limma fast hyllor på tapet.

Att slita bort stora ytor av tapeten är f*n inte normalt, man skär försiktigt med rakblad för att minimera skadan.

Men det är säker ok juridiskt.

 

[Claes Sörmland]

I normalfallet skadas inget när man skruvar ner hyllor eller annat från väggen, det blir några hål och någon nyansskillnad där solen inte lyst på tapeten.

Men så är det heller inte normalt att limma fast hyllor på tapet.

Att slita bort stora ytor av tapeten är f*n inte normalt, man skär försiktigt med rakblad för att minimera skadan.

Men det är säker ok juridiskt.

Ibland kommer en del av tapeten eller underlaget ned för möbeln har geggat fast i den mjuka väggfärgen när man skruvade upp den. Tar ett antal veckor (månader) för akrylatfärg att hårdna till den grad att den inte klibbar.

Har haft detta problem själv i min första lägenhet när jag flyttade ut. Jag hade skruvat upp hyllor bara dagar efter att jag målade och några år senare var det inte så kul att få ned dem. Den målade tapeten kom med.

 

[cpalm]

Det här är ju samma som vi har diskuterat tusen gånger. Om t ex den gamla diskmaskinen går sönder mellan köp och tillträde så innebär det inte att säljaren måste fixa detta.

Ja, jag misstänker att "omtaget" inte kommer att leda någon annan väg än första vändan.

Den gamla diskmaskinen gick sönder - fine. Men känns lite långsökt att analogt skylla på att den "gamla väggen" bara gick sönder så där av sig själv, av gammal ålder när säljaren bara skulle plocka bort sina hyllor. 😄

 

[Claes Sörmland]

Ja, jag misstänker att "omtaget" inte kommer att leda någon annan väg än första vändan.

Den gamla diskmaskinen gick sönder - fine. Men känns lite långsökt att analogt skylla på att den "gamla väggen" bara gick sönder så där av sig själv, av gammal ålder. 😄

Då får du jobba lite, väntar på att du stärker din argumentation med en HD-dom!

Vad folk känner är ju inte så intressant, särskilt inte som folk verkar känna väldigt fel i förhållande till gällande rätt.

 

[AG A]

Det svåra när man argumenterar/debatterar i en sådan här fråga är att man ofta får svar på något annat.
Det är väl egentligen främst tre frågor som vi kan ställa oss.
1. Ska TS behöva finna sig i detta/är det rimligt?
2. Hur mycket kan han/hon få/begöra i ersättning.
3. Hur ska han/hon bära sig åt för att kunna få ersättning?

 

[Dilato]

Rent principiellt, är det så att alla ytskikt ska anses som förbrukade när man köper en BR eller är det skillnad på vägg, golv och tak?

Alltså, spackla, måla, tapetsera måste man räkna med att göra oavsett tidigare ytskikt ålder eller skick?

 

[Alexander HB]

Detaljen om möblernas uppsättning på väggen lär knappast ha vara så väsentligt att det har inverkat på köpet. Rimligen kan det inte förutsättas att säljare ska redogöra för hur olika inventarier i en lägenhet är fästa på väggen och vilken skada man kan förvänta sig på måleri och tapet när de är nedtagna.

Jag håller med om att säljaren går fri pga att skadorna är av ringa ekonomisk betydelse.

Däremot håller jag inte med om resten.

Det går att ta bort limmade hyllor på ett mindre skadande sätt än vad som nu skett. Det är säljarens agerande som orsakat skadorna. Jag tycker inte heller att man kan förvänta sig att den som först gjort misstaget att limma fast saker som vanligtvis skruvas sen bestämmer sig för att montera ner sakerna efter att kontraktet skrivits på, genom vad som verkar vara ren råstyrka och noll finess.

Som en hyperbel... jag fäster mina metallhyllor genom att dra i armeringsjärn i betongväggen (fästa med ankarmassa), och svetsar sedan fast hyllorna i dessa. Jag gör det snyggt, och på visningen går det inte se på vilket sätt hyllorna är monterade.

Efter kontraktskrivningen så hittar jag inte vinkelslip, så jag tar istället fram domkraften och drar lös hyllorna, inkl. armeringsjärnen. Resultatet blir att det följer med 3-4 dm3 betong kring varje hylla. Jaja, köparens problem... det borde han ha förstått på visningen!

Nej. Det här handlar om skadornas ekonomiska storlek,i förhållande till lägenhetens värde/pris.

 

[Claes Sörmland]

Varför inte släggan som en annan skribent föreslog?

Jag tycker ärligt talat de här scenarierna som ni föreställer är helt irrelevanta. De har lika lite med tråden att göra som att blodet från en ritualmord före tillträdet förstörde tapeten.

Om sen säljarna har tagit ned sina hyllor på ett klumpigt sätt eller inte har vi ingen aning om. Alla som har jobbat praktiskt vet att det inte alltid är så lätt och förutsägbart första gången man gör något. Kanske bände man lite försiktigt och sen släppte en stor del av limmet plötsligt och oväntat, den tunga hyllan drog ned en del av tapeten? Vad vet vi liksom?

 

[twoody]

Väggarna har blivit skadade när säljaren monterat ned hyllor så säljaren har gjort påverkan på ytskikt efter han sålt lägenheten, självklart inte ok och ska stå för lagning eller pengar till köpare.

 

[polaris78]

Ja halva tråden har inget med verkligheten att göra och än mindre hur det funkar juridiskt. visst ibland finns det ett glapp mellan vad juridiken säger och var magkänslan och moralen säger hos folk men nånstans måste man ju fundera på vad som ger nåt straff och rättelse och när man bara går fri.

ibland finns det ju flera tänkbara vägar som ändå går att fästa i juridiken och ibland är det bara rena fantasier som aldrig någonsin vunnit i en rättsal och baseras på rena påhitt och ofta blir halva trådar nedkluddade med sånt svammel

Att det är osannolikt att dömmas för ett tilltag som många anser är moraliskt fel kvittar , det är liksom först när det finns möjlighet till straff och påföljd som man tydligt kan säga att man har rätt.

Det är ju lite som "folk parkerar framför mitt hus" ,där P reglerna säger att man får parkera..
Ja får man lagligt parkera där så är det lovligt även om några tycker och anser att det är fel..för granne x borde parkera framför sitt eget hus istället... osv osv
men trådarna även på juridik trådarna blir fullkletade i tyckande svammel som inte på nåt vis går att hitta belägg för i jurdik eller straffrätt eller ens går att få p böter för, men ändå finns det hur många inlägg som helst med sånt svammel.

Visst det är kul med diskutera men nånstans så känns visa inlägg som helt meningslöst tyckande som helst saknar fotfäste.. en tråd på ett juridik forum borde ju lite mer försöka baseras på vad som är en sannolik utgång om det drivs vidare och inte baseras på rent tyckande

 

[pmd]

Liknelser fungerar inte om den man talar med tolkar allt bokstavligt.

I ett skriftligt forum som detta är det lämpligt att vara saklig och inte sväva ut i vaga liknelser. Sådana liknelser kan missuppfattas oavsett vem man diskuterar med.

 

[pmd]

Men rätten bedömde det trots detta fel på badrummet inte som att lägenheten var i väsentligt sämre skick enligt 19 § 3 köplagen. Anledningen var att skillnaden mellan pris och värde var så begränsad (3%) att bostadsrätten inte kunde anses som felaktig utifrån övriga omständigheter inte hade tillräcklig tyngd.

Det här är nyckeln till svaret på TS fråga i inlägg #1.
TS har f.ö. inte varit inloggad idag. Han(?) kanske inte har fått det svar han ville ha, vilket jag misstänker var "Nej!".

Now when I talked to God I knew he'd understand
He said, "Sit by me, and I'll be your guiding hand"
But don't ask me what I think of you
I might not give the answer that you want me to
Oh well
– "Oh Well", Fleetwood Mac

 

[pmd]

Nope, det faller på att hyllorna inte har kommit i samma ägares hand. Vare sig de är limmade eller skruvade. Alltså att det inte är bostadsrättsföreningen som äger lägenhetens möblemang utan det är lös egendom som ägs av någon annan. Att de kommer i samma ägares hand är ett krav för att de ska räknas som byggnadstillbehör.

Det betyder väl att vitvarorna också är lös egendom?
Förvisso kan man avtala om att viss lös egendom ska överlåtas med bostadsrätten, men är det brukligt?

 

[pmd]

Inte allt som rätten beslutat överrensstämmer med normal rättsuppfattning, detta är ett sådant fall.

Det finns en hel del där allmän rättsuppfattning skiljer sig från gällande lag. T.ex. tror många att det inte är tillåtet att fotografera dem på allmän plats[*], och en majoritet av alla bilförare tror att högerregeln inte gäller i en T-korsning.

[*] Med en stor kamera. Mobiltelefoner får man tydligen alltid fotografera med …