Borde alla bo i glesbygd?
Jag har blivit allt mer övertygad om miljöproblem, sociala problem och upplevda ekonomiska problem hör samman med att vi bygger och bor för tätt.
Om man tänker sig motsatsen: att alla ska ha i snitt 1000 meter eller längre till grannarna och bara får bygga där det faktiskt är lämpligt och trevligt för människor att bo: inga hus i öknar, i översvämningsdrabbade floddeltan eller polartrakterna. Tänk Toscana istället för norrland eller sahara.
1-3 bostäder på varje plats så att generationsboende är möjligt och det går att hyra in sig för unga som inte köpt sig hus än.
Glesbygd är fridfullt, inget stök som i städerna. Med mer plats räcker resurserna länge. Ingen trängsel. Inget buller förutom motorsågens sång.
Ett snabbt överslag gav att om vi istället för 8 miljarder var 80 miljoner på jorden skulle det vara fullt möjligt med en sådan global idyll.
Om man tänker sig motsatsen: att alla ska ha i snitt 1000 meter eller längre till grannarna och bara får bygga där det faktiskt är lämpligt och trevligt för människor att bo: inga hus i öknar, i översvämningsdrabbade floddeltan eller polartrakterna. Tänk Toscana istället för norrland eller sahara.
1-3 bostäder på varje plats så att generationsboende är möjligt och det går att hyra in sig för unga som inte köpt sig hus än.
Glesbygd är fridfullt, inget stök som i städerna. Med mer plats räcker resurserna länge. Ingen trängsel. Inget buller förutom motorsågens sång.
Ett snabbt överslag gav att om vi istället för 8 miljarder var 80 miljoner på jorden skulle det vara fullt möjligt med en sådan global idyll.
Pol Pot ville väl bara ha ett svepskäl att få tortera folk till höger och vänster. Maximera folkets lidande helt enkelt.Kretikos skrev:
Drömma kan man förstås göra, men att reducera jordens befolkning så drastiskt är tyvärr en praktisk omöjlighet. Det går inte på "naturlig" väg, för folk vill inte sluta föröka sig. Och även om det inte vore så, så skulle det bli ohållbart med en inverterad befolkningspyramid medan man väntar på att de 7,92 miljarderna överflödiga ska dö av. Vem skulle försörja alla dem medan de blir gamla?H HenrikHuslöse skrev:
Nej, enda sättet att få till en sådan befolkningsminskning är med hjälp av våld. Och sådana program vinner man inga val på.
Du får väl be Putin att starta ett kärnvapenkrig. En bieffekt av det blir sannolikt att det inte längre är så idylliskt för de kvarvarande 80 miljonerna.
Nej. Han ville ha full kontroll för att kunna skapa ett samhälle som han ansåg vara idealiskt.H HenrikHuslöse skrev:
1000m till närmaste grannar och ingen stad någonstans. Skeptisk till hur bra det skulle bli. Blir väldigt långt till närmaste affär, polisstation, brandstation, sjukhus osv. Närmaste specialistläkare kanske finns på andra sidan jorden, och för att komma dit behöver man ta sig till en flygplats…
Redigerat:
Det är ju ett argument emot, ja. Sjukvård hamnar längre bort.L Lilllen skrev:
Motorsågen lär väl inte tillverkas och det lär väl inte finnas något att driva den med om den trots allt tillverkas?
Varför skulle den inte det?Fairlane skrev:
För att folk som skulle arbeta i fabriken (om de nu ska tillverkas i fabrik) skulle ha väldigt många mil till jobbet och jag tror vägnätet skulle vara helt annorlunda och bilar inte heller skulle tillverkas etc så resan skulle bli lång.H HenrikHuslöse skrev:
Är inte helt med på hur du resonerar ?H HenrikHuslöse skrev:
Tvärtom blir ju många saker mycker mer effektiva i ett tätbefolkad samhälle: Tex mindre transporter, mer energieffektiva boenden osv
Så ett om alla bor glest så kommer vi dra upp miljöpåverkan väldigt mycket, även om en "säkning" av befolkningsmändgen förstås skulle kompensera i andra riktningen.
Att reducera från 8 mdr -> 80 miljoner går naturligtvis inte på naturlig väg dock: Då är det npågon form av katastrof som komemr inträffa. I ett sådant läge kommer människor trolige samlas i samhällen igen eftersom glest boende innebär så många nackdelar och kräver då väldigt mycket teknik fö att fungera ordentligt rent generellt. I historien har människor samlats på olika platser, byar/läger/städer, och endast i undantagsfall bott enskilt.
Ensligt boende är mer pga hur gårdar placerades, och i vissa fall av yrken, typ fåraherde/sjöman osv, så bor man ifrån byn långa perioder. Men generellt bor folk tillsammans i större eller mindre samhällen. Det är ett naturligt beteende.
Sen är jag på ett personlig plan med dig: Jag bor gärna i mer glest område, men det är inte minst pga tekniken och biltransporten jag tycker det funkar.
Många, framförallt ungdomar, vill ju inte det: Dom vill ha social interaktion, nära till aktiviteter och kulturutbud osv
Minst 1km till grannar och långt till städer skulle passa mig, Jag har i dag 2km til det näst närmaste permanenthuset och tycker inte att det är för långt, snarare så att grannen som bor närmare är alldeles för nära.L Lilllen skrev:
Jag är tacksam att 90% av befolkningen här i landet håller sig i tätorter drygt 99% av sin vakna tid och tycker nog inte att alla 10 miljoner människor som gör det i Sverige borde flytta ut till glesbygden, då vore här inte glest, mörkt på natten, lungt, tyst och fridfullt.
Jorden är redan "full" av folk och det ända vettiga vi kan göra åt saken är att inte sätta så många ungar till värden, håller vi oss till en unge så minskar rimligtvis trängseln och krigen om mark och utrymme att leva på såsmåningom.
Tänker vi oss en framtid utan billig och lätttillgänglig energi och tillgång till konstgödning och effektiva billiga transporter av livsmedel och insatsvaror ökar nog krig och konflikter,svält och armod med efterföljande flyktingvågor initialt tills befolkningsökningen vänder och vi blir färre människor. Då sjukhus, läkarvård,mediciner till svenskarna kommer vara historia precis som det är en närmast ouppnåelig dröm i dag för många av människorna i fattigare delar av världen att hela familjen ska få äta sig mätt varje dag, gå i skola, få vaccin, och ens tillgång till grundläggande mödravård och läkarvård.
Börja istället fundera på hur stort/litet ett samhälle behöver vara för att kunna erbjuda "fullgod" samhällsservice i form av butik/skola/dagis/vårdcentral/mathak?.
Runt detta samhälle finns sedan en "landsbygd" där då de som vill bo "ensligt" kan bo, men ändå ha tillgång till samhällsservice.
Som idag att alla ska köä ihop sig i storstäderna funkar inte.
Industrier/fabriker kan mycket väl finnas ute i dessa nya/gamla samhällen, bara kommunikationer finns.
Idag så är medelfolktätheten i Sverige ung 23/km², vilket betyder att landet utanför storstäderna är i princip tomt!
Och nu, brasklappen! Vi behöver öka invandringen om vi ska kunna behålla/rädda välfärden! Men de nyanlända ska INTE bo i befintliga storstadsområden utan ska se till så att alla småorter kan växa till livskraftig storlek.
Runt detta samhälle finns sedan en "landsbygd" där då de som vill bo "ensligt" kan bo, men ändå ha tillgång till samhällsservice.
Som idag att alla ska köä ihop sig i storstäderna funkar inte.
Industrier/fabriker kan mycket väl finnas ute i dessa nya/gamla samhällen, bara kommunikationer finns.
Idag så är medelfolktätheten i Sverige ung 23/km², vilket betyder att landet utanför storstäderna är i princip tomt!
Och nu, brasklappen! Vi behöver öka invandringen om vi ska kunna behålla/rädda välfärden! Men de nyanlända ska INTE bo i befintliga storstadsområden utan ska se till så att alla småorter kan växa till livskraftig storlek.
Att bygga och bo tätt är inget som bara kommit de senaste generationerna. Redan under romarriket bodde folk i höghus.H HenrikHuslöse skrev:
Men ja det hade väl varit jättebra om man kunde minska på befolkningen, då skulle inte vilda djur bli av med dina boendeytor pga människor. Men då skulle du väl kanske inte få höra ”sjungande” motorsågar särskillt ofta heller.
Men människor är till stor del sociala varelser så det finns nog väldigt många som inte skulle vilja ha en km till närmsta granne.