Kan en byggnad ha två fasadliv åt samma håll?
Arkitektoniskt fasadliv
BN i kommunen anser att balkongerna är utanpåliggande men detta strider mot nedanstående
Juridiskt fasadliv
Detaljplanen säger att takvåningen ska vara indragen minst 1,5 m från fasadliv.Detta pga att takvåningen ska ha en underordnad betydelse eftersom endast tre våningar är tillåtna.Indraget är så viktigt att det skrivs in i bygglovet för fastigheten! Byggnaden är ganska ny och byggherren har fått slutbesked dvs bygglovet följdes.Detta innebär att fasadlivet i detta fall hamnar utanför pelare och balkonger.BN:s bedömning innebär att indraget blir 0 m och takvåningen blir svartbygge!?
Vad gäller?
Får BN i efterhand flytta i bygglovet bestämt läge på fasadlivet till ett läge som strider mot bygglov och detaljplan?
BN i kommunen anser att balkongerna är utanpåliggande men detta strider mot nedanstående
Juridiskt fasadliv
Detaljplanen säger att takvåningen ska vara indragen minst 1,5 m från fasadliv.Detta pga att takvåningen ska ha en underordnad betydelse eftersom endast tre våningar är tillåtna.Indraget är så viktigt att det skrivs in i bygglovet för fastigheten! Byggnaden är ganska ny och byggherren har fått slutbesked dvs bygglovet följdes.Detta innebär att fasadlivet i detta fall hamnar utanför pelare och balkonger.BN:s bedömning innebär att indraget blir 0 m och takvåningen blir svartbygge!?
Vad gäller?
Får BN i efterhand flytta i bygglovet bestämt läge på fasadlivet till ett läge som strider mot bygglov och detaljplan?
Du behöver nog bifoga ritningar och inte bara en illustration.bonil1 skrev:
Byggherren har följt bygglovet och anser att fasadlivet är minst 1,5 m utanför takvåningen.(Byggdes i verkligheten 2m)
Byggherren säljer sedan lägenheterna med indragna balkonger dvs med fasadlivet utanför balkonger och pelare.I samband med bygglov för inglasning flyttade BN fasadlivet till innanför balkongerna varvid takvåningen blir svartbygge dvs indraget blir 0 m och strider mot detaljplanen.
Tilläggas att tomtgränsen går utanför pelare och balkonger.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Jag förstår heller inte. Huset har fått bygglov, har byggts enligt de detaljerade ritningar som är en del av bygglovet och har fått slutbesked. Därmed är frågan avgjord, huset är förenligt med detaljplanen och är lovligt byggd. End of story.
Sen beskriver du en senare bygglovsprövning som berör inglasning av balkongerna. Men vad har det att göra med takvåningen? En byggnad som har byggts lovligt kan inte vid en senare bygglovsprövning bli olovligt byggd. Det är kontrafaktiskt.
Sen beskriver du en senare bygglovsprövning som berör inglasning av balkongerna. Men vad har det att göra med takvåningen? En byggnad som har byggts lovligt kan inte vid en senare bygglovsprövning bli olovligt byggd. Det är kontrafaktiskt.
Tack för era svar!Takvåningen kommer in i bilden när man klubbade fastighetens bygglov och bestämde att takvåningen skulle vara indragen 2m från fasadlivet.Men det omvända gäller också dvs har man bestämt takvåningens position så har man också bestämt läget på fasadlivet. BN har alltså tyckt att balkongerna är indragna och att de överdimensionerade pelarna ,glasfront ,takbalk och att byggnadens tak går över balkongerna vara tillräckligt för att utgöra fasadliv.
Det som nu händer är att BN tycker att det arkitektoniska fasadlivet ska gälla och väljer i sitt beslut att fasadlivet ska vara innanför balkongerna. Man har inte beaktat eller kommenterat det juridiska fasadlivets läge!
Det som nu händer är att BN tycker att det arkitektoniska fasadlivet ska gälla och väljer i sitt beslut att fasadlivet ska vara innanför balkongerna. Man har inte beaktat eller kommenterat det juridiska fasadlivets läge!
Ja detta låter jättekonstigt. Är huset byggt enligt bygglovet och fått slutbesked så kan det ju inte bli svartbygge i efterhand. Förstår att man kan göra olika bedömningar var fasaden går på den aktuella byggnaden men i det här fallet måste väl kommunen i så fall stå bakom sitt tidigare beslut att fasaden ska räknas som att den går i liv med pelarna.
Tack. Det finns även en formulering f1 på detaljplanen.
”Mot torget ska bottenvåningen utformas som en arkad”
Detta innebär att kommunens valda fasadliv hamnar 2 m in i bottenvåningen.Detta är orimligt enligt Boverkets begreppsbestämning av våning.
”Mot torget ska bottenvåningen utformas som en arkad”
Detta innebär att kommunens valda fasadliv hamnar 2 m in i bottenvåningen.Detta är orimligt enligt Boverkets begreppsbestämning av våning.
Ok. Det är inte så lätt att förstå resonemanget när du hittar på egna begrepp som inte är vedertagna i sammanhanget.
Vill du ha hjälp med tolkning av detaljplan och bygglov är det nog bäst att du lägger upp detaljplanen. Lösryckta meningar från dessa hjälper inte.
Har det byggts något på huset om du anser är felaktigt? I så fall vad? Är det två olika bygglov du pratar om?
Detaljplanen säger bara 3 vån och V2 att takvåningen ska vara indragen minst 1,5 m samt f1 ovan.Jag skriver om 2 bygglov- ett för fastigheten som är 4 år gammalt och ett för inglasning som vi sökt och som är snart ett år gammalt.Det är alltså som VKL skriver att bygglovet gäller men att kommunens BN negligerar detta och väljer att överhuvudtaget inte kommentera fastighetens bygglov som jag nämnt inkluderar V2 i klartext. Vad ska vi göra?M MetteKson skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
Men vad är problemet för er? Vill ni genomföra någon åtgärd på byggnaden som hindras av byggnadsnämndens disparata tolkningar i de två olika beviljade byggloven av var fasadlivet ligger? För inglasningsbygglovet är väl beviljat?