Badrummet saknar fuktspärr! BR
Hej!
Jag och min sambo köpte en bostadsrätt för ca 2 år sedan. För ungefär 1 år sedan upptäckte vi en fuktfläck på utsidan av fasaden (tegelhus). Badrummet har en yttervägg så misstänkte direkt att det läckt från badrummet. Vi kontaktade försäkringsbolag och föreningen som skulle påbörja utredning om varifrån läckan kom. Detta har dragit ut på tiden med olika undersökningar där bl.a. golvbrunn och golv uteslutits från att läcka.
I höstas låg vi på för att utreda vidare , men allt har gått väldigt långsamt. Vi kom till slut fram till att badrummet behöver rivas för att man ska kunna hitta orsaken till fuktfläcken. Nu står vi här med rivet badrum och tydligen saknar badrummet helt fuktspärr!
Försäkringsbolaget vill stänga ärendet eftersom de bara täcker skador om badrummet är byggt enligt branschreglerna som rådde vid tidpunkten för byggandet.
Till saken hör att BRF:en är ombildad från hyresrätter. Tror hyresrätterna ägdes av familjehem. Badrummet ska enligt föreningen blivit stambytt 2005 och dåvarande hyresvärd ska ha installerat "standard"-badrummet i vår lägenhet som alltså inte är omgjort sedan dess. Var det krav på tätskikt i badrum 2005?
Vi har försökt hitta handlingar om vem som byggt badrummet och eventuella våtrumsintyg, men utan resultat än så länge.
Finns det något man kan göra eller är det bara att ge upp och acceptera en svindyr räkning? 😪
Jag fattar inte heller hur badrummet har kunnat klara sig såpass länge utan fuktspärr, eller hur inga andra badrum i huset kan ha fått problem (förutsatt att inget av dom har fuktspärr eller är omgjort)??
Jag och min sambo köpte en bostadsrätt för ca 2 år sedan. För ungefär 1 år sedan upptäckte vi en fuktfläck på utsidan av fasaden (tegelhus). Badrummet har en yttervägg så misstänkte direkt att det läckt från badrummet. Vi kontaktade försäkringsbolag och föreningen som skulle påbörja utredning om varifrån läckan kom. Detta har dragit ut på tiden med olika undersökningar där bl.a. golvbrunn och golv uteslutits från att läcka.
I höstas låg vi på för att utreda vidare , men allt har gått väldigt långsamt. Vi kom till slut fram till att badrummet behöver rivas för att man ska kunna hitta orsaken till fuktfläcken. Nu står vi här med rivet badrum och tydligen saknar badrummet helt fuktspärr!
Försäkringsbolaget vill stänga ärendet eftersom de bara täcker skador om badrummet är byggt enligt branschreglerna som rådde vid tidpunkten för byggandet.
Till saken hör att BRF:en är ombildad från hyresrätter. Tror hyresrätterna ägdes av familjehem. Badrummet ska enligt föreningen blivit stambytt 2005 och dåvarande hyresvärd ska ha installerat "standard"-badrummet i vår lägenhet som alltså inte är omgjort sedan dess. Var det krav på tätskikt i badrum 2005?
Vi har försökt hitta handlingar om vem som byggt badrummet och eventuella våtrumsintyg, men utan resultat än så länge.
Finns det något man kan göra eller är det bara att ge upp och acceptera en svindyr räkning? 😪
Jag fattar inte heller hur badrummet har kunnat klara sig såpass länge utan fuktspärr, eller hur inga andra badrum i huset kan ha fått problem (förutsatt att inget av dom har fuktspärr eller är omgjort)??
Ett badrum från 2005 har i vilket fall som helst närmat sig sin tekniska livslängd, så även om du får tag i någon "ansvarig" så har du nog inget att hämta i en rättsprocess.
https://www.gvk.se/branschregler/tidigare-branschregler/Pingvin11 skrev:
Svårt att avgöra något från bilderna.
Spontant låter det märkligt att fukt från ett badrum tränger ut på fasaden av ett hus.
Jag kan tycka att ni borde ha sett något inne i själva badrummet först.
Drastiskt beslut att påbörja en rivning av badrummet för att utreda orsaken.
Spontant låter det märkligt att fukt från ett badrum tränger ut på fasaden av ett hus.
Jag kan tycka att ni borde ha sett något inne i själva badrummet först.
Drastiskt beslut att påbörja en rivning av badrummet för att utreda orsaken.
Våtrumsintyg var nog rätt ovanligt 2005.
Hur har det konstaterats?
2005 var det vanligt med rollat tätskikt och det gröna på rören etc. skulle kunna vara ett sånt tätskikt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 225 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 225 inlägg
Fanns ju två typer av suspensionstätskikt, tunnskikts och tjockskikts. Den första varianten var som det gröna på bilden och tjockskiktsvarianten var som en tjock gummismet.
Eftersom det tycks vara murverk i väggarna så lär man ha använt suspensionstätskikt.
Eftersom det tycks vara murverk i väggarna så lär man ha använt suspensionstätskikt.
Våtrumsintyg fanns inte, eller var väldigt ovanligt då på den tiden.
Och som sagt då användes rollade tätskikt, som inte nödvändigtvis är så lätta att känna igen för någon som inte var med på den tiden.
Jag har sett flera hyreshus med tydliga fuktskador på fasaden just vid badrum. Så det är inget konstigt.
Och som sagt då användes rollade tätskikt, som inte nödvändigtvis är så lätta att känna igen för någon som inte var med på den tiden.
Jag har sett flera hyreshus med tydliga fuktskador på fasaden just vid badrum. Så det är inget konstigt.
Tack för alla svar!
Den viktigaste frågan för oss är just om det finns tätskikt efter de rådande branschreglerna när badrummet byggdes. Som många säger är det gammalt och åldersavdraget stort, men vår hemförsäkring skulle troligtvis täcka lite mer än hälften, förutsatt att det nu funnits någon typ av tätskikt. Utlåtandet från firman som rivit säger att deras bedömning är att det saknas och att det gröna ska ha varit någon typ av primer som man lade innan det flytande tätskiktet på den tiden.
Den viktigaste frågan för oss är just om det finns tätskikt efter de rådande branschreglerna när badrummet byggdes. Som många säger är det gammalt och åldersavdraget stort, men vår hemförsäkring skulle troligtvis täcka lite mer än hälften, förutsatt att det nu funnits någon typ av tätskikt. Utlåtandet från firman som rivit säger att deras bedömning är att det saknas och att det gröna ska ha varit någon typ av primer som man lade innan det flytande tätskiktet på den tiden.
I utredningsrapporten vi har fått står det att rollade tätskikt från den här tiden ska ha en stark färg för att vara lätta att känna igen? De nämner blått eller rosa, vilket inte går att se på bilderna. Men förekom det alltså andra färger?H hempularen skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 225 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 225 inlägg
Det är ju lätt att avgöra genom att titta. Grönt skikt under flytspackel = primer. Grönt tätskikt ovanpå flytspackel - tätskikt. Och sen kommer ju frågan om det alls finns det gröna skiktet under det mörkgrå kammade kakelfixet på väggarna. Om inte så finns ju inget tätskikt där.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 225 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 225 inlägg
Sen kan vi ju ta upp juridiken kring underhållsansvaret också.
Tätskikt, underliggande behandling för tätskiktet, kakel, badrumsinredning, el, innerväggar och badrumsfdörr ligger på dig som bostadsrättshavare att underhålla, alltså att besluta om och betala för. Kolla stadgarna för säkerhets skull så att ansvaret inte skiljer i någon detalj mot det lagliga standardupplägg som jag just listade!
Allt utanför detta ligger på föreningen, t ex murverk, ytterväggar, stammar för vatten och avlopp samt vanligen avloppsgrodan och golvbrunnen.
Sen har vi 7 kap. bostadsrättslagen som ger dig ännu lite fler rättigheter mot föreningen. Föreningen ska vid upplåtelsen tillhandahålla lägenheten i sådant skick att den enligt den allmänna uppfattningen i orten är fullt brukbar för det avsedda ändamålet. Ett badrum ska således vara brukbart och ha ett tätskikt. Om det inte avtalades bort i samband med upplåtelsen, alltså att det finns skriftligen att badrummet inte är brukbart vid upplåtelsen p g a frånvaro av tätskikt.
Det är inte kul juridik och det är som bäddat för tolkningskonflikter men en läsning av 7 kap. bostadsrättslagen är således att det är föreningen som ska stå för detta minus åldersavdrag. Jag skulle inte själv våga driva det i och med att det var så länge sedan upplåtelsen skedde. Jag tror således tingsrätten kommer att skaka på huvudet p g a tidsfaktorn. Om detta hade uppdagats närmare upplåtelsen hade det varit en annan sak tänker jag.
Tätskikt, underliggande behandling för tätskiktet, kakel, badrumsinredning, el, innerväggar och badrumsfdörr ligger på dig som bostadsrättshavare att underhålla, alltså att besluta om och betala för. Kolla stadgarna för säkerhets skull så att ansvaret inte skiljer i någon detalj mot det lagliga standardupplägg som jag just listade!
Allt utanför detta ligger på föreningen, t ex murverk, ytterväggar, stammar för vatten och avlopp samt vanligen avloppsgrodan och golvbrunnen.
Sen har vi 7 kap. bostadsrättslagen som ger dig ännu lite fler rättigheter mot föreningen. Föreningen ska vid upplåtelsen tillhandahålla lägenheten i sådant skick att den enligt den allmänna uppfattningen i orten är fullt brukbar för det avsedda ändamålet. Ett badrum ska således vara brukbart och ha ett tätskikt. Om det inte avtalades bort i samband med upplåtelsen, alltså att det finns skriftligen att badrummet inte är brukbart vid upplåtelsen p g a frånvaro av tätskikt.
Det är inte kul juridik och det är som bäddat för tolkningskonflikter men en läsning av 7 kap. bostadsrättslagen är således att det är föreningen som ska stå för detta minus åldersavdrag. Jag skulle inte själv våga driva det i och med att det var så länge sedan upplåtelsen skedde. Jag tror således tingsrätten kommer att skaka på huvudet p g a tidsfaktorn. Om detta hade uppdagats närmare upplåtelsen hade det varit en annan sak tänker jag.