Pergola vid uteplats kräver bygglov

[karlmb]

Nja, samtidigt, köper man ett radhus så lär man ju förstå att det man gör med radhuset påverkar grannarna i rätt stor utsträckning eftersom man är så nära inpå varandra, man sitter ju till och med ihop med närmaste grannarna. I och med detta inser man nog också att det måste finnas vissa restriktioner på vad man får göra med huset. Jag tror ingen i ett radhusområde, inte ens personen med pergolan i det aktuella rättsfallet, vill att man helt tar bort bygglagstiftning och släpper det fritt till radhusägaren att avgöra vad och hur man får ändra/bebygga.

Däremot, har du en stor tomt som ligger enskilt, då ska du självklart få bygga ditt hus i formen av en rosa enhörning om du vill det.

Vad är problemet med lite individuell anpassning på en del av ett radhus? Det är inte tillbyggnader som det handlar om här, utan altaner och liknande.

 

[pmd]

Nu blir det väl liv i den här gamla tråden.

Vad Boverket skriver om det lagrum som MÖD fällde pergolan på:

"Med ändringar som avsevärt påverkar byggnadens yttre utseende menas inte alltför obetydliga ingrepp eller andra förändringar i byggnadens substans".

En formulering värdig "the Department of Redundancy Department".

 

[pmd]

Dags att liberalisera bygglagstiftningen så den kommer i klang med samtiden.

Kanske dags för en enklare plan- och bygglag?

 

[pmd]

Det vet nog ingen. Det finns ju annat också i domskälen, t ex att det rör sig om just radhus med en i övrigt enhetligt utformad länga.

I Sverige tål vi inte avvikare! Hur skull det se ut om alla gjorde annorlunda än alla andra?

 

[pmd]

Då överklagade anmälarna och fortsatte att överklaga hela vägen till MÖD där de inte vann utan MÖD hittade ett nytt lagrum som underinstanserna inte hade övervägt.

Varför har vi en specialdomstol för brott mot bygglagar? Det enda jag kan komma på som är i närheten av det är tryck- och yttrandefrihetsbrott där endast justitiekanslern kan väcka åtal och målet avgörs av en jury, men de senare är brott mot grundlagar, vilket knappast PBL är.

 

[pmd]

Personen sökte säkert bygglov, denna dom handlar ju inte om ett överklagat bygglov utan att någon tyckt att det kräver bygglov.

Det där är en del av det sjuka med lagstiftningen. Det borde ju vara så att antingen är en byggåtgärd laglig eller så är den olaglig. Då är det domstolens sak att avgöra det. Det är ett slöseri med statliga resurser att en domstol ska pröva om byggaren borde ha bett om tillstånd för byggåtgärden.

 

[pmd]

[…] hur skulle det se ut om de andra grannarna också bygger varsin pergola/altantak efter eget tycke och smak.

Det skulle se trevligt ut.

 

[pmd]

Jag tycker att det finns en rätt stark poäng i att försöka hålla samman radhusområden någorlunda. Jag bor själv i ett radhus och tycker att en del av charmen i området är att radhusen faktiskt behålls någorlunda intakta, just för att helhetsintrycket ska bevaras.

Likformighet är ganska ocharmigt, tycker jag.

 

[pmd]

Och sen är det att göra lite lätt för sig att tro att diskussionen handlar om "helt tar bort bygglagstiftning". Vi får nog leta länge efter någon som vill driva den linjen.

Jag har funderat lite på om särskild bygglagstiftning är nödvändig. Det finns väl andra lagar som förbjuder folk att ställa till besvär och elände för sina grannar?

Hursomhelst bör bygglagstiftningen minskas rejält och alla delar som är baserade på subjektivitet rensas bort.
Till subjektivitet hör även sådant som hänvisar till "god smak" och liknande.