Läckande tak trots utfästelse om renovering — dolt fel vid köp?
Hjälper en bekant med denna fråga och skulle uppskatta er syn på vilken väg att gå.
Kort bakgrund:
Ett äldre radhus i ett plan med platt papptak. I samband med försäljning görs en utfästelse att taket för 6 år sedan varit föremål för takrenovering och där ny papp lagts. Denna utfästelse finns både i prospekt samt frågelista.
I samband med att renovering påbörjas så noteras mikrobiell påväxt i råsponten. Innertaket friläggs då helt varpå flertalet fuktskador upptäcks samt även pågående läckage vid nederbörd.
Skadebesiktning utförs varpå det konstateras att orsaken är avsaknad av erforderlig överlappning av papp vid takets ytterkanter mot plåt samt grannfasaden (något högre belägen).
Överlåtelsebesiktningen innehåller ingen anmärkning om detta.
Reklamation om dolt fel görs, vilket hamnar hos säljarens försäkringsbolag för dolda fel. Argument för dolda fel är i korthet att utfästelsen om den nyligen utförda takrenoveringen gör att köparna skall ha att förvänta sig ett fungerade tak som är inom sin tekniska livslängd, att skadorna ej gick att upptäcka utan ingrepp i konstruktionen, samt att underliggande felet ej fanns noterat i överlåtelsebesiktningen.
Försäkringsbolaget avsäger ansvar med motiveringen att felet var synligt. Detta säger man trots att besiktningsdelen av samma bolag inte noterat något om det i protokollet.
Dom säger vidare att om man har synpunkter så får man reklamera mot lokala besiktningskontoret.
Min fråga är nu, om man vill driva detta vidare, vilken är bästa väg att gå? Om man skall reklamera mot lokala besiktningskontoret, vad bör man trycka på?
Det är ju säljaren som är uppdragsgivare men jag tolkar villkoren så att även köparen har samma ”rättigheter ”.
Om det spelar roll så skall också sägas att taket nu är åtgärdat då det var pågående läckage.
Tacksam för era tankar!
Kort bakgrund:
Ett äldre radhus i ett plan med platt papptak. I samband med försäljning görs en utfästelse att taket för 6 år sedan varit föremål för takrenovering och där ny papp lagts. Denna utfästelse finns både i prospekt samt frågelista.
I samband med att renovering påbörjas så noteras mikrobiell påväxt i råsponten. Innertaket friläggs då helt varpå flertalet fuktskador upptäcks samt även pågående läckage vid nederbörd.
Skadebesiktning utförs varpå det konstateras att orsaken är avsaknad av erforderlig överlappning av papp vid takets ytterkanter mot plåt samt grannfasaden (något högre belägen).
Överlåtelsebesiktningen innehåller ingen anmärkning om detta.
Reklamation om dolt fel görs, vilket hamnar hos säljarens försäkringsbolag för dolda fel. Argument för dolda fel är i korthet att utfästelsen om den nyligen utförda takrenoveringen gör att köparna skall ha att förvänta sig ett fungerade tak som är inom sin tekniska livslängd, att skadorna ej gick att upptäcka utan ingrepp i konstruktionen, samt att underliggande felet ej fanns noterat i överlåtelsebesiktningen.
Försäkringsbolaget avsäger ansvar med motiveringen att felet var synligt. Detta säger man trots att besiktningsdelen av samma bolag inte noterat något om det i protokollet.
Dom säger vidare att om man har synpunkter så får man reklamera mot lokala besiktningskontoret.
Min fråga är nu, om man vill driva detta vidare, vilken är bästa väg att gå? Om man skall reklamera mot lokala besiktningskontoret, vad bör man trycka på?
Det är ju säljaren som är uppdragsgivare men jag tolkar villkoren så att även köparen har samma ”rättigheter ”.
Om det spelar roll så skall också sägas att taket nu är åtgärdat då det var pågående läckage.
Tacksam för era tankar!
Ni kan välja att gå till det lokala besiktningskontoret, men det är knappast troligt att de gör en annan bedömning än försäkringsbolaget. Nästa möjlighet är att gå till domstol och begära ersättning från säljaren. I detta fall kommer försäkringsbolaget att ta över hanteringen där ni kan räkna med att man har goda resurser. Som läsare har man inte alla detaljer men ni har nog en uppförsbacke för att lyckas få ersättning. Utfästelsen var ju att taket var renoverat, vilket stämmer. Tyvärr var kvaliteten på renoveringen dålig men där fanns väl ingen utfästelse och tyvärr görs bristfälliga renoveringar. Ni har nu åtgärdat taket så att det är tätt och bör nog vara ok med det. Att ge er in i en riskfylld konflikt är då knappast att rekommendera.Maalox skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 211 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 211 inlägg
Det tråkiga med en sån här uppgift om att det har varit problem med taket så att underhållsåtgärder har vidtagits är att det kan förstås både som glaset halvfullt och glaset halvtomt. Det kan ju dels tolkas som att den gamla taket nu är underhållet nyligen men det kan också tolkas som att det är en problemkonstruktion som kräver fördjupad undersökning av köparen.
Det låter som förs. bolaget har rätt. Detta skulle upptäckts inom ramen för din undersökningsplikt.
Då är frågan om besiktningsmannen kan göras ansvarig. Normalt så är säljarens bes. man ansvarig inför säljaren. Men det förekommer att avtalet är utformat så att ansvar finns även mot köparen.
Då är frågan om besiktningsmannen kan göras ansvarig. Normalt så är säljarens bes. man ansvarig inför säljaren. Men det förekommer att avtalet är utformat så att ansvar finns även mot köparen.
Tack för input.
Det blir ju lite dubbla budskap när man å ena sidan säger att det är ett fel som lätt kan upptäckas samtidigt som dom misssde felet i ”deras egna” besiktning.
Jag använder ”” då det är samma varumärke fast olika bolag.
Skall begrunda. En annan väg att gå kan ju vara att reklamera gentemot takläggaren då garantin på arbetet fortfarande gäller, förutsatt att säljaren går med på detta. Dock är ju felet redan åtgärdat genom ny takläggning.
Det blir ju lite dubbla budskap när man å ena sidan säger att det är ett fel som lätt kan upptäckas samtidigt som dom misssde felet i ”deras egna” besiktning.
Jag använder ”” då det är samma varumärke fast olika bolag.
Skall begrunda. En annan väg att gå kan ju vara att reklamera gentemot takläggaren då garantin på arbetet fortfarande gäller, förutsatt att säljaren går med på detta. Dock är ju felet redan åtgärdat genom ny takläggning.
Troligen är det inte framkomligt med dessa förslag. Om ni hade gjort en egen besiktning hade ni kunnat klaga på denna, men nu var det ju säljarens besiktning, Det fanns riskfaktorer som ger skäl till noggrann besiktning som platt tak och renoverat tak (efter problem?). Det förekommer problem i anslutningarna mellan bostäder i radhusområden, just det som hände här. Om ni gjort en egen besiktning hade ni kanske kunnat få ersättning för bristfällig besiktning.
Den andra metoden, att gå på takföretaget, är knappast möjligt när ni redan renoverat taket. Företaget bör få en möjlighet att granska bristerna om de ska ge ersättning.
