Hur bör jag agera i dolda fel-diskussioner?
Hej, ny här och söker rådgivning och tips i hur jag bör agera i en diskussion relaterad till dolda fel.
I sammanhanget är jag köpare av fastigheten. Jag förstår även att det generellt är svårt att bevisa ett dolt fel.
Jag köpte fastigheten för ca 3 år sedan och säljaren tecknade i samband med affären en dolda-fel försäkring via Anticimex.
I dagarna uppmärksammade jag att två kakelplattor på väggen spruckit rakt över, i ett område som knappast utsätts för slitage (det är i hörnet från taket och ner). Badrummet ska helrenoverats i slutet på 2015 och det säger sig självt att jag räknar med att badrummets livslängd skulle vara längre än 8-9 år.
Jag anmälde denna skada till Anticimex så snart jag bara kunde och erhållit deras svar. Kort summerat:
- Anticimex hävdar att det inte föreligger något dolt fel som existerat vid kontraktstillfället.
- De hävdar också att kostnaden för att åtgärda skadan är ringa i förhållande till köpeskillingen.
Jag har ännu inte bemött detta besked men skulle vilja hävda:
- Att felet existerat vid kontraktstillfället, men att symptom för felet först uppdagats nu. Uppenbarligen har renoveringen utförts felaktigt eftersom sprickor uppstått efter bara 8-9 år.
- Att kostnaden för att åtgärda felet definitivt inte är "ringa". Skulle tätskiktet vara kört (något som såklart oroar mig) innebär ju detta rent krasst att hela badrummet behöver rivas ut och göra om. Kostnaden skulle definitivt överstiga 150.000:-.
Bör jag återkoppla till Anticimex med mina synpunkter på deras beslut direkt?
Vidare förstår jag att det är upp till mig att bevisa att det föreligger ett fel. Hur gör jag detta mest effektivt och korrekt? Bör jag kontakta och rådfråga mitt försäkringsbolag? Ringa en kakelfirma för att komma och bedöma skadan/ge konstnadsuppskattning? Anticimex representerar ju i detta fall säljaren och jag förstår naturligtvis att de inte ställer sig först i kö till att bedöma felet.
Ett par avslutande detaljer:
- Firman som utförde renoveringen har dessvärre gått i konkurs sedan några år tillbaka
- Enligt objektbeskrivningen definerades arbetet i badrummet som "helrenovering" vilket bör ha inneburit att ev. gammalt kakel rivits ned och det alltså inte handlar om en "kakel-på-kakel"-variant vilket jag förstått kan innebära sprickor i vissa sammanhang. Jag ska försöka bekräfta detta.
Tack allihop
I sammanhanget är jag köpare av fastigheten. Jag förstår även att det generellt är svårt att bevisa ett dolt fel.
Jag köpte fastigheten för ca 3 år sedan och säljaren tecknade i samband med affären en dolda-fel försäkring via Anticimex.
I dagarna uppmärksammade jag att två kakelplattor på väggen spruckit rakt över, i ett område som knappast utsätts för slitage (det är i hörnet från taket och ner). Badrummet ska helrenoverats i slutet på 2015 och det säger sig självt att jag räknar med att badrummets livslängd skulle vara längre än 8-9 år.
Jag anmälde denna skada till Anticimex så snart jag bara kunde och erhållit deras svar. Kort summerat:
- Anticimex hävdar att det inte föreligger något dolt fel som existerat vid kontraktstillfället.
- De hävdar också att kostnaden för att åtgärda skadan är ringa i förhållande till köpeskillingen.
Jag har ännu inte bemött detta besked men skulle vilja hävda:
- Att felet existerat vid kontraktstillfället, men att symptom för felet först uppdagats nu. Uppenbarligen har renoveringen utförts felaktigt eftersom sprickor uppstått efter bara 8-9 år.
- Att kostnaden för att åtgärda felet definitivt inte är "ringa". Skulle tätskiktet vara kört (något som såklart oroar mig) innebär ju detta rent krasst att hela badrummet behöver rivas ut och göra om. Kostnaden skulle definitivt överstiga 150.000:-.
Bör jag återkoppla till Anticimex med mina synpunkter på deras beslut direkt?
Vidare förstår jag att det är upp till mig att bevisa att det föreligger ett fel. Hur gör jag detta mest effektivt och korrekt? Bör jag kontakta och rådfråga mitt försäkringsbolag? Ringa en kakelfirma för att komma och bedöma skadan/ge konstnadsuppskattning? Anticimex representerar ju i detta fall säljaren och jag förstår naturligtvis att de inte ställer sig först i kö till att bedöma felet.
Ett par avslutande detaljer:
- Firman som utförde renoveringen har dessvärre gått i konkurs sedan några år tillbaka
- Enligt objektbeskrivningen definerades arbetet i badrummet som "helrenovering" vilket bör ha inneburit att ev. gammalt kakel rivits ned och det alltså inte handlar om en "kakel-på-kakel"-variant vilket jag förstått kan innebära sprickor i vissa sammanhang. Jag ska försöka bekräfta detta.
Tack allihop
Korta svaret, Anticimex har rätt.
Glöm och gå vidare i livet.
Glöm och gå vidare i livet.
Än så länge känner du bara till ett fel. Det felet är att kakelplattorna spruckit, och det är ju absolut inte dolt. Sen skulle det ju kunna vara så som du tänker, att det finns ett underliggande fel som orsakat sprickorna. Men tyvärr är det först om du tar bort kakelplattorna, och då ser felet, som du möjligtvis kan hävda dolt fel.
Några få spruckna kakelplattor, behöver inte ens åtgärdas, då tätskiktet ligger under, som du tycks veta. Sannolikt hade inte köpesumman för huset påverkats mer än ringa, pga detta lilla estetiska problem. Att byta två plattor är inte heller någon stor kostnad. Risken är också liten att skada tätskiktet då. Tyvärr anses inte kostnaden vara högre för att det finns en liten risk att det blir dyrt.
Så tyvärr har du fått ett riktigt svar.
Några få spruckna kakelplattor, behöver inte ens åtgärdas, då tätskiktet ligger under, som du tycks veta. Sannolikt hade inte köpesumman för huset påverkats mer än ringa, pga detta lilla estetiska problem. Att byta två plattor är inte heller någon stor kostnad. Risken är också liten att skada tätskiktet då. Tyvärr anses inte kostnaden vara högre för att det finns en liten risk att det blir dyrt.
Så tyvärr har du fått ett riktigt svar.
Just i det här fallet håller jag med om tidigare skribenter om att felet troligen inte är särskilt allvarligt eller dyrt att åtgärda.
Men en kort reflektion över själva processen: Säljaren ansvarar för "dolda fel". Om säljaren vill skydda sig mot oförutsedda utgifter tecknar vederbörande en försäkring. Precis som alla andra försäkringar finns det saker de täcker och saker de inte täcker. Att en specifik skada inte täcks av försäkringen innebär inte att rätten till ersättning försvinner. Det innebär bara att säljaren får betala med sina egna pengar.
Med det sagt kräver lagen att man anmäler fel till säljaren inom skälig tid. Så om du inte har gjort det innan så är det en bra sak att göra.
Men en kort reflektion över själva processen: Säljaren ansvarar för "dolda fel". Om säljaren vill skydda sig mot oförutsedda utgifter tecknar vederbörande en försäkring. Precis som alla andra försäkringar finns det saker de täcker och saker de inte täcker. Att en specifik skada inte täcks av försäkringen innebär inte att rätten till ersättning försvinner. Det innebär bara att säljaren får betala med sina egna pengar.
Med det sagt kräver lagen att man anmäler fel till säljaren inom skälig tid. Så om du inte har gjort det innan så är det en bra sak att göra.
Tack för era svar. Naturligtvis är det lite surt med trasigt kakel, men det är såklart sunda resonemang från er sida och egentligen ingen stor grej.
Felet är anmält genom den dolda felförsäkring som tecknades av säljaren, om något finns i alla fall ärendet att hänvisa till om det skulle visa sig vara en felaktig konstruktion eller liknande när/om jag får för mig att ersätta de plattor som spruckit.
Tack igen!
Felet är anmält genom den dolda felförsäkring som tecknades av säljaren, om något finns i alla fall ärendet att hänvisa till om det skulle visa sig vara en felaktig konstruktion eller liknande när/om jag får för mig att ersätta de plattor som spruckit.
Tack igen!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 071 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 071 inlägg
I och med att kaklet har spruckit rakt över och att plattorna sitter i ett hörn (är det nära takvinkeln?) så verkar ju väggen inte vara tillräckligt styv för kakel. Det är väl i det närmaste felet och det kan tänkas vara dolt om du gräver i det. Tyvärr innebär ju det att riva väggen och inspektera konstruktionen. Inte värt det om fler plattor inte spricker.
Försäkringsbolagen brukar ha åldersavdragen på badrum med kakel och klinker så att de är helt nerskrivna efter 25-30 år. De första åren är det inget avdrag alls.Coolman skrev:
Jag har hört talas om den här typen av sprickor när man i nyproduktion har kaklat på relattivt ny betongvägg. Betong krymper ganska länge efter gjutningen. Men nu var detta ett renoverat badrum. Men det kanske ändå är läge att fundera över om taket av någon anledning kan ha sjunkit någon bråkdels mm här.
Redigerat:
Ett badrum behöver inte rivas pga ett par trasig kakelplattor. Idag finns möjligheter att delreparera, till och med om tätskiktet är skadat. Alla större försäkringsbolag accepterar detta, och ibland till och med rekommenderar reparation.H Honky123 skrev:
Oavsett, har du nog fått ett korrekt svar från Anticimex.
Beror på. Du bör ta reda på varför plattor spricker. Vi har faktiskt vunnit ett dolt fel ärende i tingsrätten som började precis som du beskriver.H Honky123 skrev:
Vid rivning dokumenterades att vårt underlag var felbyggt. Det var reglat på cc60 och enkelgips.
Det resulterade i att vår motpart betalade ett nytt badrum åt oss. Vårt var dock enbart 2-3 år gammalt och hade inga besiktning anmärkning (synbara fel).
Mitt tips är
Gå igenom överlåtelse besiktning. Om det finns fog att anta att det är felbyggt är du rökt. Några anmärkningar?
Om du inte gjorde en besiktning blir din bevisbörda stor. Jag skulle se det som läropengar om så är fallet.
Fanns intyg? Bevis?
1. Kontakta en oberoende besiktningsman och dokumnetera
2. Hör med ditt försäkringsbolag
3. Överväg om du ska chansa o riva. Gör det då med övervakning av besiktningsman och behörig entreprenör
4. SEN om det är ett fel….kontakta Advokat
.. alternativet är att du byter plattorna. Och hoppas att det inte är fel på konstruktion.
Kan du riva en vägg från andra sidan? Förutsatt att det är gips/trä? För att se hur det är konstruerat?
Badrum är dyrt. Men du bör också överväga om det är värt. Vis av erfarenhet från vårt fall så skulle jag inte orka driva ett fel i fastighet igen för 150kkr. Men den bedömningen gör du såklart.
Gå igenom överlåtelse besiktning. Om det finns fog att anta att det är felbyggt är du rökt. Några anmärkningar?
Om du inte gjorde en besiktning blir din bevisbörda stor. Jag skulle se det som läropengar om så är fallet.
Fanns intyg? Bevis?
1. Kontakta en oberoende besiktningsman och dokumnetera
2. Hör med ditt försäkringsbolag
3. Överväg om du ska chansa o riva. Gör det då med övervakning av besiktningsman och behörig entreprenör
4. SEN om det är ett fel….kontakta Advokat
.. alternativet är att du byter plattorna. Och hoppas att det inte är fel på konstruktion.
Kan du riva en vägg från andra sidan? Förutsatt att det är gips/trä? För att se hur det är konstruerat?
Badrum är dyrt. Men du bör också överväga om det är värt. Vis av erfarenhet från vårt fall så skulle jag inte orka driva ett fel i fastighet igen för 150kkr. Men den bedömningen gör du såklart.
Redigerat: