Rent krasst så har ni väl inget att förlora på att göra som andra har föreslagit:
Skicka in den äldsta bilden ni har och berätta att ni anser det vara bevis på att huset ursprungligen var gråmålat.
Det är ju en väldigt lätt åtgärd från er sida och då hamnar bevisfrågan (som onekligen verkar vara svår) på kommunens sida istället.
Skicka in den äldsta bilden ni har och berätta att ni anser det vara bevis på att huset ursprungligen var gråmålat.
Det är ju en väldigt lätt åtgärd från er sida och då hamnar bevisfrågan (som onekligen verkar vara svår) på kommunens sida istället.
Nja, så lättlurade är de inte nödvändigtvis och det kan potentiellt bli avslag även om man faktiskt kan bevisa att huset tidigare varit grått. En bekant fick t.ex. avslag på en dörr som var historiskt korrekt då nämnden ansåg att det är 1950-tal som är den gällande normen i området. Nämnden behöver inte bevisa nåt, ett "sakligt" skäl duger gott.Dowser4711 skrev:
Dessutom, utan bygglovsansökan kommer man överhuvudtaget inte att pröva några frågeställningar.
Om det är utanför detaljplanerat område borde det väl inte spela någon roll?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 211 inlägg
Tack för svar, men jag förstår nog ändå inte. Antingen pekade alla indikatorer på att det var en lovbefriad åtgärd, och då förstår jag inte att ni ens tänkte tanken på att det var bäst att fråga om lov ändå. Eller så fanns kunskapen om förvanskningsförbudsområdet redan från start och då känns ju de andra delarna konstiga att fokusera på i upplägget av frågan här.T Troberg skrev:
Eller så är vi bara olika försiktiga med vad vi frågar om lov för. Konstigare skillnader finns ju mellan folk.
Ja, ursäkter brukar tyvärr inte bita på myndigheter 🙄
Historien tog dock inte slut där...F Falckman skrev:Det gjorde Bernt också
Fortsättning här
”Osvensk färgsättning” sa ordförande i byggnadsnämnden i Mjölby och kommunen beslutade att Bernth Uhno måste betala 22.500 kronor i månaden i vite om han inte målade om huset.
Bernth Uhno överklagade och fick sedan klartecken från länsstyrelsen att huset inte behöver målas om. Bernth Uhno hade då redan flyttat därifrån.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 024 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 024 inlägg
Men det visade sig att byggnadsnämnden i Mjölby var ute och cyklade och Bernt fick rätt vid överklagan till länsstyrelsen.F Falckman skrev:Det gjorde Bernt också
https://sverigesradio.se/artikel/6780905
EDIT: Tvåa på den.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 024 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 024 inlägg
Känner alltid ett trängande behov att måla om huset i en icke svensk färgsättning när jag läser om detta fall.
När jag läser fallet tänker jag att ledamöterna i byggnadsnämnden aldrig riskerade ansvar för tjänstefel (vilket framgår av BrB 20 kap. 1 § 3st) medan beslutsfattaren vid länsstyrelsen nog fick kalkylera med detta.
Finns det inget tydligt lagstöd att förhindra "osvensk färgsättning" så får man inte besluta om det. 22.500kr i månaden kan ju dessutom sägas utgöra "allvarligt förfång", och då blir det grovt tjänstefel.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 024 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 024 inlägg
Problemet är väl att lagstiftaren har gett byggnadsnämnden stor frihet att tolka PBL och bedöma i de enskilda fallen. Byggnadsnämnden fungerar både som åklagare och domare i denna process.
Men lagstiftaren utgick ju från att det skulle vara samhällets upphöjda som satt i byggnadsnämnden och tjänstemännen skulle ha en utbildningsnivå som översteg allmogens. Men så är det ju inte riktigt längre när de politiska partierna har havererat och i stort saknar folklig förankring. Istället är det ofta lite märkliga figurer som engagerar sig i kommunpolitiken och tjänstemännen är knappast någon högutbildade elit. Då får man problem med legitimiteten och märkliga beslut.
Riktigt hur detta kan lösas vet jag inte. Partipolitiken lär knappast återvitaliseras så att vi får in bättre folk i byggnadsnämnderna och inte är det lätt att rekrytera bra folk på tjänstemannasidan heller. Några bubblare: Personval och mindre makt till byggnadsnämnden i tolkningsfrågor? Höga skadestånd till den enskilde om byggnadsnämndens beslut inte vinner framgång vid överklagan? Då skulle man passa sig för att driva annat än helt säkra fall av stor betydelse för det allmänna.
Men lagstiftaren utgick ju från att det skulle vara samhällets upphöjda som satt i byggnadsnämnden och tjänstemännen skulle ha en utbildningsnivå som översteg allmogens. Men så är det ju inte riktigt längre när de politiska partierna har havererat och i stort saknar folklig förankring. Istället är det ofta lite märkliga figurer som engagerar sig i kommunpolitiken och tjänstemännen är knappast någon högutbildade elit. Då får man problem med legitimiteten och märkliga beslut.
Riktigt hur detta kan lösas vet jag inte. Partipolitiken lär knappast återvitaliseras så att vi får in bättre folk i byggnadsnämnderna och inte är det lätt att rekrytera bra folk på tjänstemannasidan heller. Några bubblare: Personval och mindre makt till byggnadsnämnden i tolkningsfrågor? Höga skadestånd till den enskilde om byggnadsnämndens beslut inte vinner framgång vid överklagan? Då skulle man passa sig för att driva annat än helt säkra fall av stor betydelse för det allmänna.
Det kommer aldrig lösas då vi raskt går mot en otroligt auktoritär stat, ivrigt påhejat av de röstberättigade.