Jag tror att "varudeklarerat" är ett rent säljargument och tar absolut inte bort den extensiva undersökningsplikten man har som köpare!Hemmakatten skrev:
Ungefär som när maäklare "Värderar" ditt hem över telefonen (osså lurendrejeri).
Jag har nu pratat med försäkringsbolaget och de kommer göra en undersökning och avgöra huruvida det rör sig om ett dolt fel eller ej. Försäkringsbolaget kontrollerar även att köparen fullgjort sin undersökningsplikt (annars kan det ju inte vara ett dolt fel??) Är det ett dolt fel kommer min svärmor få betala självrisken för reparationen. Försäkringsbolaget hjälper alltså svärmor att reda ut problemet, de vill naturligtvis inte själva heller ta på sig några kostnader om de kan finna att de slipper. Detta verkar ta tid, återkommer när vi får klarhet i ärendet.
Det framgår helt tydligt i mäklarens råd till köparen att denne fortfarande har undersökningsplikt. Men jag håller med om att "varudeklarerat" och liknande bara är s k i t. Ibland (speciellt vid budgivning etc) går det fort och då finns risken att köparen "litar" på varudeklarationen. ILLA!Åsa76 skrev:
En risk med försäkringsbolag i ett sådant hät fall kan vara att om de har en självrisk med fast belopp. Så kan det vara enklare för dem att godkänna små "dolda fel" som inte kostar mer än självrisken. Kostnaden hamnar på försäkringstagaren, de slipper lägga ned alltför mycket tid (=pengar) på att utreda. Nu lät det ju iofs som sjävrisken var en procentsiffra i det här fallet.
Jag diskuterade Dolda fel med en kompis som plugar på juristlinjen och de hade precis tagit upp ett case, där det hade funnits råttor i hela huset, köparen ville ha det till ett dolt fel medans tingsrätten friade säljaren eftersom det enligt tingsrätten varit tydligt att det funnits råttor i huset när de såldes (råttskit, lukt osv osv). Så om din svärmor har skrivit ner att det funnits fukt i syllen så kan det omöjligt vara ett "dolt" fel, eftersom man tydligt markerat det som ett fel.lelleman2 skrev:
Skulle sin svärmor förlora i detta mål, så vet i katten om man vågar sälja sitt hus, någonsin...
- M
..betyder inte någonting över huvud taget, så enkelt är det. Om en mäklarbyrå sätter denna etikett på ett hus så kan det rent tekniskt betyda att mäklaren har bett sin kompis gå ett varv runt huset och sagt konstaterat att "huset är i prima skick", så är det varudeklarerat, dvs "bevisbördan" ligger på köparen och om denne inte anlitat någon besiktningsman så är han/hon duktigt rökt. Uppdrag granskning eller liknande hade något reportage i höstas där identiskt fall redogjordes, en köpare hade köpt huset ett år eller två tidigare, men nu ville samma köpare sälja samma hus via samma mäklare dessutom. Resultat? Mäklaren, som tidigare "varudeklarerat" samma kåk hade alla problem i världen att sälja huset, som närmast var att betrakta som ett rivningsobjekt (enligt min tolkning, åtminstone var det så att folk som varit sugna på ett renoveringsobjekt dragit sig ur när vidden av renoveringsbehovet framkommit) när en opartisk besiktningsman gjort sin besiktning.. Som alla andra på tråden redan konstaterat, du kan sova lungt.
Observera, jag påstår på intet sätt att mäklare i allmänhet gör så här, men rent praktiskt och juridiskt kan en "varudeklaration" av en fastighet se ut enligt exemplet ovan.
Observera, jag påstår på intet sätt att mäklare i allmänhet gör så här, men rent praktiskt och juridiskt kan en "varudeklaration" av en fastighet se ut enligt exemplet ovan.
Vad skönt för din svärmor! Synd bara att hon fått gå och oroa sig i 2 års tid.
En eloge till dig, lelleman2, som återkopplar och berättar har på forumet hur det gick. Det är alltid intressant att veta hur det gick.
En eloge till dig, lelleman2, som återkopplar och berättar har på forumet hur det gick. Det är alltid intressant att veta hur det gick.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Det var ju skönt att höra.
Noterar att det råder lite förvirring kring begreppet undersökningsplikt och dolt fel. Undersökningsplikten har inget med dolt fel att göra. Den undersökning som köparen förmodas göra har INTE till syfte att hitta dolda fel. Per definition är ju felen dolda och då går dom givetvis inte att hitta vid en överlåtelsebesiktning.
Det faktum att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt har i princip ingen betydelse för möjligheten att i ett senare skede göra gällande dolt fel.
Noterar att det råder lite förvirring kring begreppet undersökningsplikt och dolt fel. Undersökningsplikten har inget med dolt fel att göra. Den undersökning som köparen förmodas göra har INTE till syfte att hitta dolda fel. Per definition är ju felen dolda och då går dom givetvis inte att hitta vid en överlåtelsebesiktning.
Det faktum att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt har i princip ingen betydelse för möjligheten att i ett senare skede göra gällande dolt fel.
Nej, men det gäller ju att visa att skadan inte kunnat hittas vid en besiktning. Och har man då inte uppfyllt sin undersökningplikt så är chansen att domstollen bifaller en ev. stämning troligen bra mkt lägreThomas59 skrev:
/K
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Nej det har inget avgörande betydelse. Nu dömer ju domstolen på den bevisning som läggs fram och de fall där käranden förlorat (vid uteblivet besiktning) kan lika väl andra saker ha påverkat utslaget så man kan inte direkt dra de slutsatser du lägger fram.klaskarlsson skrev:
Nu finns det ju många goda skäl att besiktiga så det är inte att rekommendera att avstå av skälet att man alltid kan hävda dolda fel. Faktum är ju att de flestsa dolda feltvister slutar i förlikning så att luta sig mot dolda felmöjligheten är ingen bra strategi.
Nej om felet är dolt så är det dolt även vid en besiktning, frågan är som man alltid ställer sig, var går gränsen för dolt fel? Det finns ju exempel på att man som lekman skall kunna dra rätt avancerade slutsatser för att upptäcka dessa dolda fel? Saker som att de framkommit att "svärfar" byggt badrummet, skall genast få en misstänksam mot att något inte är korrekt och därmed så kanske eventuell fukt i badrummet inte kan gå som dolt fel, eller att golvet lutar åt fel håll! Dessutom så skall man ta hänsyn till ålder på huset och att man byggde "fel" på den tiden vilket idag ger problem, det är heller inget dolt fel, eftersom man förväntas veta det.Thomas59 skrev:
Så det som är ett dolt fel i mina ögon, behöver inte vara det i dina, eftersom du har en annan kunskap om sakfrågan, och det är just det som är det svåra. Olika personer kommer ju att hitta olika "dolda fel" vid sina beskitningar av samma hus?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Dolda fel vid besiktningen hittar bara StålmannenGladh skrev:
,med sin röntgenblick.Jo du har rätt. Det är en djungel och man ska ha rätt bra på fötterna för ett vinna en dolt feltvist.
Gränsdragningen är svår det håller jag med om. Ett fel är normalt inte dolt bara för att en normalt kunnig lekman inte hittar det. I praxis har kravens tällts så högt att det i princip krävs att en rutinerad besiktningsman inte hittar felen men det räcker ändå normalt inte.
Indikationer på att något inte står rätt till kan räcka för att ett fel inte ska bedömas som dolt. I praktiken har även svag causalitet räckt. Dvs det behöver inte vara en direkt/uppenbar koppling mellan en indikation på ett fel och själva felet för att det inte ska bli frågan om dolt fel.
Husets ålder, priset och huset konstruktion är andra faktorer som kan göra att ett fel inte anses som dolt.
Man måste också visa att det dolda felet fanns redan vid överlåtelsen vilket ju kan vara knepigt.
Viktigt är dock just att dolda fel ju inte kan hittas vid en besiktning. Då är dom per definition inte dolda.
"Olika personer kommer ju att hitta olika "dolda fel" vid sina beskitningar av samma hus?" skriver du men det är ju inte riktigt korrekt. Ingen kommer att hitta något dolt fel.
Olika personer kommer snarare att ha olika syn på vad som är ett dolt fel. Många inlägg på forumet handlar om någon som köpt hus och sedan upptäckt fel och bara genom det faktum att man upptäckt felet efter tillträdet bedömt det som dolt. Det är dock sällan som felet verkligen är dolt.
I de allra flesta fall är det svårt att vinna en rättsprövning av just ovanstående skäl. De flesta tvister slutar i förlikning eller att käranden drar tillbaks sitt krav.
Även i de fall köparen valt att INTE göra en överlåtelsebesiktning kan dolt fel åberopas. Besiktningen har ju som sagt inget med dolda fel att göra.
Sen ska man inte ducka för att ett väl forumulerat krav från en advokat där man hävdar att säljaren ska bekosta reparation pga dolt fel inte är utsiktslöst. Detta även om felet inte alls är dolt. Mottagaren av kravet kanske väljer att betala eller förlikas i stället för att ta en rättslig prövning med osäker utgång. Notera att domstolen dömer på den bevisning som läggs fram och är man dålig på att försvara sig kan man åka på ersättning även om fallet kanske är tveksamt.