Halloj!
Jo priset känns absplut rimligt. att vi kommer få utgifter är det ingen fråga om, fasaden och knutbrädor måste målas om, vindskivor behöver bytas mm, mm. samt att vi med all säkerhet behöver reparera/byta ut andra delar på huset.
För övrigt känns det som det är i förhållandevis bra skick och det finns inte tillstymmelse till dålig/unken lukt i huset, vilket borde vara ett gott tecken!?!
Har resonerat med bekanta och släkt som är relativt bevandrade i det här med hus och torp mm, å de säger
-äh besiktning känns överkurs när de e ett så gammalt torp å så låg prislapp, de du kommer få reda på är att det är gammalt och har det stått i 250 så visst sjutton finns det en eller annan gammal skada på huset!
Så jag funderar på att strunta i besiktning och är det som så att det är fel så får släkten stå sitt kast och hjälpa mig att renovera
När jag frågade säljaren om det fanns något han visste som var fel/trasigt/påväg att gå sönder så var den värsta skadan att det var hål i regntunnan!
/P
Jo priset känns absplut rimligt. att vi kommer få utgifter är det ingen fråga om, fasaden och knutbrädor måste målas om, vindskivor behöver bytas mm, mm. samt att vi med all säkerhet behöver reparera/byta ut andra delar på huset.
För övrigt känns det som det är i förhållandevis bra skick och det finns inte tillstymmelse till dålig/unken lukt i huset, vilket borde vara ett gott tecken!?!
Har resonerat med bekanta och släkt som är relativt bevandrade i det här med hus och torp mm, å de säger
-äh besiktning känns överkurs när de e ett så gammalt torp å så låg prislapp, de du kommer få reda på är att det är gammalt och har det stått i 250 så visst sjutton finns det en eller annan gammal skada på huset!
Så jag funderar på att strunta i besiktning och är det som så att det är fel så får släkten stå sitt kast och hjälpa mig att renovera
När jag frågade säljaren om det fanns något han visste som var fel/trasigt/påväg att gå sönder så var den värsta skadan att det var hål i regntunnan!
/P
:-D Ja, inte är det lätt att bestämma sig ...
Jag skulle nog lägga pengar på en besiktning ändå, så att du får reda på vilka delar som är mest akuta att åtgärda s.a.s.
En sak att vara uppmärksam på är om man har lagt in plastgolv eller andra täta material. Det är inte alltid helt lyckat i sådanahär gamla hus. Möjligen behöver du i så fall lägga om golvet (det behöver inte alls vara så illa, men det kan var det – några bekanta till mig upptäckte att hela golvet höll på att ruttna bort när de slet ut plastmattorna i sitt torp). Kolla även att grunden verkar ok, liksom taket.
Jag tror inte att du behöver vara alltför orolig, särskilt inte om du har släktingar som kan hjälpa dig att fixa Kom också ihåg att man i princip alltid hittar saker att anmärka på vid en besiktning. Men det är bra att veta om vilka brister huset ev. har så att man kan börja i rätt ände.
Lycka till!
Jag skulle nog lägga pengar på en besiktning ändå, så att du får reda på vilka delar som är mest akuta att åtgärda s.a.s.
En sak att vara uppmärksam på är om man har lagt in plastgolv eller andra täta material. Det är inte alltid helt lyckat i sådanahär gamla hus. Möjligen behöver du i så fall lägga om golvet (det behöver inte alls vara så illa, men det kan var det – några bekanta till mig upptäckte att hela golvet höll på att ruttna bort när de slet ut plastmattorna i sitt torp). Kolla även att grunden verkar ok, liksom taket.
Jag tror inte att du behöver vara alltför orolig, särskilt inte om du har släktingar som kan hjälpa dig att fixa
Kom också ihåg att man i princip alltid hittar saker att anmärka på vid en besiktning. Men det är bra att veta om vilka brister huset ev. har så att man kan börja i rätt ände. Lycka till!
Jag kan bara hålla med!
Det ligger inga plastmattor i huset, utan bara träplank.
Däremot så sitter jag och funderar lite på varför det på två sidor av huset sitter en "midja" i form av en sluttande bräda som skiljer över och underdel medans det på de två andra sidorna är brädor hela vägen från grunden till taket?
Någon som har några förslag på varför man gör på det sättet?
Det ligger inga plastmattor i huset, utan bara träplank.
Däremot så sitter jag och funderar lite på varför det på två sidor av huset sitter en "midja" i form av en sluttande bräda som skiljer över och underdel medans det på de två andra sidorna är brädor hela vägen från grunden till taket?
Någon som har några förslag på varför man gör på det sättet?
Om det är på gavlarna som det sitter en midja så kanske det är någon slags generalskarv, för att man inte fick tag i tillräckligt långa brädor för att nå hela vägen från grund till nock? Fast normalt sett brukar man ju förstås sprida skarvarna i höjd.Perstorp skrev:
Det är inte tillbyggnaden som är byggd så då ?
Det var ju tillbyggt för ca 200 år sen sa du ?
/K
Det var ju tillbyggt för ca 200 år sen sa du ?
/K
"Vattbräda" är den tekniska beteckningen. Vattbrädan anbringades med sluttning för att hindra regnvatten att fastna vid fasadens fot. Oftast ser man en vattbräda lagd ovanby en husgrund (som ju kan sticka ut en aning utanför fasaden). Men man ser också vattbrädor placerade högre upp på fasaden. Jag har fått uppgiften, att man i Norrland haft seden att lägga vattbrädor cirka metern över marken därför att fasaderna tar mycket stryk av all snö. Då har man uppfunnit en skarv för att slippa byta mer av fasaden än den nedersta biten ruttna brödor.
Nu gäller detta ett flera hundra år gammalt hus. Man ska minnas att byggnadens ursprung sannolikt bara blekt påminner om det som finns i dag. Det är inte ens säkert att stugan ursprungligen byggts på samma ställen. Många torp utgörs av ditflyttade överblivna ekonomibyggnader, som torparen kommit över billigt. Dåtidens byggstandard innefattade ingen som helst yttre panel över timmerstommen. Ofta är taken i senare tid lyfta med ett par nya timmervarv överst. på bottenvåningen. Fönstren var från början betydligt mindre. Et cetera, et cetera ...
Vart jag vill komma är att -
1. Det är per defintion väldigt svårt att uttala sig om gamla byggnaders "ursprunglighet".
2. Varenda brädbit i en byggnad bär på sin historia, och haft sin speciella funktion.
3. Därför är det viktigt att närma sig ett hus med både vederbörlig respekt och välgörande respektlöshet.
Nu gäller detta ett flera hundra år gammalt hus. Man ska minnas att byggnadens ursprung sannolikt bara blekt påminner om det som finns i dag. Det är inte ens säkert att stugan ursprungligen byggts på samma ställen. Många torp utgörs av ditflyttade överblivna ekonomibyggnader, som torparen kommit över billigt. Dåtidens byggstandard innefattade ingen som helst yttre panel över timmerstommen. Ofta är taken i senare tid lyfta med ett par nya timmervarv överst. på bottenvåningen. Fönstren var från början betydligt mindre. Et cetera, et cetera ...
Vart jag vill komma är att -
1. Det är per defintion väldigt svårt att uttala sig om gamla byggnaders "ursprunglighet".
2. Varenda brädbit i en byggnad bär på sin historia, och haft sin speciella funktion.
3. Därför är det viktigt att närma sig ett hus med både vederbörlig respekt och välgörande respektlöshet.
Inte plast iaf !Perstorp skrev:
Annars så funkar väl riktiga trägolv bäst i ett såpass gammalt hus, laminat i budgetfallet är väl också ok - om det ser bra ut i övrigt.
Heltäckningsmatta och plast/linleumgolv skulle jag iaf INTE lägga in
/K