Jag avstår från att bedöma JohanLuns uddighet, men att skilja mellan djur och människor är lika udda som att skilja på djur och delfiner, eller djur och hundar, eller djur och räkor.Nissens skrev:
Djur klassificeras enligt modern vetenskap som metazoa (flercelliga organismer) som i sin tur indelas i ett helt klassificeringsträd, så att skilja just människor från andra djur är inte speciellt vetenskapligt. En sådan skiljelinje är mer religiös.
Ja, det är kanske svårt att hitta en drulleförsäkring för katt, men jag har inte provat eftersom jag inte har någon katt.
Kattägaren kan lätt sätta stopp för naturen i just detta specifika fall.Unikt namn skrev:
Jag känner mig inte ett dugg udda. Jag har aldrig tänkt på människor som föda och jag anser människor och djur vara helt olika, Jag inte är religiös så jag anser att vi människor är medvetna djur. Iallafall de flesta av oss. 
Dvs jag tror inte vi kommer från Adams revben utan härstammar från aporna...
Dvs jag tror inte vi kommer från Adams revben utan härstammar från aporna...Ett gott avelsarbete är på sin plats här, alltså.J JohanLun skrev:
Kanske, men just vapenlicenser tror jag inte platsar i din uppräkning. Det är tämligen svårt att få en vapenlicens idag, och det blir allt svårare.
Redigerat:
Det finns goda indicier, för att inte säga evidenser, för att andra arter också är medvetna.J JohanLun skrev:Jag känner mig inte ett dugg udda. Jag har aldrig tänkt på människor som föda och jag anser människor och djur vara helt olika, Jag inte är religiös så jag anser att vi människor är medvetna djur. Iallafall de flesta av oss.
En vanlig missuppfattning. Hominider (bland vilka homo sapiens, dvs människan, och de s.k. människoaporna ingår) har en gemensam förfader, men att människan skulle härstamma från en nu existerade apa är inte korrekt.
Du har säkert rätt på båda punkterna, apor är inte så långt från oss människor så det var lite dumt skrivet, sorry för det, hade jag tänkt efter hade jag nog kommit på att så var fallet. Men att vi liksom apor är djur, om än mer medvetna tror jag. Och jag tror inte att vi är tillverkade i nån slags religiös skapelse.P pmd skrev:
Jag drar iallafall en skarp gräns, människor av alla sorter ska få ha mänskliga rättigheter. För inte så länge sen var det inte självklart, på vissa platser är det fortfarande inte självklart.
Jag skulle inte äta delfiner, apor och endel andra djur då jag tror de är rätt smarta. Jag vill inte äta katter, hundar mm för att jag inte äter husdjur. Det är en svår etisk diskussion vad som är OK att äta eller inte. Men jag tror inte ens Nissens var allvarlig när han menade på att du skulle förknippa barn med mat i köttdisken. Även om jag ibland är tveksam till Nissens ev "ironi"...
Säg att det skulle komma en varelse som var 10ggr mer medveten och intelligent än oss människor. Skulle den då ha "rätt" att äta oss, eller är medvetandet absolut och gränsen satt precis under en människa? Om tex spädbarn eller förståndshandikappade är mindre medvetna än tex en apa, är det då OK att tex göra medicinska experiment på dem? Knepiga frågor. Rent juridiskt tycker jag iallafall det är vettigt att alla männsikor får dessa mänskliga rättigheter.
Nåväl, om vi undantar diskussionen om apor, överintelligenta aliens osv så anser jag fortfarande att när ett barn som skadar något av oaktsamhet inte kan sägas vara en olyckshändelse. Olyckligt kan det vara. Och inte med mening i vissa fall. Men jag skulle faktiskt förvänta mig att föräldrarna till ett barn som står och repar i min bildörr med en skruvmejsel ersätter mig för denna skada, även om föräldrarna själva tycker att det bara var en olyckshändelse. Går man återigen på det juridiska så kan det faktiskt vara så att föräldern INTE är ansvarig för att ersätta om det faktiskt ÄR en olyckshändelse, tex att barnet halkar på isen och repar bildörren. Så oaktsamhet och olyckshändelse ger om man är skyldig att ersätta skadan.
Ja, kanske är det så att reglerna skulle se annorlunda ut. Vapen, cigaretter och alkohol är ju inte helt fritt. Tex gällande barn, de brukar ju inte få köpa eller dricka sprit tex. Barn får heller inte köra MC. Låt oss säga att farliga eller skadliga saker som tidigare varit helt fritt sannolikt varit hårdare reglerat om de inte hade varit ganska fritt tillgängliga historiskt.P pmd skrev:
Hästar, katter, hundar mm har ju haft en nytta historiskt. I andra länder kanske andra djur, tex elefanter, har haft en liknande funktion. Jag killgissar nu men jag misstänker det inte bara är att köpa med sig en elefant hem på utlandsresan och släppa fritt i trädgården utan det har nån slags begränsningar. Medan i något annat land är det troligen en självklarhet att man ska kunna ha en elefant.
Så visst, kanske kan man tänka sig att helt förbjuda att ha katter, på samma sätt man inte får ha apor, elefanter, krokodiler mm. Men ändå på något sätt känner jag att de flesta jag känner nog har en inställning att katter inte är så farliga eller gör så stor skada som tex Nissens vill göra gällande. Om jag fick välja att grannen släppte ut en katt, en krokodil, en tupp eller en elefant... så skulle jag välja katten...
Den amerikanske serietecknare Ap Capp ritade och skrev i många år en serie som hette Li'l Abner, på svenska Knallhatten. Serien var oftast ordentligt samhällssatirisk med god humor.J JohanLun skrev:
I en berättelse förekommer märkliga varelse som kallas för "shmoos" (på svenska "gnurglor"). De är intelligenta, oskygga och vänliga samt dör av lycka om man tittar på dem med hungrig blick. De smakar också mycket gott både kokta och stekta.
Gnurglorna är förstås ett hot mot den existerande samhällsordningen och utgången av historien blir därefter. Som alla Knallhatten-serier är den riktigt rolig. Wikipedia har en sida om "Shmoo" för den som vill veta mera.
Även olyckshändelser kan någon vara ansvarig för. I stort sett alla bilolyckor har en vållande som är ansvarig för att ersätta skadorna (oftast via sitt försäkringsbolag).
Min egen moral friskriver inte någon från ansvar enbart för att det var en "olyckshändelse".
Man up!
Katter var nyttodjur i bondesamhället, och är det fortfarande på landet på väldigt många ställen. Den nedärvda uppfattningen i Sverige är alltså att katter ska få ströva fritt. Det går bra på landet där katter oftast gör mer nytta än skada, men i tätbebyggda områden råder snarare det omvända.J JohanLun skrev:
Du menar att det är en olycka att din katt sprang ivägen för min tavla, när jag tränade luftgevär... Jag tar inte ansvar för din ouppfostrade katt, iom att du inte tar hänsyn till att vi övriga inte vill ha din katt springande på våra tomter, bajsande i våra rabatter, liggande på våra utemöbler eller bilar, som vi måste tvätta och fixa.J JohanLun skrev:
Då är det bara att beklaga att katten sprang in på tomten och ivägen för diabolen. Jag gräver ner den åt dig, bredvid bajset i rabatten. Du slipper veta vart den är och slipper ta ansvar för den i fortsättningen. Bra va!? 👌
Jag är mycket skeptisk till att en katt orsakar mer skada på en bilhuv än tex stenskott.P pmd skrev:
Men om det nu vore så, att jag hade en otroligt dyr bil med väldigt mjuk och känslig lack, så skulle jag ställa den i garaget eller använda biltäcke.
För det finns ju annat än katter ute i det vilda som kan skada en bil målad med motsvarande vattenfärg.
Det kvittar fullkomligt att det finns andra saker som skadar och smutsar ner en bil. Om ett husdjur gör det, är det ägarens ansvar att se till att grannarna inte måste tvätta bort deras skit från lack och rutor.
Ni resonerar kring detta som att ni är omyndigförklarade och att det minsann finns annat som är värre.
Maten har blivit dyr, inflationen har gått upp, frysen gick sönder, golvfirman förstörde golvet, osv osv osv. Bara att dra in varenda tråd på byggahus här...
...men hej, det finns ju andra saker som är värre. Barn i Afrika dör av svällt, så då kvittar det vad som händer personligen här i Sverige. 🤦🏼
Beskriv en riktig situation där ett grannkatt med berått mod har orsakad smuts på din bilruta. Gärna med bilder.S Sernando skrev: