Gränsdragningen mellan fastigheterna har rimligtvis ingenting med vad som är rättvist eller inte att göra. Fastighetsgränsen är där den är, alldeles oavsett vad någon tycker är rättvist och inte.Miriam Rauthing skrev:
Det handlar heller inte om att det ska "tillfalla" någon, fastighetsgränsen är som den är och en person har köpt den ena fastigheten och någon annan har köpt den andra.
Det må vara enkelt för dig, men du har fel.R Resan_är_målet skrev:
Var hittar du lagstöd i att den av grannen planterade rosenbusken (eller vad det nu må vara för växtlighet) är din bara för att grannen planterat den på din fastighet?
Det grannen har lagt/ställt/uppfört/planterat på TS fastighet är just grannens. Om TS sätter spaden/sågen/yxan/sekatören/gräsklipparen i detta riskerar TS en anmälan om exempelvis egenmäktigt förfarande eller skadegörelse.
När vi flyttade in i vårt hus för flera år sedan var det den tidigare ägaren till min fastighet som hade annekterat några kvadratmeter av grannes tomt. Detta hade tydligen skett i samförstånd långt innan nuvarande granne flyttade in. Man hade helt enkelt låtit staketet ansluta till grannes garage som en förlängning av staketet. På andra sidan av garaget är en liguster som både bildar staket och insynsskydd.
Det såg alltså ut som på bilden nedan. I samförstånd med grannen byggde jag nytt staket längs tomtgränsen (rätade ut det) ända till ligustern (längs den streckade linjen). Nu kunde grannen underhålla alla sidor av sitt garage utan att behöva gå in på "min" tomt.
Alla blev nöjda och glada
Det såg alltså ut som på bilden nedan. I samförstånd med grannen byggde jag nytt staket längs tomtgränsen (rätade ut det) ända till ligustern (längs den streckade linjen). Nu kunde grannen underhålla alla sidor av sitt garage utan att behöva gå in på "min" tomt.
Alla blev nöjda och glada
Jag anser det fortfarande att det är rimligt att de haft ett rättvisetänk när de dragit tomtgränserna mellan huskropparna. Ena grannen kommer runt sitt garage och den andra runt sitt hus med vardera 1,5 m tillgodo som det ser ut. Varför skulle ena ha tre meter extra mark och den andra 0? Fel av grannen alltså att tro att marken ända fram till grannens vägg skulle höra till (tillfalla) deras tomt och inget skulle höra till den andra tomten.tveksamt skrev:
En konstig reaktion från din granne tycker jag.M Målarns. skrev:
En normal reaktion hade väl snarare varit att välkomna sina nya grannar för att fortgående ha det trevligt i området.
Kan det vara så att de är orsaken till att de ni köpt huset av sålde?
Om hon fortsätter hota med diverse saker som att flytta etc så sätt potatis på hela sträckan.
Ju mer man tänker på det desto märkligare argument är det.
TS upptäcker att grannen har sina odlingar på hans ägor, TS tar upp detta med grannen.
Grannen säger att värdet på deras hus kommer sjunka om de inte får nyttja TS trädgård.
Eftersom grannens fastighet nu minskat i värde enl. grannen och att de inte får odla på TS mark så skall dom då sälja för att öka sin förlust maximalt.
Grannen har mao. noll förståelse för att TS fastighet är den fastighet som minskat i värde i.om att TS låter grannarna använda tomten fritt.
Vik inte en millimeter från att återta din tomt, grannsämja som skall bygga på att grannen får göra som den vill är inte en grannsämja värd att vårda.
TS upptäcker att grannen har sina odlingar på hans ägor, TS tar upp detta med grannen.
Grannen säger att värdet på deras hus kommer sjunka om de inte får nyttja TS trädgård.
Eftersom grannens fastighet nu minskat i värde enl. grannen och att de inte får odla på TS mark så skall dom då sälja för att öka sin förlust maximalt.
Grannen har mao. noll förståelse för att TS fastighet är den fastighet som minskat i värde i.om att TS låter grannarna använda tomten fritt.
Vik inte en millimeter från att återta din tomt, grannsämja som skall bygga på att grannen får göra som den vill är inte en grannsämja värd att vårda.
Peter Rietz skrev:
Snälla läs TS inlägg #78.S Snabelsvansen skrev:
Troligtvis handlade det om att grannen agerade i affekt.
Även om TS lade fram det på ett trevligt sätt så är vi alla olika och agerar inte alltid helt genomtänkt i pressade situationer.
TS själv framhäver ju att grannen är lugn och trevlig. Så späd inte på något drev mot grannen nu
Det kan man förstås tycka är rimligt, men vad de tyckt och tänkt, dvs. vad anledningen till att gränsen är som den är spelar inte någon roll. Gränsen är där den är, det är ju klarlagt.
Ursprungligen kan ju tanken ha varit något i stil med det Dowser7411 tar upp i inlägg #37.
Om de hade ett rättvisetänk när de gjorde gränsdragningen, varför gäller denna rättvisa inte också 124, 122, 118 och 116? Varför fick inte de ett mellanrum mellan sitt hus och grannens garage?
Det finns gott om exempel på där en fastighet har byggnader precis vid gränsen så det vore inte konstigt om så hade varit fallet även här.
Att det är fel av grannen i det här fallet är vi överens om, det är ju väldigt tydligt att en del av marken grannen nu ser som sin faktiskt tillhör TS fastighet.
Det jag menar är helt enkelt att varken TS eller grannen (eller någon annan) kan titta på situationen på marken och tänka "här har de nog haft rättvisemössan på när de dragit gränsen, så den går nog mitt mellan A och B så att vi får en del var". Det gäller alltid att fastställa var gränsen går och sedan rätta sig efter det.
Du gör en höna av en fjäder. Argumenterar för argumenterandets skull? Det som inte är samma i storlek mellan tomterna har troligen med markförhållandena att göra, samt att hörntomterna har sina uppenbara fördelar. Om man säljer tomter är det nog värt att försöka göra dem så jämnstora som möjligt efter förutsättningarna för att inte någon osäjbar inklämd tomt ska vara kvar på slutet.
Lägger till: Ser en terränglinje just över nr 120, så gatan sluttar, tjejgissar på att det är detta som kompenserats för med lite mellanrum mellan husen.
Redigerat:
Nej, det tycker jag inte. Jag tycker du blandar in något som är helt irrelevant när du drar fram ett rättvisekort. Det tillför inte sakfrågan något och om TS skulle få för sig att blanda in den argumentationen med grannen blir det bara fel.
Om vi tar kartan i trådstarten som exempel, men istället hypotetiskt låter gränsen gå längs med TS husvägg, hade du fortfarande argumenterat för att nyttja halva biten mark var för att det hade varit rättvist?
Vad någon har tyckt när de en gång drog gränserna är helt ovidkommande, gränsen är där den är, det är vad vi (TS och grannen) har att förhålla sig till.
Om vi tar kartan i trådstarten som exempel, men istället hypotetiskt låter gränsen gå längs med TS husvägg, hade du fortfarande argumenterat för att nyttja halva biten mark var för att det hade varit rättvist?
Vad någon har tyckt när de en gång drog gränserna är helt ovidkommande, gränsen är där den är, det är vad vi (TS och grannen) har att förhålla sig till.
Perfekt ju. Där kan ni ha trädgårdskompost, vattentunnor, vedlager kanske, skottkärra och annat smått och gott. Allt bakom grannens plank.M Målarns. skrev:
Nej för det skulle då varit vad TS hade köpt, enligt en karta som funnits för beskådan innan köp. Men rätt ovidkommande att bli hypotetisk, tycker du inte?
Jag har inte sagt att det är ett argument till grannen, mer ett konstaterande att grannen borde begripit att det var fel, grannen har en avslutning av sin egen tomtgräns efter hus och garageväggarna på andra sidan och inbillar sig omotiverat att deras tomt inte tar slut efter deras eget garage utan tror att de har tre meter till och inte 1,5. De har en egen tomtkarta där man kan läsa av att tomten inte går längs med grannens husvägg på den sidan, de har bara lagt beslag på marken.