Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[Claes Sörmland]

Med "kassa" menar jag lekmannabegreppet. Hur medlen exakt är/var fonderade vet jag inte och jag har i dagsläget inget intresse av att blanda in det i frågan. Den här föreningen har omfattande, komplicerade och dyra gemensamhetsanläggningar (fjärrvärme, rör etc) så att det i sig finns en beredskap för dyra/reparationer är väl mindre konstigt. Men jag vet inte från "vilken påse pengar" man tog medlen till solcellerna. Jag vet annars att man inte får flytta pengar från olika områden etc annars. Någon annan får gärna titta på det.

Man får inte flytta pengar mellan olika gemensamhetsanläggningar eller olika sektioner (om man har sådana). Annars står det styrelsen fritt att flytta pengar vartefter via stämmorna. Och flytta och flytta, det är bara en notering i utgift- och inkomststaten som styrelsen lägger fram på stämman.

41 § tredje stycket, samfällighetslagen:

"Om föreningen skall göra fondavsättning enligt 19 § andra stycket skall av utgifts- och inkomststaten framgå de belopp som går åt till fondavsättningen."

Stadgarna ska också innehålla regleringar av detta, se 28 § samfällighetslagen.

 

[mattie_river]

Man får inte flytta pengar mellan olika gemensamhetsanläggningar eller olika sektioner (om man har sådana). Annars står det styrelsen fritt att flytta pengar vartefter via stämmorna. Och flytta och flytta, det är bara en notering i utgift- och inkomststaten som styrelsen lägger fram på stämman.

41 § tredje stycket, samfällighetslagen:

"Om föreningen skall göra fondavsättning enligt 19 § andra stycket skall av utgifts- och inkomststaten framgå de belopp som går åt till fondavsättningen."

Stadgarna ska också innehålla regleringar av detta, se 28 § samfällighetslagen.

Jag vet. Som sagt... I dagsläget har jag inte tid och intresse av att borra i de frågorna. Jag skulle förklara vad jag menade med "kassa" i en "vid lekmannabemärkelse".

 

[merbanan]

Oavsett rättsläget så sitter panelerna på taket. Troligtvis så tecknades avtalet om installation av solceller av företrädaren för föreningen med leverantören.

I ett sådant fall så är föreningen bunden av avtalet med leverantören. Således kan inte affären backas för att på så sätt göra medlemmarna hel igen. Det blir till att dra styrelsen inför domstol.

I Tingsrätten skulle jag tro att styrelsen skulle kunna övertyga nämndemännen att någon ekonomisk skada ej sker iom att panelerna producerar el och på så sätt ersätter. Kvar blir då om solcellsanläggningen hamnar i strid med det befintliga anläggningsbeslutet. Min gissning här är att en Tingsrätt skulle hitta lite tunna argument för detta och på så sätt dra ut på tiden och skicka det vidare till Hovrätten för en riktig bedömning.

Att trockla i domstol är kostsamt och tar tid. Förslagsvis så löser man istället detta på stämman genom att man helt enkelt röstar bort sittande styrelse. Man behåller solcellerna med anledning att det är standardhöjande underhåll av elanläggningen (man kanske flyttar växelriktaren så att den inte är i vägen). Att ta bort panelerna blir den minst ekonomiska lösningen så om man bryr sig om det så får man nöja sig med att panelerna.

 

[bygges]

Oavsett rättsläget så sitter panelerna på taket. Troligtvis så tecknades avtalet om installation av solceller av företrädaren för föreningen med leverantören.

I ett sådant fall så är föreningen bunden av avtalet med leverantören. Således kan inte affären backas för att på så sätt göra medlemmarna hel igen. Det blir till att dra styrelsen inför domstol.

I Tingsrätten skulle jag tro att styrelsen skulle kunna övertyga nämndemännen att någon ekonomisk skada ej sker iom att panelerna producerar el och på så sätt ersätter. Kvar blir då om solcellsanläggningen hamnar i strid med det befintliga anläggningsbeslutet. Min gissning här är att en Tingsrätt skulle hitta lite tunna argument för detta och på så sätt dra ut på tiden och skicka det vidare till Hovrätten för en riktig bedömning.

Att trockla i domstol är kostsamt och tar tid. Förslagsvis så löser man istället detta på stämman genom att man helt enkelt röstar bort sittande styrelse. Man behåller solcellerna med anledning att det är standardhöjande underhåll av elanläggningen (man kanske flyttar växelriktaren så att den inte är i vägen). Att ta bort panelerna blir den minst ekonomiska lösningen så om man bryr sig om det så får man nöja sig med att panelerna.

Ingen domstol skulle falla för det argumentet. Det är här och nu det gäller, inte en möjlighet att investering är återbetald om 20 år när hälften av medlemmarna flyttat. Den ekonomiska skadan är redan skedd, dvs medlemmars medel har förverkats i verksamhetsfrämmande aktiviteter.

Det är ungefär på samma sätt som om styrelsen hade spelat bort medlemmarnas pengar på casino. Om det hade funnits ett stämmobeslut där det framgick att underlag presenterats, föreningen tog ställning till, och beslutade att man önskade solcellsanläggning då hade det helt klart kunnat påverka. Det går nämligen att genomföra denna typ av installationer/investeringar utanför anläggningsbeslut.

Här finns det tydligen inget stämmobeslut och det är inte medlemmar som betalat för detta separat/utanför samfälligheten utan medel tycks godtyckligt ha tagits från samfällighetens likvida medel av styrelse.

Följande bör göras

1. Meddela snarast skriftligt samfällighet, revisor och styrelse om de fel som uppfattas ha begåtts. Håll en professionell och hjälpande ton.

2. Be revisor granska styrelseprotokoll, hur har beslut sett ut kring detta, har styrelsen varit enig, har man förstått att man agerat tveksamt?

3. Motion på årsstämma där frågan tas upp. Om det är försent för detta, be om extrastämma.

4. Ansvarsfrihet för styrelsen bör rimligen nekas. Stämman bör utifrån vad som framkommit rekommendera styrelsen att självmant avgå.

5. Diskussion gemensamt i samfälligheten hur man går vidare, ska jurist kopplas in och detta tas rättsligt? Vad ska i sådana fall uppnås? Kan det räcka med en gemensam diskussion? Utbildningsdagar för blivande styrelse, exempelvis den som Villaägarnas riksförbund håller i? Kompensering för den/de som drabbats av skrymmande utrustning på parkering, exempelvis byte av garageplats med styrelsemedlemmar.

Försök vara konstruktiva och positiva och dra lärdom. Människor ska bo, leva och må bra i detta område. Att dra en sådan här sak till domstol lär innebära många sömnlösa nätter för inblandade, dålig stämning, grannfejder, ekonomiska konsekvenser för föreningen, etc.

 

[frause]

Om det hade funnits ett stämmobeslut där det framgick att underlag presenterats, föreningen tog ställning till, och beslutade att man önskade solcellsanläggning då hade det helt klart kunnat påverka. Det går nämligen att genomföra denna typ av installationer/investeringar utanför anläggningsbeslut.

Intressant! Hur går det till?

 

[Claes Sörmland]

Det är olagligt att bryta mot anläggningsbeslutet men kanske menar @bygges att om alla i samfällighetsföreningen är överens om att bryta mot anläggningsbeslutet så finns ingen tillsyn och det är därmed praktiskt möjligt att bara köra på.

Stämmobeslut eller inte ändrar inte på det. Stämman har ingen magisk makt.

 

[Klacken]

Det är olagligt att bryta mot anläggningsbeslutet men kanske menar @bygges att om alla i samfällighetsföreningen är överens om att bryta mot anläggningsbeslutet så finns ingen tillsyn och det är därmed praktiskt möjligt att bara köra på.

Stämmobeslut eller inte ändrar inte på det. Stämman har ingen magisk makt.

Gissar att många BRF idag har solceller. Finns det någon anledning att tro att dessa har gjort nya förrättningar, som kanske kostar mer än solcellerna? Gissar att man lätt kan hävda energibesparande åtgärder har vidtagits. Att sedan i detta fall verkar förekommit konstigheter i styrelsen om TS uppgifter stämmer, dock skall man kanske beakta att motparten inte uttalat sig....

 

[mattie_river]

Gissar att många BRF idag har solceller. Finns det någon anledning att tro att dessa har gjort nya förrättningar, som kanske kostar mer än solcellerna? Gissar att man lätt kan hävda energibesparande åtgärder har vidtagits. Att sedan i detta fall verkar förekommit konstigheter i styrelsen om TS uppgifter stämmer, dock skall man kanske beakta att motparten inte uttalat sig....

Det är inte relevant. Samfällighetsföreningar/gemensamhetsanlåggningar lyder under helt annan lagstiftning än bostadsrättsföreningar. Och i rättspraxis är tolkningen av anläggningsbesluten väldigt strikt beträffande vad som anses rymmas inom besluten.

 

[Klacken]

Det är inte relevant. Samfällighetsföreningar lyder under helt annan lagstiftning än bostadsrättsföreningar.

Ok, så ny förrättning måste ske för att man vidtar energibesparande åtgärder?

 

[Claes Sörmland]

Gissar att många BRF idag har solceller. Finns det någon anledning att tro att dessa har gjort nya förrättningar, som kanske kostar mer än solcellerna? Gissar att man lätt kan hävda energibesparande åtgärder har vidtagits. Att sedan i detta fall verkar förekommit konstigheter i styrelsen om TS uppgifter stämmer, dock skall man kanske beakta att motparten inte uttalat sig....

Som sagt ovan, det är helt annan lagstiftning för bostadsrättsföreningar - bostadsrättslagen. De har en helt annan frihet att utveckla sin verksamhet jämfört med samfällighetsföreningar som enbart får förvalta vad de redan har tilldelats av myndighet.

 

[bygges]

Det är olagligt att bryta mot anläggningsbeslutet men kanske menar @bygges att om alla i samfällighetsföreningen är överens om att bryta mot anläggningsbeslutet så finns ingen tillsyn och det är därmed praktiskt möjligt att bara köra på.

Stämmobeslut eller inte ändrar inte på det. Stämman har ingen magisk makt.

Claes och Bygges vill ha varsin dator i samfällighetsföreningens lokal för att kunna argumentera på byggahusforumet. Frause som är ordförande säger då att datorer inte ingår i någon av gemensamhetsanläggningarna beskrivna i anläggningsbeslutet. Claes och bygges säger då, vi köper varsin bärbar dator själva, vi sätter en elmätare och betalar för förbrukad el. Hela samfälligheten instämmer i att den fuktskadade städskrubben där datorerna placeras ändå inte används och att detta inte kommer innebära någon olägenhet för övriga medlemmar. Elanvändningen bedöms försumbar och inte ha någon negativ effekt på samfällighetens elanläggning.

Detta är villaägarnas riksförbunds alternativ för installation av laddboxar utanför anläggningsbeslut.

 

[mattie_river]

Ok, så ny förrättning måste ske för att man vidtar energibesparande åtgärder?

Beror på. Inte om man tex byter till led-lampor. Men säger anläggningsbeslutet att det ska vara ett garage med eluttag och elbelysning så kan man inte hänga på elproduktion i form av solceller, vindsnurror etc och mena att det ingår.

 

[bygges]

Gissar att många BRF idag har solceller. Finns det någon anledning att tro att dessa har gjort nya förrättningar, som kanske kostar mer än solcellerna? Gissar att man lätt kan hävda energibesparande åtgärder har vidtagits. Att sedan i detta fall verkar förekommit konstigheter i styrelsen om TS uppgifter stämmer, dock skall man kanske beakta att motparten inte uttalat sig....

BRF ska inte likställas med samfälligheter till att börja med. Mycket större möjlighet att besluta om åtgärder och annat i BRF.

 

[Klacken]

Beror på. Inte om man tex byter till led-lampor. Men säger anläggningsbeslutet att det ska vara ett garage med eluttag och elbelysning så kan man inte hänga på elproduktion i form av solceller, vindsnurror etc och mena att det ingår.

Finns preudikat på det?

 

[Claes Sörmland]

Claes och Bygges vill ha varsin dator i samfällighetsföreningens lokal för att kunna argumentera på byggahusforumet. Frause som är ordförande säger då att datorer inte ingår i någon av gemensamhetsanläggningarna beskrivna i anläggningsbeslutet. Claes och bygges säger då, vi köper varsin bärbar dator själva, vi sätter en elmätare och betalar för förbrukad el. Hela samfälligheten instämmer i att den fuktskadade städskrubben där datorerna placeras ändå inte används och att detta inte kommer innebära någon olägenhet för övriga medlemmar. Elanvändningen bedöms försumbar och inte ha någon negativ effekt på samfällighetens elanläggning.

Detta är villaägarnas riksförbunds alternativ för installation av laddboxar utanför anläggningsbeslut.

Funkar bra juridiskt. Och det beror på att samfälligheten inte bedriver denna verksamhet utan det gör Claes och bygges helt privat.

Men det finns gränser så Claes och bygges privata debatteknologi får inte inkräkta på samfällighetens möjlighet att nyttja gemensamhetsanläggningen enligt dess ändamål.

T ex hade vi ett MÖD-fall uppe här på forumet nyligen där privata bryggor hade anlagts på samfällighetens gemensamhetsanläggning med grönområdesändamål, allså på stranden som ingick i den gemensamhetsanläggningen. Det fann MÖD stred mot ändamålet med gemensamhetsanläggningen eftersom bryggorna hindrade samfällighetens medlemmar från att nyttja hela anläggningen i enlighet med dess ändamål.

I ett annat uppmärksammat MÖD-fall nyligen så fick samfällighetsföreningen uppgradera sitt elsystem med infrastruktur (lastbalanserare) så att medlemmarna kunde installera laddboxar privat i de samfällda garage som de nyttjade. Helt enligt anläggningsbeslutet menade MÖD.