Rivit avloppsanläggning som omfattas av servitut

[Sommartorparn]

Inrätta gemensam anläggning var det som gjordes men som fastighet Y inte ville betala för sin del (1/3-del) av dom nödvändiga investeringarna som var tvungna att göras - Y hävdade att bara betala för typ 3% i sin anförande och fastigheten X skulle ta 97% då de inte tycker att de nyttjade anläggningen mer - men domstolen går på hur många som kan vistas i fastighetens bostad varaktigt - inte hur mycket det faktiskt används, därför blev det 2/3-delar för fastighet X och 1/3-del för fastighet Y om jag minns rätt.

servitut har också en balansregel att den tjänande skall inte belastas i onödan av den härskaden och är obalansen för stor (typ den tjänande står för 90% av kostnaden och den härskande bara 10% fast båda nyttjar anläggningen lika mycket), är den för stor så kan den rivas upp, det är inte slavkontrakt även om en del verka tro detta.

Jag gissar att när kommunen dömde ut den befintliga reningsanläggninngen så hade man plötligt 2 fastigheter utan avlopp och då blev befintliga servitutet onyttig eftersom det inte fanns någon avloppsbehandlande anläggning längre att avtala om iom. användningsförbud, och därför kunde befintliga servitutet rivas med kommunens och lantmäteriets goda minne.

- även om servitutet hade vidmaktshållit så måste fastighet Y vara med och betala för sin del i den nya avloppanläggningen - och det är där skon klämde - Y ville inte betala något alls med tanke på anförandet i överklagan - kort sagt menade Y att fastighet X skulle ta nära hela kostnaden för investeringen och Y körde på vidare som innan med nyttjande av fastighets X anläggning med i princip gratis avloppshantering med användandet sin 'rätt' med servitutet som maktmedel och menade att servitutet skulle återupprättas.

Därför togs det upp i domstolsbeslutets text i att det måste vara balans i härskande och tjänande i servitut och att det inte får vara en (för stor) belastning för den tjänande.

Genom inrättande av gemensamhetsanläggning så måste de olika tillkopplade fastigheterna betala sina andelar hur ovälkommet det än är (då det tekniskt sett är en nödvändig investering som man flyttat framför sig hela tiden under åren - det är som slitage och förfall - till sist måste det ruttna bytas, och för detta krävs investering) då fastighet Y förmodligen inte skulle få egen avloppstillstånd om det söktes eftersom det redan fanns avloppsanläggning (den nybyggda alltså) och avloppsrören redan var lagda. Med detta fick också fastighet X också betalt för den inkräktande som blir på tomten med avloppsanläggningen och rörledningarna utifrån. istället att vara slav under en ofördelaktig för den tjänande, servitut - så får fastighetenerna nu betala för sina delar mer rättvist.

Visst, detta kanske upplevs som tvingande, men det är lika tvingande när kommunen knackar på tomtgränsen och säger att nu måste avloppet kopplas in till den kommunala avloppsanlängingen och det kostar så och så mycket - trots att man har en fullt fungerande godkänd enskild avlopp. Som fastighetsägare har du ingen val än att slanta och se glad ut. Det är inte annorlunda för fastighet Y med ny gemenskapsanläggningen för att hantera avloppsdelen på en för kommunen godkänt sätt.

Men om de båda hade kommit överens från början om rimlig fördelning av kostnaderna så hade de kunnat förnya sin anläggning inom det befintliga servitutet, eller hur? Och sluppit lantmäteriets ohemula förrättningsavgift!

 

[Claes Sörmland]

Eller så hade tjänande fastighet kunnat välja att bygga en egen avloppsanläggning till sig själv på den nya platsen och lämnat grannen med den gamla avloppsanläggningen. Den gamla anläggningen hade snart fått förbud av kommunen att användas och sen hade det varit härskande fastighets eget problem. En mycket bättre lösning än den här björntjänstlösningen som tjänande fastighet valde, att bygga en avloppsanläggning åt grannen utan att meddela denne om det och sen i efterhand ansöka om att inrätta den som en gemensamhetsanläggning när grannen inte ville betala för den.

Jaja, det är lätt att sitta på läktaren. Men det är mitt råd om någon råkar ut för en liknande situation.

 

[Bror9]

X och får 2017 sin gamla avloppsanläggning utdömd av kommunen. Deras fastighet belastas av ett servitut så att den härskande grannfastigheten Y som ägs av M. och S.L. har rätt att nyttja avloppsanläggningen. Man har delat på kostnaderna för driften av avloppsreningsanläggningen

Att släppa ut avloppsvatten är miljöfarlig verksamhet och därför behövs tillstånd från kommunens miljö- och hälsoskyddsnämnd
Miljöbalkens regler på området anger att det i första hand är verksamhetsutövaren som är ansvarig för att avhjälpa en förorening, det vill säga den som bedriver eller har bedriver en verksamhet som har bidragit till en konstaterad föroreningsskada eller allvarlig miljöskada.
I andra hand, om denna vägrar avhjälpandet av skadan, är det dock du som fastighetsägare som är ansvarig Om du är ägare till en näringsfastighet kan du alltså bli ansvarig för efterbehandlingen av markföroreningar från grannen om han fortsätter släppa ut miljöfarigt avfall på din mark. Avloppsanläggningar/infiltration har oftast begränsad livslängd ca 15-20 år
Servitut är oftast skrivna så att gäller till en viss lokaliserad plats: avloppsanläggning. Det betyder att den nya avloppsanläggningen inte omfattas av grannens servitut. Däremot kan grannen ansöka om ändring av servitutet och få det flyttat till den nya avloppsanläggningen. Ni bör skriva nytt servitut, samtidigt ska ni ju dela på kostnaderna det har ni gjort tidigare också. Det är viktigt att ni gör ett skriftligt avtal med vilkor för ersättning & underhåll.
Vägrar grannen gå med anser jag att du kan vägra hen att skicka miljöfarligt avfall till din fastighet, enligt miljöbalken.
Om han vägra så måste hen ansöka om att bekosta en egen avloppsanläggning inom den egna tomten.
Ta samråd med miljönämnden.
😃

 

[Claes Sörmland]

Vad jag vet, är MÖD-fallets parter inte skribenter i tråden.

 

[Bror9]

Vad jag vet, är MÖD-fallets parter inte skribenter i tråden.

Det har ingen betydelse, finns flera liknande miljöfarliga och tvistiga avloppsanläggningar på annans mark...
😃

 

[jliljeha]

Att kräva skadestånd för den rivna anläggningen måste väl ändå vara dödsdömt, misstänker att värdet på en utdömd avloppsanläggning bedöms vara rätt ringa.