Vilket intryck man får beror mycket på vad man tittar efter och hur. CRT är nog fortfarande kungen av kontrast men har många andra artefaktproblem. Jag köpte min första plasma 2001 och kan bara säga att bildkvalitén har förbättrats enormt sedan dess, framförallt upplösningen i alla aspekter. Men som med de flesta tekniska apparater handlar det mycket om att det blir 'rätt'. Billiga LCD-apparater har ofta bildbehandlingskretsar som lämmnar en hel del i övrigt att önska. Men de kostar ju inte så mycket. Men matad med digital signal via HDMI brukar undantagslöst ge en mycket bra bild. Tyvärr är en del burkar fabriksinställda så illa att man sällan får riktigt bra bild, färg och kontrastmässigt, direkt ur kartongen. Men värre är det då när man ska konvertera en analog signal med låg upplösning och försöka mappa den mot LCD-TV:ns höga upplösning. Här finns tex inte den gamla analoga bildrörsburkens förlåtande 'filtrering' utan man kommer att få nogon form av kvantiseringsbrus, dvs omvandlingsbrus. För att göra det hela än värre så är ögat mycket känsligt för brus. Men faktum är att om bilden ser för djävlig ut så är det första man ska göra att slå av all typ av filtrering och sk skärpeförbättring. Just 'skärpeförbättringen' har en tendens att få ansikten att se ut som om personerna har svår acne, i synnerhet om materialet är lite äldre och brusigare. Hårt komprimerat material kan ibland se ut som tecknad film och luminans och krominans släpar. Just i ansikten kan man se detta då färgen så att säga står still medan ljusstyrkan rör sig. Men detta är också en effekt av mindre bra bildbehandling som försöker återskapa analogtv:ns egenskaper och dåliga fabriksinställningar. Just detta släpningsfenomen och de 'bandningseffekter', som i nyare apparater har blivit betydligt bättre, är de saker som stör mej mest fortfarande. Bandningseffekter kan iofs också bero på hård komprimering. I övrigt år i alla fal jag tillräckligt nöjd för att inte sakna bildrörsklumpen.
I takt med att kvalitén på bildmaterialet ökar så kommer också plattapparaterna att komma till sin rätt. Men frågan är om vi någonsin kommer att tycka att hemvideon från 1983 kommer att se bra ut på en 40-tumsapparat.
I takt med att kvalitén på bildmaterialet ökar så kommer också plattapparaterna att komma till sin rätt. Men frågan är om vi någonsin kommer att tycka att hemvideon från 1983 kommer att se bra ut på en 40-tumsapparat.
Nja, fast vänd på det: Vänta ett år eller två till dess det finns mycket fler HD-utsändningar och köp en bättre LCD till ett mycket lägre pris - voila!MathiasS skrev:
Jag tycker också det är lite märkligt att så många - om man har en begränsad budget vilket nog gäller de flesta - inte hellre lägger pengar på vettigt ljud när alla tv-apparater (oavsett tjocklek) har undermåliga högtalare.
Det är rätt.Kasch skrev:Nja, fast vänd på det: Vänta ett år eller två till dess det finns mycket fler HD-utsändningar och köp en bättre LCD till ett mycket lägre pris - voila!
MEN. Jag tycker mig ha stor glädje av min plasma redan nu genom att titta på film antingen via dvd eller högupplöst material via datorn. Det är absolut inget jag vill vänta två år på. I höst tror jag att en fullhd tv har ett rimligt pris (för mig straxt över 10k) och då åker PX70n till sovrummet istället.
...och jag tycker att trevlig filmupplevelse kan uppnås även med lågbudgetljud.
Det är en otrolig skillnad mellan kavliteten på olika apparaters bildbehandlingsdel. Av någon anledning verkar flera tillverkare sätta mycket sämre digital elektronik i sina platta skärmar än vad de hade i sina tidigare CRT-baserade apparater.
Besök en handlare som har en mängd apparater igång med samma bildmaterial och jämför själv. Några (inte alltid de dyraste) har en digital bildbehandling som ger en behaglig bild. Saker att titta efter:
- mjukhet vid rörelse i bilden (TV + film)
- mjukhet vid panoreringar (TV + film)
- konturer vid uppsamplad upplösning (PAL / NTSC)
Särskillt panoreringar som blir hackiga vid 25Hz tycker jag är störande. Man kan lika gärna välja en TV där de blir bra.
Besök en handlare som har en mängd apparater igång med samma bildmaterial och jämför själv. Några (inte alltid de dyraste) har en digital bildbehandling som ger en behaglig bild. Saker att titta efter:
- mjukhet vid rörelse i bilden (TV + film)
- mjukhet vid panoreringar (TV + film)
- konturer vid uppsamplad upplösning (PAL / NTSC)
Särskillt panoreringar som blir hackiga vid 25Hz tycker jag är störande. Man kan lika gärna välja en TV där de blir bra.
Tekniken är inte densamma och inte heller problemen som ska lösas. CRT är analogteknik både på mottagar och presentationssidan medan LCD/Plasma är digital rakt igenom. Nivån på digital bildbehandling som sitter i en CRT är inte ens i närheten av vad som sitter i en platt-tv.petersv skrev:
Jag är nog mer inne på att använda en dator för att generera bilden, då finns det ju en massa filter att skruva på själv i datorn, för mig känns viktigast att den klarar alla frekvenser, 24Hz tex och att den går att köra pixemappat, och gärna att all inbyggd bildbehandling helst går att stänga av.
De flesta bättre CRT digitaliserar bilden för att göra t.ex. motion compensation i samband med 100 Hz. Därefter ritas bilden upp från ett internt grafikminne. Den var inte extremt dyr heller.
Det finns verkligen ingen anledning för en LCD att inte ha minst samma bildbehandling, alternativt får man ha den utanför. Om en LCD säljs för matning endast med progressivt och färdigskalat material (dvs en datormonitor) är det förstås ok om den inte har motsvarande bildbehandling.
Är något märkt med "TV" och i den lite högre prisklassen (säg 6000 och uppåt) så är det rimligt att den ska ha lika bra konvertering, uppsampling (både upplösning och i tiden) som en CRT.
Återigen: det finns LCD med samma kvalitet på bildbehandlingen som en bra CRT. Det är inte universellt. I affärerna kör de gärna med HDTV-material som demonstration och där är jobbet för TV:n mycket enklare, allt är ju färdigtuggat. Tricket ligger i att få en vanlig tvsignal att se bra ut.
Det finns verkligen ingen anledning för en LCD att inte ha minst samma bildbehandling, alternativt får man ha den utanför. Om en LCD säljs för matning endast med progressivt och färdigskalat material (dvs en datormonitor) är det förstås ok om den inte har motsvarande bildbehandling.
Är något märkt med "TV" och i den lite högre prisklassen (säg 6000 och uppåt) så är det rimligt att den ska ha lika bra konvertering, uppsampling (både upplösning och i tiden) som en CRT.
Återigen: det finns LCD med samma kvalitet på bildbehandlingen som en bra CRT. Det är inte universellt. I affärerna kör de gärna med HDTV-material som demonstration och där är jobbet för TV:n mycket enklare, allt är ju färdigtuggat. Tricket ligger i att få en vanlig tvsignal att se bra ut.
Man behöver inte vänta, för visst har även storleken betydelse. Att kolla på en idag standardstorlek för "platt-tv" 40-42" med bra bildkvalite även för TV ger en annan upplevelse än en 32" vanlig CRT. Att tänka på när man jämför en 32" CRT med en större platt-tv. Skulle aldrig byta den gamla 37" Panasonicen mot en 32" CRT idag utan börjar nu snegla mot när det är dags för ett byte till 50" och den gamla blir perfekt i sovrummet eller sommarstugan
Många köper en platt-tv för att de tar mindre plats. Vilket ju är helt korrekt. Men vad jag inte fattar är varför flertalet har någon form utan bänk under i så fall? Inte mycket vinst där inte. Min gamla 28-tums widescreen har kanonbild och får hänga med till den havererar helt. Dock är den en ful klump.
B Wisser
B Wisser
Vår hänger på väggen, men en bänk blir det likförbaskat med förstärkare, DVD, Digitalbox och även centerhögtalaren. En kraftfull förstärkare för hemmabioljudet är nästan lika djup som en CRT-Tv inkluderat havet av kablar som ansluts.
En annan tanke när man diskuterar pris så är dagens TV mycket billigare. Vi köpte t.ex. en 28" tums Luxor -94 tillsammans med vår första hemmabioanläggning, för enbart TV gav vi då ca 7500:-. Idag kan du köpa en 32" tums LCD av känt märke för samma pris och det finns även andra fabrikat för runda 6000:-. Vi betalar idag lika mycket för en "större" platt-TV i tum räknat som man gjorde för 14 år sedan. Ska vi gissa på att man om två år kan köpa en 50" FullHD TV för 10.000:- eller strax däröver?
Ett stort problem när man är ute i butiker för att kolla in de nya apparaterna är att man kommer alltid för nära, 2 m på en 42" ger i mina ögon inte en bra bild (såvida man inte står framför full HD med blu ray film på...). Sen är det som redan sagts inställning av bilden som är A och O, i butikerna räcker det med att jämföra 2 apparater bredvid varandra för att utropa fy vilken bild åt den ena, då den i jämförelsen med den andra ser riktigt illa ut.
Vi har ännu bara en 23" LCD i sovrummet och en hederlig 32" tjock-TV (av bättre modell) i vardagsrummet. Det enda jag kan klaga på LCD:n är betraktningsvinkeln i höjdled, riktigt riktigt usel. Det räcker med att avvika 5 grader (nedåt är värst) för att bilden skall tappa detaljer i de mörka partierna.
Tjock TV:n byter jag ut mot i princip vilken 42" i 12000 kr klassen på stubben om pengar skulle finnas för ändamålet... I min mening stör jag mig betydligt mer på att se klumpen när den är avstängd, än att bilden skulle vara sämre på de stora plattmaskinerna. Sen när man sitter framför en välkalibrerad bild hos vänner och bekanta så börjar man nästan dreggla.
Vi har ännu bara en 23" LCD i sovrummet och en hederlig 32" tjock-TV (av bättre modell) i vardagsrummet. Det enda jag kan klaga på LCD:n är betraktningsvinkeln i höjdled, riktigt riktigt usel. Det räcker med att avvika 5 grader (nedåt är värst) för att bilden skall tappa detaljer i de mörka partierna.
Tjock TV:n byter jag ut mot i princip vilken 42" i 12000 kr klassen på stubben om pengar skulle finnas för ändamålet... I min mening stör jag mig betydligt mer på att se klumpen när den är avstängd, än att bilden skulle vara sämre på de stora plattmaskinerna. Sen när man sitter framför en välkalibrerad bild hos vänner och bekanta så börjar man nästan dreggla.
Har (hade) en Grundig 32 tums tjockTV med en massa (digitala) finesser. Stillbild, multiscreen,PIP, 16:9 format, och en massa andra finesser. Kostade c:a. 15 000 kronor för några år sedan.
Köpte en 40 Samsung LCD full HD plattTV för någon månad sedan.
Samsungen slår ut Grundigen på alla punkter tycker jag.
Mycket bättre på allt skulle jag vilja säga i ock med övergången till de digitaliserade sändningarna.
Går ej att jämföra samma dag!
Eller var min Grundig dålig, trots att det var definitivt en CRT i absoluta toppklass?
Köpte en 40 Samsung LCD full HD plattTV för någon månad sedan.
Samsungen slår ut Grundigen på alla punkter tycker jag.
Mycket bättre på allt skulle jag vilja säga i ock med övergången till de digitaliserade sändningarna.
Går ej att jämföra samma dag!
Eller var min Grundig dålig, trots att det var definitivt en CRT i absoluta toppklass?
Vi har på besök hos en polare i England som har en 50+ platt-TV och såg på Dianakonserten och kunde då flippa mellan vanlig och HD och det var en enorm skillnad. Däremot har jag inte blivit speciellt impad av de plattisar jag sett i butiker här hemma. Kanske av orsaker som nämns ovan. Dessutom så påpekar R&R i sina tester att många plattisar faktiskt har ganska dålig bild.
Håller nog vår gamla "tjockis" ett tag till tills HD blir vanligare och digitaltekniken fungerar klanderfritt. Som det är nu är skärpan bättre på vår digitala signal än den analoga, men i stället får man pixelering. Sport ser vi aldrig på.
Håller nog vår gamla "tjockis" ett tag till tills HD blir vanligare och digitaltekniken fungerar klanderfritt. Som det är nu är skärpan bättre på vår digitala signal än den analoga, men i stället får man pixelering. Sport ser vi aldrig på.
Köpte en Philips 19" LCD till sovrummet efter att jämfört olika modeller.
Bilden är skaplig men helt död!
Tacka vet jag min gamla Panasonic med bildrör (som jag doch gillade ännu bättre innan digitalTV-övergången)...
Bilden är skaplig men helt död!
Tacka vet jag min gamla Panasonic med bildrör (som jag doch gillade ännu bättre innan digitalTV-övergången)...