Badrumsrenovering BRF: Inspektionslucka

[leasken]

Hej, har en vän som råkat ut för en vattenskada i sin brf-lägenhet. Huset är byggt 1989. Läckan är på stammen som finns i väggen mellan kök och badrum. Det verkar klart och tydligt att läckan skett på egendom som är föreningens.

Badrummet renoverades av en tidigare innehavare, exakt när är inte helt klarlagt men min vän håller på att luska ut det. En inspektionslucka finns med tillgång från badrummet. Det saknas skvallerrör och tätskikt i botten av inspektionsluckan och försäkringsbolaget hävdar att när badrummet renoverades så borde inspektionsluckan försetts med skvallerrör och tätskikt. Men tidigare innehavare renoverade ju sitt badrum, inte föreningens stammar med tillhörande inspektionsluckor? Är helt med på att om man gör ett stambyte så bör ju inspektionsluckan utformas enligt gällande branschregler (Säker vatten), men gäller det verkligen också när man som brf-medlem renoverar sitt badrum? Innehållet i inspektionsluckan och ansvaret för den är ju föreningens?

/Martin

 

[hempularen]

Det låter lite konstigt om man inte byggde en korrekt slitsbotten 1989, med skvallerrör. Det var standard även då. Är det möjligen så att man vid renoveringen av badrummet har tagit bort skvallerröret. Ex. om golvet kommit för högt.

 

[leasken]

Det låter lite konstigt om man inte byggde en korrekt slitsbotten 1989, med skvallerrör. Det var standard även då. Är det möjligen så att man vid renoveringen av badrummet har tagit bort skvallerröret. Ex. om golvet kommit för högt.

Ja, så skulle det kanske kunna vara. Men vet du hur det låg till med tätskikt i slitsen? Försäkringsbolaget konstaterar att "i slitsen finns inget tätskikt". Det låter märkligt att någon skulle tagit bort det vid renovering av badrum? Stambyte har inte gjorts sen byggnation.

 

[Claes Sörmland]

Minst sagt klurig fråga om ansvarsavgränsning.

Stammen är helt klart föreningens underhållsansvar. Frågan är då om de icke bärande väggarna kring stammen och inspektionsluckan faller under bostadsrättshavarens underhållsansvar eller inte. Man kan argumentera att de är en del av lägenheten och då faller på bostadsrättshavarens ansvar. Det hela regleras genom detaljerade avgränsningsbeskrivningar i stadgarna. Nämns inte detta utrymme får man (rätten) tolka andemeningen i stadgarnas avgränsning av det inre och yttre underhållet.

Men oavsett ansvarsfrågan för underhållet så är frågan vilken skada försäkringen gäller för reglerat separat i ett avtal med försäkringsbolaget. D v s det finns ingen garanti för att man är försäkrad mot skador som uppstår p g a föreningens äldre eller icke fackmässiga installationer. Risken är således uppenbar att din vän får stå för kostnaden för skadan på sitt badrum även om det är föreningen som ansvarar för schaktets underhåll.

Om läckan inte kommer från avloppsstammen utan från tappvattenstammarna så är det föreningen som står för hela kalaset som skadan går på. Det beror på en särreglering i bostadsrättslagen som lägger allt ansvar på föreningen för vattenledningsskada.

 

[leasken]

Minst sagt klurig fråga om ansvarsavgränsning.

Stammen är helt klart föreningens underhållsansvar. Frågan är då om de icke bärande väggarna kring stammen och inspektionsluckan faller under bostadsrättshavarens underhållsansvar eller inte. Man kan argumentera att de är en del av lägenheten och då faller på bostadsrättshavarens ansvar. Det hela regleras genom detaljerade avgränsningsbeskrivningar i stadgarna. Nämns inte detta utrymme får man (rätten) tolka andemeningen i stadgarnas avgränsning av det inre och yttre underhållet.

Men oavsett ansvarsfrågan för underhållet så är frågan vilken skada försäkringen gäller för reglerat separat i ett avtal med försäkringsbolaget. D v s det finns ingen garanti för att man är försäkrad mot skador som uppstår p g a föreningens äldre eller icke fackmässiga installationer. Risken är således uppenbar att din vän får stå för kostnaden för skadan på sitt badrum även om det är föreningen som ansvarar för schaktets underhåll.

Om läckan inte kommer från avloppsstammen utan från tappvattenstammarna så är det föreningen som står för hela kalaset som skadan går på. Det beror på en särreglering i bostadsrättslagen som lägger allt ansvar på föreningen för vattenledningsskada.

Tack för svar. Får ta och titta i stadgarna.

Pratat med hans försäkringsbolag, styrelsen och HSB nu och det lutar åt det du säger: trots att det är föreningen som ansvarar för utrymmet och stammen där läckan uppstått så drar sig försäkringsbolaget att betala pga skrivelse i försäkringsbrevet.