Vem ersätter ett dolt fel

[BirgitS]

Det här är Byggahus. En advokats uttalande om sitt yrkesområde väger lätt.

Javisst, det är klart att det är mycket sannare svar från en bunt amatörer som inte kan någon juridik.

 

[Daniel 109]

Men frågan är ju ändå i detta fall, då man vill åberopa dolt fel. Kan det vara dolt fel, när/om det inte finns någon skada.

Doltfel heter just dolt fel, inte dold skada.
Det räcker mer att det finns ett fel för att det ska kunna klassas som doltfel. Det behöver inte ha resulterat i en skada.

Saknad dränering måste dock inte i sig vara fel. Är huset byggt på sand behövs tex ingen dränering.

 

[HenrikHuslöse]

Javisst, det är klart att det är mycket sannare svar från en bunt amatörer som inte kan någon juridik.

Precis! Vad bra att det är fler som förstår detta. /S

 

[Nyatag]

Jag tänker att om säljaren gör en viss utfästelse som en del av avtalet så ska det följas. T ex om säljaren hade givit några tekniska detaljer om grundens dräneringsanläggning:

"Grunden är dränerad genom bortgrävning av massor till XX mm under grundsulan och därefter har en dräneringsledning lagts i makadam 18-22 mm omgiven av markduk klass N1. Mot grunden ligger endast makadam till minst 200 mm bredd. Källargrunden har bättrats på med ny bitumen."

Eller:

"Omdränering utfördes enligt tillverkare X system Y. Instruktionerna följdes."

Om det sen visar sig att denna anläggning inte finns där i marken kring grunden så är det ett avtalsbrott. Och det är ett dolt fel, det fanns ingen möjlighet för köparen att notera att utfästelsen inte var korrekt eftersom det hela var dolt nere i marken. Köparen var i god tro avseende utfästelsen från säljaren.

Ditt första exempel har jag aldrig set för någon typ av renovering i sälj sammanhang, brukar väl max stå årtal? Samma för badrum, etc. - det anges bara när det renoverades, och om något lyxigare val gjords tas det up

 

[Claes Sörmland]

Ditt första exempel har jag aldrig set för någon typ av renovering i sälj sammanhang, brukar väl max stå årtal? Samma för badrum, etc. - det anges bara när det renoverades, och om något lyxigare val gjords tas det up

Det typiska är ju att man pratar med säljaren så får man dessa muntligt eller ställer frågor via mäklare så kommer dessa svar via email eller muntligen. Jag har som säljare fått rätt detaljerade frågor via mäklare. Jag har också som köpare ställt tekniska frågor kring avloppet och fått svar av säljarna via mäklaren.

Varför man skriver t ex "Dränerades om 2008" i frågelistan och inte mer info är ju för att man som säljare inte vill utfästa en massa detaljer som nästan säkert blir sakligt osanna. Man väljer breda och vaga begrepp utan större innebörd. Det är inte kul att som säljare sitta med den där frågelistan när man inser att säljarna kommer att läsa allt man skriver som fan läser bibeln. Och ofta är verkligheten bra mer komplicerad. T ex någon del av huset har fått en dräneringsanläggning 2008 men inte andra för det behövdes inte.

 

[Jontha]

Står det att huset är omdränerat 2008 så ska det väl för fan vara det! Det finns inget att diskutera angående detta. Rör det sig om en mindre del så måste ju detta framgå. Säg att jag byter handfat 2024 i badrummet men tycker att resten av badrummet från 2008 är så pass fräsch att det inte behövs göras om, ska jag då säga att det är nyrenoverat???

Detta är bara min åsikt. I realiteten har du större chans att vinna på euro jackpot tre veckor i rad än att få ens ett litet medhåll från FB. Kan tänka mig något i stil med att dräneringen inte behöver följa byggnorm då sådan inte uppgivits samt att det är någon annan instans som reglerar definitionen av dränering när samhällskvisten går under allmänna jordabalken där kommunens förslag i avtakt ligger till grund för avräkning om inte aktbilaga kunnat anhängiggöras eller i mån av utsatthet åberopa culpa genom borgenär där antydan i enighet om utmätning sådant som dispositiv delgivning ej förkunnats, bör, om ej annat föreskrivits, låta domslut i enskilt åtal vara förpliktande så som antagits ur vardaglig sed då indicium kan antas vara uppkomma genom juridisk person eller ombud där lagstadgad klandertalan utgör ett avsnitt som ej vunnnit laga kraft i annan instans eller om möjligt, eftersätta preskriptionstid i ouppsåtlig rimlighet sådan att praxis ej kan erhållas genom prövningstillstånd i stöd av lagstadgat rättidsprövning eller i största mån av uppsåtlig bevaringsfakulitet.

 

[Claes Sörmland]

Står det att huset är omdränerat 2008 så ska det väl för fan vara det! Det finns inget att diskutera angående detta.

Visst ska det vara omdränerat 2008, ingen diskussion om det, det är en utfästelse. Om ingen åtgärd gjordes 2008 så är det nog ett rätt solklart avtalsbrott.

Det som finns att diskutera är hur det har gjorts.

 

[pjkw]

Nu har jag inte läst varje inlägg, kanske framgått, men är det inte skillnad på dolt fel och detta som snarare är bedrägeri?

 

[olomar]

Om du har köpt ett hus som vara försäkrat mot dolt fel så måste det även skett en besiktning före tecknandet av försäkringen. Vad står i den gällande dräneringen, besiktningsmannen brukar gå igenom med säljaren vad som är gjort på fastigheten och anteckna det i protokollet. En klar utfästelse om det står med där...
Vid tillträdet på fastigheten skall ni även fått en informationsblad med hänvisning till hur ni går tillväga om ni upptäcker fel som enligt ska er klassas som dolt. Ta kontakt med försäkringsbolaget, har ni rätt kommer ni få ut ersättning därifrån.

Lycka till!

 

[Daniel 109]

Försäkringen är säljarens. Säljaren lär inte få ersättning för att de gett felaktig information till köparen.

 

[BirgitS]

Försäkringen är säljarens. Säljaren lär inte få ersättning för att de gett felaktig information till köparen.

Väldigt vanligt att köparna köper in sig även i försäkringen så att de kan få ersättning om besiktningsmannen har missat något som hen borde ha upptäckt.

 

[useless]

Oavsett vilket är det Jordabalken som gäller. Säljaren är ansvarig för "dolda fel" och kan i sin tur köpa sig fri från oväntade utgifter genom en försäkring. Köparen ska anmäla det eventuella felet till säljaren inom skälig tid oavsett hur många försäkringsbolag som är inblandade.
Om det är ett riktigt "dolt fel" och säljarens försäkringsbolag inte ersätter just det aktuella felet (brukar finnas en massa saker som inte ingår) betyder det inte att köparen blir utan ersättning utan säljaren får helt enkelt öppna plånboken och betala ersättningen med sina egna pengar.

 

[Sowi7319]

Måste det vara en skada för dolt fel? Dolt fel är väl dolt fel oavsett och bra det upptäcktes innan skada uppstår.
Kostnad inte fastställt än.
huset är ifrån 1950 men det dolda felet avser åtgärd som gjordes 2008. Byter man ett tak 2020 på ett hus ifrån 1900 så väger man väl inte in att det är ifrån 1900?
Ja protokoll finns såklart, men ingen kontroll på dränering. Detta brukar väl inte heller ingå där

Du börjar med att upprätta en sk neutral reklamation där du beskriver det fel som påfunnits. Rimlig tid anses vara inom tre månader och därefter minskar dina chanser avsevärt att få ersättning. Du gör det per mail med mottagarservice eller rekommenderat brev helst. Därefter kontaktar du försäkringsbolaget, de skickar tekniker och de avgör vad ev kostnad för återställande blir. De driver sedan ett ärende. Mot säljaren men de ersätter dig så snart det går. LF i sin tur kan komma att tvista några år till med honom men det drabbas du inte ev utan endast hans försäkringsbolag.

 

[Daniel 109]

Varför skulle försäkringen ersätta TS? Det är ju säljarens försäkring.

 

[BirgitS]

Varför skulle försäkringen ersätta TS? Det är ju säljarens försäkring.

Därför att det vanligaste är att köparen köper in sig i försäkringen, så att de kan vända sig till direkt försäkringsbolaget t.ex. även om det inte går att få tag på säljaren längre.