Man brukar säga att för att du ska kunna få ersättning för ett dolt fel måste det vara så allvarligt att det påverkar marknadsvärdet. Även om det är ett fel behöver det inte leda till att du får ersättning. Det ska vara rätt allvarligt, det kanske du kan bevisa?F Fixarjon skrev:
Att en fräsch omdränering påverkar marknadsvärdet är vl rätt uppenbart.
Sedan är det kanske inte fullt så stor påverkan som nämnt i tråden.
Sedan är det kanske inte fullt så stor påverkan som nämnt i tråden.
Det räcker (eller snarare krävs) att felet hade haft en väsentlig påverkan på priset om det varit känt vid köptillfället.F Fixarjon skrev:
Det är normalt sett också den påverkan på priset som ligger till grund för eventuell ersättning. Inte kostnaden för att åtgärda felet.
Advokaten som svarar i byggahus-spalten "Fråga experten" har svarat att man ofta använder åtgärdskostnaden för att få fram hur marknadsvärdet skulle påverkas, i brist på annat.useless skrev:
Det här är en oerhört intressant fråga. Dränering görs för att hålla vatten borta från grund och källare. För att på så vis skydda huset mot skador. Om man då köper ett hus utan detta skydd, men som ändå visar sig torrt och oskadat. Är det då ett fel?Jonatan79 skrev:
Dock tycks ett oskadat badrum, utan fuktspärr kunna falla under "dolt fel". Därmed borde även avsaknad av dränering kunna ses på samma sätt.
Detta är ju väldigt intressant.
Åtgärder gjordes för 16 år sedan. Ingen skada har skett sedan dess.
Jag jämför med försäljningen av mitt hus centralt i storstad där man inte dränerat sedan byggåret på 1920talet men med god ventilerad källare.
Antingen värderas försäljningspriset gentemot utlovad dränering eller värderas att ingen skada skett på alla dessa år. Hoppas TS återkommer med utfallet.
Åtgärder gjordes för 16 år sedan. Ingen skada har skett sedan dess.
Jag jämför med försäljningen av mitt hus centralt i storstad där man inte dränerat sedan byggåret på 1920talet men med god ventilerad källare.
Antingen värderas försäljningspriset gentemot utlovad dränering eller värderas att ingen skada skett på alla dessa år. Hoppas TS återkommer med utfallet.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 085 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 085 inlägg
Jag uppfattar att TS menar att säljaren har gjort en utfästelse om att en åtgärd har genomförts på huset ("dränerades om 2008") som ska ha resulterat i att en viss typ av anläggning ska finnas runt husets grund sedan dess.
Det är ju ett sätt att läsa en utfästelsen "dränerades om 2008".
Men jag håller med, fanns inga problem med vatten i marken där 2008 så kan ju "dränerades om" innebära en mängd varianter på åtgärder som ägaren utförde eller lät utföra. Det behöver inte nödvändigtvis betyga att det idag finns en viss typ av anläggning runt husets grund eller något särskilt skydd på grunden.
Det är ju ett sätt att läsa en utfästelsen "dränerades om 2008".
Men jag håller med, fanns inga problem med vatten i marken där 2008 så kan ju "dränerades om" innebära en mängd varianter på åtgärder som ägaren utförde eller lät utföra. Det behöver inte nödvändigtvis betyga att det idag finns en viss typ av anläggning runt husets grund eller något särskilt skydd på grunden.
Jag abser ju att utfästelser ska vara korrekta. Men frågan är ju ändå i detta fall, då man vill åberopa dolt fel. Kan det vara dolt fel, när/om det inte finns någon skada.
Eller kan den "felektiga" utfästelsen räcka som fel.
Eller är det tillochmed så, att dränering är lika nödvändigt som ett tätskikt i ett badrum. Varpå det automatiskt ases vara fel på huset, om dränering saknas.
Sen nämner även du något intressant. Det kanske finns fler än ett sätt att dränera. Vi hade ju ett exempel på det för några år sedan, med "Osmos". Man kanske påstår sig ha vidtagit andra åtgärder för att hålla marken/grunden torr. Frågan är dock om det ändå inte blir säljaren sak att bevisa det.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 085 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 085 inlägg
Jag tänker att om säljaren gör en viss utfästelse som en del av avtalet så ska det följas. T ex om säljaren hade givit några tekniska detaljer om grundens dräneringsanläggning:A AG A skrev:
"Grunden är dränerad genom bortgrävning av massor till XX mm under grundsulan och därefter har en dräneringsledning lagts i makadam 18-22 mm omgiven av markduk klass N1. Mot grunden ligger endast makadam till minst 200 mm bredd. Källargrunden har bättrats på med ny bitumen."
Eller:
"Omdränering utfördes enligt tillverkare X system Y. Instruktionerna följdes."
Om det sen visar sig att denna anläggning inte finns där i marken kring grunden så är det ett avtalsbrott. Och det är ett dolt fel, det fanns ingen möjlighet för köparen att notera att utfästelsen inte var korrekt eftersom det hela var dolt nere i marken. Köparen var i god tro avseende utfästelsen från säljaren.
Det här är Byggahus. En advokats uttalande om sitt yrkesområde väger lätt.BirgitS skrev: