Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[BeaumontX]

Har vi kommit fram till vem som ska göra vad?

Altanen tillhör inte TS eftersom den inte ingick i köpet, men tillhör inte heller föreningen.

Föreningen får då ställa sin krav till den som TS köpte av som ju byggt och äger altanen.

Eller?

Nej. TS äger altanen, men största sannolikhet ingick den i köpet. Låter inte särskilt troligt att säljaren och TS skulle ha avtalat att den inte skulle ingå.

Säljaren hade ett nyttjanderättavtal med föreningen för marken som altanen stod på. Denna rätt upphörde i samband med överlåtelsen av bostadsrätten i enlighet med BrL 6 kap. 10 §.

Eftersom föreningen (styrelsen) inte agerat i närtid vid överlåtelsen har ett allmän benefik nyttjanderätt uppstått för TS. TS har således haft rätten att nyttja marken för altanen som kom med köpet. Nu har föreningen (styrelsen) sagt upp denna rätt och ska således rikta sitt krav på borttagande mot TS.

 

[Nissens]

Vi får se vad TS uppdatering i ärendet blir om 1-2 år och vem som var närmast rörande utfall. Jag sätter min slant på att så länge styrelsen är av uppfattningen att de vill att altanen ska bort, så kommer den försvinna. Enda sättet att rädda den är att få styrelsen att byta uppfattning, antingen genom att övertala nuvarande medlemmar i styrelsen eller genom att byta ut styrelsen så det blir en majoritet som är av åsikten att altanen ska få vara kvar.

Du vet alltså inte hur en bostadsrättsförening fungerar.

Vad du tror och hur verkligheten ser ut stämmer inte. Om du läser på lite om bostadsrättsföreningar så ser du. 😊

Och personerna i styrelsen behöver inte byta uppfattning, den byts ut efter hand. En tidigare, mer begåvad styrelse har tidigare godkänt altanen, så det kan vara så att de tillfälligt råkar ha en svacka i valberedningen. 😊

 

[BeaumontX]

Du vet alltså inte hur en bostadsrättsförening fungerar.

Bara för att du försöker vara sarkastisk betyder det inte att du har rätt. Men TS är i sin fulla rätt att lyssna på förslag som att föreningen måste ta ärendet till tingsrätten, argumentera i hyresnämnden att eftersom föreningen var byggherre för altandörren har TS rätt nyttja marken, att den finns någon rätt att för all tid och evighet nyttja marken, att det krävs ett stämmobeslut för att kunna säga upp nyttjanderätten eller andra knasiga påstående som gjorts i tråden.

Jag har haft att göra med tillräckligt många människor som likt du "vet vad som gäller i en bostadsrättsförening" för att inte ens orka bli upprörd av dina försöka att provocera. Noterar att du inte vågade satsa emot i min förutsägelse angående altanens framtid. Med det lämnar jag diskussionen med dig i denna tråd, eftersom du inte ens försöker vara konstruktiv.

 

[Dilato]

Nej. TS äger altanen, men största sannolikhet ingick den i köpet. Låter inte särskilt troligt att säljaren och TS skulle ha avtalat att den inte skulle ingå

Altanen är ju uppenbarligen inte en del av bostadsrätten.

Den kan då inte ha förvärvats som en del av denna utan det måste då ha avtalats specifikt utanför förvärvet av bostadsrätten.

Finns inget sådant förvärvsavtal så har TS inte förvärvat altanen.

Eller hur kom altanen i TS besittning?

Finns det ett sådant avtal så är altanen TS:s.

Eller tänker jag fel?

 

[BeaumontX]

Altanen är ju uppenbarligen inte en del av bostadsrätten.

Den kan då inte ha förvärvats som en del av denna utan det måste då ha avtalats specifikt utanför förvärvet av bostadsrätten.

Finns inget sådant förvärvsavtal så har TS inte förvärvat altanen.

Eller hur kom altanen i TS besittning?

Finns det ett sådant avtal så är altanen TS:s.

Eller tänker jag fel?

Njae. Jag vågar ge mig på gissningen att altanen exempelvis fanns med i prospektet. Jag vågar gissa vidare att både köpare och säljare agerat på sådant sätt som att båda uppfattat att ägandet övergick i samband med överlåtelsen. Kom ihåg att det finns inget formkrav på övergång av ägandet av en fristående "altan". Skulle föreningen vända sig till säljaren, så tror jag denna inte är intresserad av att bekosta nedmonteringen utan kommer gladeligen ställa upp och vittna för föreningen att TS är ägare idag. Tror TS kommer ha svårt att argumentera att TS inte är rätt motpart i detta fall.

Hade det varit första dagen efter överlåtelsen hade det kanske gått. Oklart för mig, har inte lagt ner någon tid på att fundera över det scenariot.

 

[Nissens]

Bara för att du försöker vara sarkastisk betyder det inte att du har rätt. Men TS är i sin fulla rätt att lyssna på förslag som att föreningen måste ta ärendet till tingsrätten, argumentera i hyresnämnden att eftersom föreningen var byggherre för altandörren har TS rätt nyttja marken, att den finns någon rätt att för all tid och evighet nyttja marken, att det krävs ett stämmobeslut för att kunna säga upp nyttjanderätten eller andra knasiga påstående som gjorts i tråden.

Jag har haft att göra med tillräckligt många människor som likt du "vet vad som gäller i en bostadsrättsförening" för att inte ens orka bli upprörd av dina försöka att provocera. Noterar att du inte vågade satsa emot i min förutsägelse angående altanens framtid. Med det lämnar jag diskussionen med dig i denna tråd, eftersom du inte ens försöker vara konstruktiv.

Vet inte vad du menar, men årsstämman överrider styrelsen. Styrelsen jobbar på uppdrag av ägarna, vilka är de som röstar på årsstämman.

Om du läser på de lagar och regler som finns så inser du kanske hur det är konstruerat.

Får TS med sig ett stämmobeslut så borde allt lösa sig. Då är styrelsen vingklippt. Valberedningen har lite att fundera på också i detta fallet tycker jag.

 

[pmd]

Och en process i en tingsrätt är ett lotteri, men av någon orsak kallar vi ändå inte det för hasardspel. 😋

Det är för att vi har gjort en tolkning av frasen "process i en tingsrätt". En del skulle antagligen i rätt sammanhang kalla det för hasardspel.

Semantik handlar, lite förenklat, om ord och meningars betydelse och är därför av avgörande betydelse när vi kommunicerar.

 

[Claes Sörmland]

Njae. Jag vågar ge mig på gissningen att altanen exempelvis fanns med i prospektet. Jag vågar gissa vidare att både köpare och säljare agerat på sådant sätt som att båda uppfattat att ägandet övergick i samband med överlåtelsen. Kom ihåg att det finns inget formkrav på övergång av ägandet av en fristående "altan". Skulle föreningen vända sig till säljaren, så tror jag denna inte är intresserad av att bekosta nedmonteringen utan kommer gladeligen ställa upp och vittna för föreningen att TS är ägare idag. Tror TS kommer ha svårt att argumentera att TS inte är rätt motpart i detta fall.

Hade det varit första dagen efter överlåtelsen hade det kanske gått. Oklart för mig, har inte lagt ner någon tid på att fundera över det scenariot.

En annan möjlighet är ju att säljaren lät uppföra altanen åt föreningen och att det idag är en del av föreningens fasta egendom. Det som talar för det är att den inte ligger i lägenheten utan fysiskt utanför denna. Det finns ju inga formkrav för övergång av ägandet så altanen har kommit i samma ägares hand och är därmed föreningens långt före TS ens kom in i bilden. Jag skulle nog luta åt den tolkningen med de uppgifter vi har så här långt.

Jämför fallet Knoppens golvvärmesystem där golvvärmesystemet fanns ligga utanför bostadsrätten (under ovangolvet) och underhållsansvaret hamna på föreningen. Detta trots att värmesystemet hade installerats efter upplåtelsen (men i samband med ibrukstagandet av lägenheten ska sägas).

 

[cpalm]

Jag förstår. Där är vi nog eniga, men mitt svar rörde TS specifika ärende. Att få det till att föreningen var byggherre för altandörren för att de är fastighetsägare är...långsökt.

Det är där oenigheten ligger - i min värld är det inte det minsta långsökt utan tvärtom praxis vid icke-triviala ingrepp utanför lägenheten i en BRF. Ser det samtidigt inte som uteslutet. Sen ifrågasätter jag också betydelsen av vem som varit byggherre i sammanhanget. Byggherre är ett PBL-begrepp som enligt min åsikt inte har någon självklar koppling till TS (som med säkerhet inte är byggherre iallafall) rätt gentemot föreningen här.

 

[FjalarVittreste]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Det finns ngt som heter inhibation, som möjligen skulle kunna vara aktuellt här. Tar jag inte fel , så innebär det deras beslut inte kan verkställas innan ärendet avgjorts i Tingsrätten och därefter ytterligare tid med överklaganden på överklaganden. Kan ta åratal och innebär att styrelsen får en massa jobb framåt både pappersexercis och möten/förhandlingar. Det brukar trötta ut de mest ihärdiga, då de får sätta av sin fritid och så småningom kan annan styrelse vilja annorlunda. Lycka till

 

[Bananskalare]

Jag hade gärna fått ta del av de avtal som ska finnas.

altanen blir inte mer rätt bara för att ts har tagit över den. Hade balkongdörren saknat bygglov hade den fortsatt.sakna bygglov även när ts köpt lgh

 

[pmd]

Jag hade gärna fått ta del av de avtal som ska finnas.

TS berättade om det i inlägg #281.

 

[FjalarVittreste]

Jag hade gärna fått ta del av de avtal som ska finnas.

altanen blir inte mer rätt bara för att ts har tagit över den. Hade balkongdörren saknat bygglov hade den fortsatt.sakna bygglov även när ts köpt lgh

Det beror nog helt på vad som utlovades när TS köpte lägenheten. Ingick balkong/altanelen som specat tillbehör till lgh-n och utgjorde en viktig bestyåndsdel i att man just valde den, så är det nog en försvårande faktor föör att få ta bort den.Hur som , så ser jag klart att detta kommer fortsätta till tinget.

 

[Bananskalare]

Det beror nog helt på vad som utlovades när TS köpte lägenheten. Ingick balkong/altanelen som specat tillbehör till lgh-n och utgjorde en viktig bestyåndsdel i att man just valde den, så är det nog en försvårande faktor föör att få ta bort den.Hur som , så ser jag klart att detta kommer fortsätta till tinget.

Du blandar ihop korten. föreningen har ingenting med vad säljaren har sagt eller gjort.
Om din jobbarkompis snor en chokladkaka. Blir du ansvarig för det då?

 

[Håkan V]

En möjlig anledning kan ju vara att föreningen inte har någon intäkt av att altanen står där och att föreningen har kostnader för att den står där, både I form av att styrelsen redan behövt lägga resurser på att utreda den (egen tid och juristtid) och att den kommer behöva underhåll som i brist på annat avtal är föreningens ansvar eftersom den är på föreningens mark.

I min bostadsrättsförening revs både kojor och gungor placerade på föreningens mark i samband med en översyn av säkerhet och föreningens ansvar. Trots att de var uppskattade och hade kommit dit "utan kostnad" för föreningen så blev de en kostnad.

I det här fallet ser jag i så fall att en mer rimlig lösning är, att göra ett avtal där TS står för kostnader för underhåll och eventuell kostnad för rivning om nästa ägare av lägenheten inte vill skriva på ett likadant avtal.
Att begära att den rivs om det inte stör på annat vis än att det saknas ett avtal känns som att slå i en nubb med en slägga... 😉