Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Claes Sörmland]

Ja. TS bör väcka ett skadeståndskrav för att nyttjanderätten sagts upp.

Det här begriper jag inte. Varför menar du att TS lider skada av att föreningen säger upp nyttjanderätten? Det kan väl inte vara en skada att nyttjandet sägs upp?

 

[adron]

Om TS (eller säljaren) inte betalat något för att få nyttjanderätten känns det konstigt att föreningen skulle ersätta när den sägs upp. Att ha fått ha nyttjanderätten en tid har ju varit en förmån.

 

[Sigfrid]

Om TS (eller säljaren) inte betalat något för att få nyttjanderätten känns det konstigt att föreningen skulle ersätta när den sägs upp. Att ha fått ha nyttjanderätten en tid har ju varit en förmån.

Inte om man tror att man betalat för nyttjanderätten till altanen när man ”köpte” lägenheten. Frågan är ju vad en köpare har anledning att tro. En sak är ju om det framgår av prospektet eller på annat sätt att altanen inte var ett tillbehör till lägenheten, men så har jag uppfattat att det inte var. Det kanske var så att altanen var skälet till att TS ”köpte” just den här lägenheten.
Är det inte då att altanen är att betrakta som ett fastighetstillbehör för stadigvarande bruk, som tex ett staket mm?

 

[Anna_H]

I min bostadsrättsförening revs både kojor och gungor placerade på föreningens mark i samband med en översyn av säkerhet och föreningens ansvar. Trots att de var uppskattade och hade kommit dit "utan kostnad" för föreningen så blev de en kostnad.

Problemet där är ju att medlemmarna i styrelsen blir ansvariga om barn skadar sig. En lekplats måste vara godkänd enligt EU-regler för att kunna finnas på föreningens mark. Har koll på det pga att vår samfällighet fick läsa på det när vi skulle bygga om vår lekplats. Det blev en sandlåda och en båt istället för gungor och klätterställning.

 

[Robert63]

Efter ett möte igår så har dom erbjudit att stå för kostnaderna att riva den. Dom väntar på mitt beslut i det hela nu. Skulle vi inte acceptera det, så va nästa steg KFM och eventuellt rättegång då.
Tycker det är helt sjukt att dom kan få förstöra så mycket bara av principskäl och egenintresse. Självklart är det ju 2 par i styrelsen (4 av 7st i styrelsen) som bor ovanför oss som förmodligen är rakt av avundsjuk.

Kan det vara så att du stör de som bor ovanför?

 

[Sigfrid]

Av vad som framkommit i tråden hittills så kan jag inte se att styrelsen har emotsatt sig att TS har haft rätten att nyttja marken för att ha sin altan där. Det föreningen (genom styrelsen) har gjort är att de nu har sagt upp nyttjanderätten för TS.

Jag förstår inte vad du menar med det fetstilade i citatet. Det får du gärna utveckla eller omformulera.

Hur får du det till att föreningen var byggherre? Tycker det mesta verka tyda på att de inte var det, men du kanske sitter på ytterligare information som inte framkommit i tråden ännu?

Vad har hyresnämnden med TS ärende att göra?

Ja. TS bör väcka ett skadeståndskrav för att nyttjanderätten sagts upp.

TS som nyttjanderättshavare har sannolikt inte rätt att utan föreningens medgivande kunnat göra ett sånt ingrepp i byggnaden, som att sätta in en altandörr och trapp. Även om vem som helst kan söka bygglov är det inte fritt fram att utföra åtgärden. Här är det föreningen som har beslutanderätten. Då har jag ansett att föreningen är byggherre såvida inte föreningen delegerat byggherreansvaret till TS eller anlitad byggfirma. Det kanske finns en bättre benämning, men jag tror att du förstår vad jag menar. Eller vem menar du var byggherre och vem har givit denne mandatet?

Att ansöka om medling hos hyresnämnden bör vara det första man gör om man har svårt att komma överens. Bör också ligga i föreningens intresse.

När det gäller avtal mellan ny ägare och föreningen menar jag att nyttjande kan föreligga även om avtalet mellan tidigare ägare och föreningen upphör per automatik. I det här fallet föreligger ett konkludent handlande från föreningen som binder föreningen och, som flera tidigare anfört, innebär att uppsägningstiden är minst sex månader och det kanske måste vara genom ett stämmobeslut.

 

[BeaumontX]

Det här begriper jag inte. Varför menar du att TS lider skada av att föreningen säger upp nyttjanderätten? Det kan väl inte vara en skada att nyttjandet sägs upp?

Jag är inte övertygad om att TS kan få gehör för ett skadeståndsanspråk, men det är troligen bästa spåret om TS vill försöka hitta ett sätt att kunna behålla altanen (dvs få fortsätta nyttja marken). Exempelvis så har inte uppsägningstiden beaktats från föreningen (se NJA 2004 s 288).

 

[Anna_H]

Har läst igenom hela tråden, inklusive den utmärkta länkade texten om vad som gäller just för nyttjanderätt av altaner. Det verkar ju tyvärr som att styrelsen har rätt att be TS att ta bort altanen, men de bör också ha ett skäl för det, tex att dräneringen ska göras om. Nyttjanderätten tecknas med innehavaren av bostadsrätten och försvinner vid ägarbyte, men det betyder inte att altanen måste bort, utan styrelsen eller stämman måste säga upp trots att inget avtal egentligen finns.

Men här finns också en öppning till en lösning. Genom att föreslå till stämman om att teckna nyttjanderättsavtal kan stämman köra över styrelsens uppsägning. Om detta lyckas bör TS givetvis ha med sig vid försäljning att köparen i samband med köpet ska teckna eget nyttjanderättsavtal.

 

[Claes Sörmland]

Jag är inte övertygad om att TS kan få gehör för ett skadeståndsanspråk, men det är troligen bästa spåret om TS vill försöka hitta ett sätt att kunna behålla altanen (dvs få fortsätta nyttja marken). Exempelvis så har inte uppsägningstiden beaktats från föreningen (se NJA 2004 s 288).

Håller med om uppsägningstiden. Men det är ju ingen lösning för TS, den ger bara några månader och sen är altanen borta i alla fall.

 

[BeaumontX]

Håller med om uppsägningstiden. Men det är ju ingen lösning för TS, den ger bara några månader och sen är altanen borta i alla fall.

Enig. Vill styrelsen att altanen ska bort, kommer den inte vara kvar. Då är det "bara" en fråga vad det kostar.

 

[Nissens]

Enig. Vill styrelsen att altanen ska bort, kommer den inte vara kvar. Då är det "bara" en fråga vad det kostar.

Även om årsstämman skulle besluta att den får vara kvar?

 

[Anna_H]

TS som nyttjanderättshavare har sannolikt inte rätt att utan föreningens medgivande kunnat göra ett sånt ingrepp i byggnaden, som att sätta in en altandörr och trapp.

Det är bra att läsa tråden innan man svarar. Både bygglov och tillstånd från styrelsen finns.

 

[BeaumontX]

TS som nyttjanderättshavare har sannolikt inte rätt att utan föreningens medgivande kunnat göra ett sånt ingrepp i byggnaden, som att sätta in en altandörr och trapp. Även om vem som helst kan söka bygglov är det inte fritt fram att utföra åtgärden. Här är det föreningen som har beslutanderätten. Då har jag ansett att föreningen är byggherre såvida inte föreningen delegerat byggherreansvaret till TS eller anlitad byggfirma. Det kanske finns en bättre benämning, men jag tror att du förstår vad jag menar. Eller vem menar du var byggherre och vem har givit denne mandatet?

Byggherre är, för att citera Boverkets hemsida:

Byggherre är den som för egen räkning utför eller låter utföra projekterings-, byggnads-, rivnings- eller markarbeten.

I detta fall tyder allt på att det är den tidigare bostadsrättshavaren. Varför skulle föreningen ha påkostat bygget av altandörren. Att åtgärden däremot kräver föreningens tillstånd är det ingen tvivel om. Det finns dock inget som indikerar på att föreningen/styrelsen motsätter att sådant tillstånd givits, tvärtom tyder deras agerande på att de anser att sådant tillstånd har getts innan åtgärden utfördes.

Men det är ovidkommande för TS fall. På vilket sätt menar du att godkännandet av altandörren ger (tidigare, nuvarande och kommande) innehavaren av bostadsrätten automatiskt en rätt för all tid och evigt att nyttja marken?

Att ansöka om medling hos hyresnämnden bör vara det första man gör om man har svårt att komma överens. Bör också ligga i föreningens intresse.

Hade jag suttit i TS styrelse och velat att altanen ska bort hade jag tackat nej till medling och ansökt om särskild handräckning hos KFM, så får TS argumentera för sin sak där.

När det gäller avtal mellan ny ägare och föreningen menar jag att nyttjande kan föreligga även om avtalet mellan tidigare ägare och föreningen upphör per automatik. I det här fallet föreligger ett konkludent handlande från föreningen som binder föreningen och, som flera tidigare anfört, innebär att uppsägningstiden är minst sex månader och det kanske måste vara genom ett stämmobeslut.

Föreningen (styrelsen) har inte förnekat att TS har haft rätt att nyttja marken, de har sagt upp rätten. Att de gjort fel med uppsägningstiden, som jag framfört i flertalet inlägg, innebär inte per automatik att uppsägningen inte är gällande.

Delen med att det skulle krävas ett stämmobeslut är något du bara hittar på. Det finns inget belägg för ett sådant påstående. Tvärtom, du har till och med postats rättsfall i tråden där utfallet hade varit annorlunda om det fanns sådana krav.

 

[cpalm]

Byggherre är, för att citera Boverkets hemsida:

Byggherre är den som för egen räkning utför eller låter utföra projekterings-, byggnads-, rivnings- eller markarbeten.
...
Varför skulle föreningen ha påkostat bygget av altandörren.

Det står väl inget om att byggherren måste vara den som bekostar bygget?

 

[BeaumontX]

Även om årsstämman skulle besluta att den får vara kvar?

Jag förstår vad du menar/är ute efter. Givetvis är en styrelse bunden av ett stämmobeslut.

Sedan tycker jag det vore olämpligt för en stämma att besluta specifikt om TS altan, möjligen då något mer generellt om att altaner ska vara tillåtna. Dock blir det då lätt att det blir så luddigt att det inte är något som garanterar att TS kan ha kvar altanen i sin nuvarande utformning. Vill styrelsen verkligen bli av med altanen, kommer det säkerligen gå att hitta vägar runt ett stämmobeslut som inte utföll enligt styrelsens önskan. Är man missnöjd med hur styrelsen förvaltar föreningen är det bättre att byta ut styrelsen i stället för att via stämmobeslut försöka kontrollera styrelsens. Men som sagt, nu blev det en utvikare i personligt tyckande.