Behövs bygglov för farstukvist som redan finns, men är riven?
Vårt hus har haft en farstukvist med balkong sedan det byggdes för drygt 100 år sen. Lägger med bild. Den fanns i original och har sedan byggts om någon gång på 1900-talet. Den senare konstruktionen revs dock av förra ägarna (runt 6-7 år sedan) då denna var i dåligt skick. Det finns alltså ingen farstukvist idag, annat än själva stentrappan. Hos kommunen finns inga handlingar kopplat till farstukvisten, varken bygg- eller rivningslov.
Hur ser det ut för oss när vi vill bygga upp farstukvisten igen? Behöver vi söka bygglov?
Hur tänker ni här?
Hur ser det ut för oss när vi vill bygga upp farstukvisten igen? Behöver vi söka bygglov?
Hur tänker ni här?
Lättas borde nog vara att ringa kommunen och fråga för det kostar inget.Ta gärna namnet på personen du talar med om exempel att du inte behöver bygglov så kan du referera till den personen.G Gräsand skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 714 inlägg
Vi gjorde något liknande när vi rev en fyrkantig farstu från 70-talet på vårt 20-talshus. Jag gick upp på stadsbyggnadskontoret (som har mottagning vissa tider) och visade våra planer med huset och de var bara glada att vi ville återställa det. Som sagt, det är inget du betalar för och jag kan inte tänka mig att de kräver bygglov för det ni tänker göra, men det är skönt att veta det säkert.
Formellt kan kommunen kräva rivningslov (rivningen gjord för mindre än 10 år sedan) och nytt bygglov för den nya farstukvisten.
Finns ursprungsritningen kvar på stadsbyggnadskontoret?
Det lämpligaste vore att trava upp till byggnadskontoret och diskutera vettig lösning.
Finns ursprungsritningen kvar på stadsbyggnadskontoret?
Det lämpligaste vore att trava upp till byggnadskontoret och diskutera vettig lösning.
Ligger fastigheten inom eller utanför detaljplanelagt område? Innanför skulle jag säga att bygglov krävs, utanför beror på. Finns det inga gamla handlingar/ritningar på huset? Jag skulle isf säga att ni börjar på noll, dvs hur det ser ut idag.
Man undrar ju var gränsen går för underhåll och rivning/nybyggnation. En fristående byggnad kan jag förstå är det senare men att ersätta en byggnadsdel med nytt material borde väl inte vara annat än en renovering? Skulle vara om det ändras något i bärande konstruktioner eller liknande?
Har ni dokumentation på hur det var byggt förr, eller bara bilder på resultatet? Tänker konstruktionen bakom det man ser.
Har ni dokumentation på hur det var byggt förr, eller bara bilder på resultatet? Tänker konstruktionen bakom det man ser.