Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Håkan V]

Precis han har köpt en lägenhet som varken har balkong, uteplats med altandörr när fastigheten byggdes. Och så skulle det fortsatt att vara om inte förra styrelsen tog fel beslut.

Det är svårt att avgöra vad som var rätt eller fel beslut, när beslutet togs. Utan att ha varit med vid tillfället eller ha tillgång till protokoll eller annan information från när beslutet togs, däremot borde ett kontrakt för nyttjandet ha upprättats och skrivits in i beslutet.

 

[Håkan V]

Beslutet är fel för att lägenheten från början inte hade en altandörr. Styrelsen har ingen skyldighet att godkänna bara för att man har ett bygglov. Förra styrelsen gjorde fel som godkände detta från början.

Som sagt många här som inte förstår hur en Brf fungerar.

Styrelsen har heller ingen skyldighet att avslå...
Så länge styrelsen har rätt att godkänna en åtgärd kan man inte generellt påstå att dom gör fel när dom godkänner den.

Du verkar vara av åsikten att godkänner en styrelse så lite som möjligt (oavsett om det är rimligt eller inte) så slipper man så mycket besvär som möjligt. Tack och lov tänker inte alla så

 

[Håkan V]

Ja det är två olika fall men det belyser den ekonomiska aspekten i det hela.
Nej det är inte case closed eftersom ett styrelsebeslut inte är hugget i sten.
Det kan när som helst rivas upp om det finns en anledning.
I detta fall verkar det som att det inte finns något avtal och att sittande styrelse inte vill skriva något heller.

Det är väl det hela tråden handlar om från början? Om det finns en anledning, vilken anledningen är och hur stark den behöver vara för att övertrumfa TS behov av få behålla altanen.

 

[Håkan V]

Den ger i högsta grad en ekonomisk fördel utan en altan. Bara att du kan gå ut på gräsmattan och ställa ut några möbler är en fördel.

Lite skrämmande att en ordförande har denna ton och härskarteknik.
Så nej jag tänker inte "förklara" något för dig.

Den ekonomiska fördelen som du hänvisar till, har ju den tidigare ägaren till lägenheten själv bekostat, så även bygglovet för densamma.
Allt enligt TS, det belastar väl ändå inte föreningen på något vis?

 

[Håkan V]

Jag kan tipsa dig om att jag och Nissens är olika individer.

😅 Det verkar ju vara tillåtet med flera konton så länge dom inte iteragerar med varandra, så man kan ju aldrig veta... (ironi...)

 

[Michel1]

Kronofogden har allt med det att göra. Om föreningen river den på egen hand eller anlitar någon på egen hand att riva den begår de ett brott.

Är inte kronofogden uppdrag att hjälpa den som inte fått betalt och ge stöd och råd till den som ska betala?

 

[AndersPS]

Är inte kronofogden uppdrag att hjälpa den som inte fått betalt och ge stöd och råd till den som ska betala?

Bland annat, men inte bara.

 

[mattoys]

I 9 fall av tio har den klagande inte besökt föreningens årsstämma där styrelsen valts

Ja det är en annan sak. Men att kategoriskt ha ditt uttalande är fel.
Då är det bättre att fråga om han inte vara med på årsstämman.

Finns dessutom specialfallet då man har köpt efter årsstämman och det har inte hunnit vara en ny årsstämman. Då har man inte kunnat påverka.
Man kan inte heller riktigt vet allt vad styrelsen tänkt hitta på.

 

[Stegväxellåda]

Det är nyttjanderätt som gäller. Och det finns ju inget avtal om det, men jag tänker att det blivit benefikt nyttjanderätt då vi bott här 3,5år och den stått där i 6,5år.

Det finns en skiss med i protokollet och godkännandet av bygget och den är i princip byggd som skissen är. Får jag chansen att bestrida KFM rakt av? Dom kommer inte och river den bara sådär? För det lät på dom att KFM kommer riva och sen kan en rättstvist ta väldigt lång tid (och då är altanen redan borta men vi kan få den återbyggd eller ersättning om vi vinner)
Och om jag bestrider KFM, ligger det på deras planhalva att ta det till Tingsrätten isf? Det vore ju bra.
Jag tycker ändå jag borde ha rätt till någon slags ersättning i det hela för jag tappar ju mycket värde i bostadsrätten.

Jag har ju rättsskydd i min hemförsäkring så Tingsrätten behöver ju inte kosta mig nå direkt.

Grejen är att alla har ju balkonger. Det finns ingen annan som har möjlighet att göra en altan. Sen är gräsplätten den står på i ett hörn intryckt mellan (under) två balkonger och en stor buske. Så den är väldigt isolerad och värdelös i övrigt.
Sen är det uppenbart att det sticker i någras ögon då.. Men det är nog bara svenska avundsjukan.
(Dock hade vi mycket hellre tagit en balkong om det gick).

Stå på dig!

 

[adron]

Det är fortfarande intressant att få veta den egentliga anledningen till att styrelsen vill få bort altanen, som vad jag förstår, inte stört någon i föreningen dom tidigare 6-7 åren.

D v s att vinsten för föreningen skulle vara större än TS förlust, om man nu tänker att föreningens styrelse förväntas företräda alla medlemmars intressen i föreningen.

Att det saknas ett nyttjanderättsavtal är så klart inte alls bra, men det går ju att åtgärda nu i efterhand utan att riva altanen, om man vill...

En möjlig anledning kan ju vara att föreningen inte har någon intäkt av att altanen står där och att föreningen har kostnader för att den står där, både I form av att styrelsen redan behövt lägga resurser på att utreda den (egen tid och juristtid) och att den kommer behöva underhåll som i brist på annat avtal är föreningens ansvar eftersom den är på föreningens mark.

I min bostadsrättsförening revs både kojor och gungor placerade på föreningens mark i samband med en översyn av säkerhet och föreningens ansvar. Trots att de var uppskattade och hade kommit dit "utan kostnad" för föreningen så blev de en kostnad.

 

[Sigfrid]

Stå på dig!

Jag håller med!
Att avtalet mellan tidigare ägare till nyttjanderätten av altanen har upphört och är i överensstämmelse med 6:10 bostadsrättslagen är naturligt. Denne ska ju inte kunna nyttja altanen efter försäljningen. Men det betyder inte per automatik att nytt avtal behöver tecknas med ny ägare för att denne ska få nyttjandet till altanen om det av omständigheterna i det enskilda fallet står klart att möjligheten till nyttjande av befintlig altan är uppenbar. Därtill kommer att byggherren, dvs föreningen, har godkänt installation av altandörr och trappa vars syfte är uppenbart, nämligen att nyttja altanen. Eftersom altandörr och trappa är en beständig installation som saknar syfte om altanen tas bort tror jag att dina möjligheter är goda i hyresnämnden. Om föreningen dock vinner i frågan bör ett återställandekrav riktas mot föreningen gällande dörr och trapp så att bostadslägenheten kan nyttjas som innan installationen. Möjligen bör du lyfta skadeståndsanspråk gentemot föreningen eftersom altanen var bidragande till att du köpte lägenheten. Faller den i värde efter borttagandet och du kan påvisa det är det ett rimligt anspråk.
Lycka till!

 

[adron]

Att ha en dörr och trappa saknar väl inte syfte bara för att altanen tas bort. Det är många som har en dörr på baksidan som bara leder ut till en gräsmatta. Ett sätt att slippa gå runt huset för att komma ut.

 

[Sigfrid]

Att ha en dörr och trappa saknar väl inte syfte bara för att altanen tas bort. Det är många som har en dörr på baksidan som bara leder ut till en gräsmatta. Ett sätt att slippa gå runt huset för att komma ut.

Så skulle inte jag argumentera inför hyresnämnden. Det är klart att föreningen kan argumentera för det, men mitt syfte är att hjälpa TS, inte styrelsen.

 

[lenaa]

Med den logiken, skulle man inte heller få installera en diskmaskin (om inte lägenheten haft det från början) om det finns lägenheter i samma förening där det inte ryms en diskmaskin i köket för att det är för litet...

De är väl inte en relevant kommentar

 

[BeaumontX]

Men det betyder inte per automatik att nytt avtal behöver tecknas med ny ägare för att denne ska få nyttjandet till altanen om det av omständigheterna i det enskilda fallet står klart att möjligheten till nyttjande av befintlig altan är uppenbar.

Av vad som framkommit i tråden hittills så kan jag inte se att styrelsen har emotsatt sig att TS har haft rätten att nyttja marken för att ha sin altan där. Det föreningen (genom styrelsen) har gjort är att de nu har sagt upp nyttjanderätten för TS.

Jag förstår inte vad du menar med det fetstilade i citatet. Det får du gärna utveckla eller omformulera.

Därtill kommer att byggherren, dvs föreningen, har godkänt installation av altandörr och trappa vars syfte är uppenbart, nämligen att nyttja altanen.

Hur får du det till att föreningen var byggherre? Tycker det mesta verka tyda på att de inte var det, men du kanske sitter på ytterligare information som inte framkommit i tråden ännu?

Eftersom altandörr och trappa är en beständig installation som saknar syfte om altanen tas bort tror jag att dina möjligheter är goda i hyresnämnden.

Vad har hyresnämnden med TS ärende att göra?

Möjligen bör du lyfta skadeståndsanspråk gentemot föreningen[...]

Ja. TS bör väcka ett skadeståndskrav för att nyttjanderätten sagts upp.