Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Håkan V]

Nu vet vi faktiskt inte alls hur kommunikation gått eller vad styrelsen sagt. Utan vi har bara TS version.
Faktum är att förra styrelsen har inte skött sig. Dom skulle aldrig ha tillåtit att förra ägaren sätt in en balkongdörr överhuvudtaget. Nu verkar det som att nuvarande styrelse försöker rätta till misstaget.

I så fall vet vi lika lite huruvida tidigare styrelse skött sitt uppdrag eller inte. Om inte du sett något protokoll då förståss?

 

[Håkan V]

Jag tycker inte heller styrelsen hanterat frågan bra. Det hindrar inte att jag kan förstå eller se en rimlighet i en del ageranden, beroende på hur förutsättningarna är (vilka vi bara kan spekulera om).

Och varför man ska välja ett argument som biter? Jo, just för att man förväntar/tror att det ska fungera och saken ska vara ut värden sedan. Det kan väl inte vara svårt att förstå?

Det jag tycker känns fel med uttrycket "biter" är att man då skulle välja mellan flera möjliga argument och ta det som gör att man får som man vill.
Det rimliga om man har flera giltiga argument är att lägga fram samtliga, inte att välja bara ett för att senare komplettera med andra efter hand när man inte får som man vill

Allt jag läst hittills känns oseriöst, inkompetent och som någon form av mygel.
Det ska bli spännande att få läsa upplösningen av den här historien, om vi nu får veta den. 🤓

 

[Bananskalare]

Att man valde bostadsrättsformen på 1900-talets början har med vår kulturs kollektivistiska och auktoritära arv att göra. Man ville helt enkelt ha en styrelse som hade koll på huset och de boende. Erfarenheterna av äganderätter från andra länder avskräckte.

Sen drevs det hela några steg mot att likna mer äganderätt genom ändringen av bostadsrättslagen på 90-talet. Tidens anda, med mer eget bestämmande över den egna lägenheten och hur den ska utformas.

Trevligt med em bakgrund!

 

[Bananskalare]

Skillnaden mellan ägarrätt och bostadsrätt i fall som detta lär väl inte vara alltför stor?

Den finns några stora skillnader. Du äger din lägenhet. Lite som en villa. Du kan hyra ut din lägenhet som du själv vill.Du kan bygga om ganska fritt. Det finns bara vissa tekniska problem som begränsar en ombyggnad och pbl.
Du slipper inte föreningens krav dock.
Eftersom man har vissa gemensamma områden.
Här är den största skillnaden.
Att hitta frivilliga till styrelsearbetet? Lär vara nästan omöjligt. Det är stor risk att det kommer vara "hyresgäster" Dessa kommet ännu mindre vara intresserade

Brf.
Enkelt sett... Du äger egentligen inte lägenheten. Du äger rätten att bo just där.
Att hyra ut din lgh i andrahand kräver styrelsens godkännande. Hyr du ut lägenheten ändå ut den så ligger din boende i potten.
Vill du bygga om så kan vi enkelt sätt säga att du behöver styrelsens godkännande av ombyggnaden.
Skötseln av fastigheten där behövs styrelsen. Det kan vara svårt att hitta intresserade. Men troligtvis inte alls lika svårt. Det är stor chans byggnaden kommer få ett bättre helhetsbild.
Folk har en förmåga att misstänka att.deras mamma går efter dem och städar. Men tror.ändå det är bättre

För min del är det enkelt brf! Det vinner med hästlängder.
Man kanske kan jämföra så här...

1. kommer du bo i lägenheten? Eller vill du hyra ut?
2. Hur viktigt är det att äga just sin lgh.
3. Hur viktigt är det att kunna bygga om som man vill
4. Hur viktigt är det att den finns en styrelse som bor i fastigheten och kanske har bättre koll?


Övergripande. Rätta mig gärna om jag har fel.

 

[Fairlane]

Den finns några stora skillnader. Du äger din lägenhet. Lite som en villa. Du kan hyra ut din lägenhet som du själv vill.Du kan bygga om ganska fritt. Det finns bara vissa tekniska problem som begränsar en ombyggnad och pbl.
Du slipper inte föreningens krav dock.
Eftersom man har vissa gemensamma områden.
Här är den största skillnaden.
Att hitta frivilliga till styrelsearbetet? Lär vara nästan omöjligt. Det är stor risk att det kommer vara "hyresgäster" Dessa kommet ännu mindre vara intresserade

Brf.
Enkelt sett... Du äger egentligen inte lägenheten. Du äger rätten att bo just där.
Att hyra ut din lgh i andrahand kräver styrelsens godkännande. Hyr du ut lägenheten ändå ut den så ligger din boende i potten.
Vill du bygga om så kan vi enkelt sätt säga att du behöver styrelsens godkännande av ombyggnaden.
Skötseln av fastigheten där behövs styrelsen. Det kan vara svårt att hitta intresserade. Men troligtvis inte alls lika svårt. Det är stor chans byggnaden kommer få ett bättre helhetsbild.
Folk har en förmåga att misstänka att.deras mamma går efter dem och städar. Men tror.ändå det är bättre

För min del är det enkelt brf! Det vinner med hästlängder.
Man kanske kan jämföra så här...

1. kommer du bo i lägenheten? Eller vill du hyra ut?
2. Hur viktigt är det att äga just sin lgh.
3. Hur viktigt är det att kunna bygga om som man vill
4. Hur viktigt är det att den finns en styrelse som bor i fastigheten och kanske har bättre koll?


Övergripande. Rätta mig gärna om jag har fel.

Ja det finns skillnader, ofta i inte så stora, men helt klart finns de. Frågan var dock om det fanns några skillnader i ett fall som detta, där man behöver ta upp ett hål i väggen för att sätta en dörr, där man vill ha en uteplats etc. Jag kan inte se att det skulle vara lättare/svårare med ägarrätt än med bostadsrätt. Därför undrar jag lite varför den diskussionen dyker upp här, men kanske är det mer för att visa att man föredrar det eller det andra.

 

[Jonatan79]

Ja det finns skillnader, ofta i inte så stora, men helt klart finns de. Frågan var dock om det fanns några skillnader i ett fall som detta, där man behöver ta upp ett hål i väggen för att sätta en dörr, där man vill ha en uteplats etc. Jag kan inte se att det skulle vara lättare/svårare med ägarrätt än med bostadsrätt. Därför undrar jag lite varför den diskussionen dyker upp här, men kanske är det mer för att visa att man föredrar det eller det andra.

Kanske hade denna lgh haft uteplats med äganderätt eller nyttjanderätt och altandörr från Byggåret om det vore äganderätt ? Vem vet. Det är iaf märkligt att lgh inte hade detta när alla andra har balkonger.

 

[adron]

Men det vore minst lika tydligt med ägandelägenhet att en eventuell nyttjanderätt till altanen utanför upphörde då fastigheten bytte ägare. Såvida det inte fanns ett servitut.

 

[mattoys]

De är du som valt styrelsen
Accepterar du inte vad de som du valt till styrelsen beslutar är de märkligt.

Ditt resonemang haltar.
Det är lite som att säga att det är du som har valt dagen regering, fast du röstade på Socialdemokraterna.
Det är vad en majoritet har valt(förhoppningsvis).

 

[Fairlane]

Kanske hade denna lgh haft uteplats med äganderätt eller nyttjanderätt och altandörr från Byggåret om det vore äganderätt ? Vem vet. Det är iaf märkligt att lgh inte hade detta när alla andra har balkonger.

Kanske, med det har ingenting med bostadsrätt eller äganderätt att göra. Det kan precis lika gärna varit tvärtom. När det inte finns någon balkong eller altan och man vill ha det så är det inte så stor skillnad på ägandeformerna. Det är ju inte riktigt så att jag kan bygga mig en balkong (eller altan) och öppna för en dörr utan problem bara för att jag äger min lägenhet.

 

[Bananskalare]

Ja det finns skillnader, ofta i inte så stora, men helt klart finns de. Frågan var dock om det fanns några skillnader i ett fall som detta, där man behöver ta upp ett hål i väggen för att sätta en dörr, där man vill ha en uteplats etc. Jag kan inte se att det skulle vara lättare/svårare med ägarrätt än med bostadsrätt. Därför undrar jag lite varför den diskussionen dyker upp här, men kanske är det mer för att visa att man föredrar det eller det andra.

Som du säger, troligtvis blir det inte någon skillnad.

 

[lenaa]

Ditt resonemang haltar.
Det är lite som att säga att det är du som har valt dagen regering, fast du röstade på Socialdemokraterna.
Det är vad en majoritet har valt(förhoppningsvis).

I 9 fall av tio har den klagande inte besökt föreningens årsstämma där styrelsen valts

 

[Hybro]

Herrejösses vilka problem det kan bli när man bor i en räcka med bostäder.

Här är det minst 75 meter till omgivande hus.

Ingen bryr sig om jag har eget utedass, maskhög, vedhög, eller bastu.

Åstadkommer ingen olägenhet alls när jag och hunden pissar ute.

Med sånt töl som TS råkat ut för, skulle jag flyttat på momangen.

 

[Håkan V]

Så är det naturligtvis inte. Alla avtal kan sägas upp. Nu finns inget avtal mellan TS och föreningen och en styrelse kan när som helst ändra ett tidigare beslut.
Gör man det för ofta kommer styrelsen förmodligen att pensioneras vid kommande föreningsstämma...
I det här fallet är det ganska enkelt att argumentera för att det första beslutet (att tillåta uteplatsen utan tillhörande nyttjanderättsavtal med därtill hörande ekonomisk ersättning) inte var så smart.

Det är fortfarande intressant att få veta den egentliga anledningen till att styrelsen vill få bort altanen, som vad jag förstår, inte stört någon i föreningen dom tidigare 6-7 åren.

D v s att vinsten för föreningen skulle vara större än TS förlust, om man nu tänker att föreningens styrelse förväntas företräda alla medlemmars intressen i föreningen.

Att det saknas ett nyttjanderättsavtal är så klart inte alls bra, men det går ju att åtgärda nu i efterhand utan att riva altanen, om man vill...

 

[Håkan V]

Är föreningen stadd vid god kassa är detta kanske inte intressant.

Incitamentet ska väl i så fall inte vara att få en inkomst, utan att slippa en (framtida) utgift?

 

[Håkan V]

Ja tydligt att dom gjorde det. Hur jag vet? För att jag suttit i en styrelse i 10år och fått tagit hjälp av jurister vid liknande förfrågningar. Många fall har varit hårfina att godkänna men för att slippa problem i framtiden har förfrågan nekats.

Som exempel. Vi har en huskropp där altandörren vetter mot framsidan av huset, alla andra hus har altandörren på baksidan. Styrelsen fick förfrågan av en boende om han fick sätta en till altandörr på baksidan. Han blev nekad för att det inte skulle vara rättvis mot alla andra som bara kunde ha en altandörr. Många kanske tycker det var fel beslut men man måste tänka på resten av dom som bor där att deras lägenheter bli mindre värd jämfört mot dom som kan ha två altandörrar.

I TS fall så byggdes den utan och då ska den vara utan. Solklart fall.

Med den logiken, skulle man inte heller få installera en diskmaskin (om inte lägenheten haft det från början) om det finns lägenheter i samma förening där det inte ryms en diskmaskin i köket för att det är för litet...