Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Leifur]

Rent fastighetsjuridiskt är det rimligtvis en byggnadsdel.

I så fall så vill jag nog mena att altanen inte tillhör TS, utan tillhör föreningen. Därmed faller också allt resonemang som förts i tråden om nyttjanderätt för att ha en altan på föreningens mark. Det är föreningens altan som står på föreningens mark och precis som @Claes Sörmland tidigare påpekat så kan inte föreningen ålägga en enskild medlem att utföra det som åligger föreningen att göra.

Sen är det väl rimligt att anta att eftersom altanen är uppförd för att nyttjas av lägenhetsinnehavaren till just denna specifika lägenhet så finns det någon form av nyttjanderätt till altanen som följer lägenheten. Riktigt hur det står till med detta är jag dock högst osäker på.

Jag skulle med stöd av bostadsrättslagen 9 kap. 16 § peka på att det är en förändring av lägenheten som kräver medlemmens medgivande alt. kvalificerad majoritet och hyresnämndens godkännande. Annars ta det till prövning i hyresnämnden. Enligt rättspraxis behöver inte en förändring av lägenheten innebära att det är en upplåten yta som förändras, utan det kan vara en påverkan av nyttjandevärdet i stort.

Om det finns någon form av nyttjanderätt som jag skrev om ovan så är detta ju helt klart en förändring som det borde gå att begära att hyresnämnden bedömmer.

 

[cpalm]

I så fall så vill jag nog mena att altanen inte tillhör TS, utan tillhör föreningen.

Håller med. Svårt att se att själva altanen kan räknas som lösöre iallafall.

Sen är det väl rimligt att anta att eftersom altanen är uppförd för att nyttjas av lägenhetsinnehavaren till just denna specifika lägenhet så finns det någon form av nyttjanderätt till altanen som följer lägenheten.

Det spelar kanske i sammanhanget inte så stor roll om TS har någon särskild nyttjanderätt eller om det formellt skall betraktas som en gemensam yta som råkar vara utformad så att det i praktiken bara är TS som kan utnyttja den. Vi har t.ex. i vår förening kungsbalkonger som inte ingår i upplåtelsen och endast kan nås från de lägenheter som har fönster mot dessa.

 

[Nissens]

Precis han har köpt en lägenhet som varken har balkong, uteplats med altandörr när fastigheten byggdes. Och så skulle det fortsatt att vara om inte förra styrelsen tog fel beslut.

Altanen fanns redan när ts köpte bostadsrätten…

 

[Nissens]

Går inte, för det strider mot bostadsrättslagen. Det går inte lagligen att lägga ansvaret för det yttre underhållet på bostadsrättshavarna. De kan enbart ansvara för underhållet av sin lägenhet.

Men om altanen inkorporeras med bostadsrätten kan jag tänka mig att problemet blir löst. Nuvarande styrelse lär ju inte stödja det, men kanske går det att få igenom det på årsstämman… alternativt med en framtida styrelse.

 

[pmd]

Precis. Hur lång tid ska det ta för svennebanan att inse att äganderätt med lagfart går lika bra eller bättre ?Hela Europa har det sedan länge.

Ägarlägenheter har funnits i Sverige sen 2009. Eller snarare: lagstiftning som möjliggör sådana har funnits sen 2009. När de första ägarlägenheterna skapades vet jag inte och "svennebanan" är kanske inte så medveten om möjligheten?

Annars håller jag med om fördelarna med att äga sitt boende. Den första tredjedelen av mitt vuxna liv bodde jag i bostadsrätt. Därefter i eget hus. Den första bostadsrättsföreningen var ganska stor och hade hög medelålder bland de boende, vilket medförde lite småkonflikter när den unga minoriteten (däribland jag) ville ändra på lite som vi tyckte var opraktiskt och fick mothugg med argument av typen "så gör man inte" och "nu gör vi som vi alltid har gjort". (Autentiskt citat: "man tvättar inte efter klockan nio").

Den andra bostadsrättsföreningen var mycket liten. Endast sju medlemmar och en hyresgäst i huset. Det var inte svårt att prata ihop sig. Styrelsen var i majoritet på årsstämmorna.
Alla behövde dock engagera sig i driften av föreningen för att det skulle fungera.

I mitt eget hus kan jag slarva med det mesta utan att någon klagar (utom min fru, förstås). Medveten om att slarv och prokrastinering bara drabbar mig själv (och min fru, förstås) så har jag dock lyckats hålla kaoset stången i rätt många år nu. Det är väldigt, väldigt skönt att kunna bestämma allting kring mitt boende själv (förutom att min fru lägger sig i, förstås).

 

[pmd]

Jag menar nog att bostadsrätt mer lutar åt ägandelägenheter men med en lite märklig lösning med upplåtelse av rätt till lägenheterna istället för ägande av fast egendom.

Att bo i kollektiv är inte lika lagreglerat som att bo bostadsrätt, men en del av livet bestämmer kollektivet över i båda boendeformerna. Hur viktiga dessa frihetsinskränkningar är i respektive fall beror nog på ens personlighet.

 

[AndersPS]

Det var en kontrollfråga. Bygglovsansökan gällde fysiskt ingrepp i en bostadsrätt som endast föreningen kan göra. Den förre ägaren, liksom nuvarande, är endast ägare till en nyttjanderätt och inte till en fysisk lägenhet. Det är möjligt att bygglovsansökan slank igenom i kommunens hantering om nyttjanderättshavaren skrivit under utan fullmakt, men den borde inte gjort det.
Nu verkar det ju finnas väl dokumenterat i styrelseprotokoll att den aktuella lägenheten skulle få utrustas med både altandörr och trappa så nuvarande styrelse är bunden till tidigare styrelsebeslut och det torde vara svårt att få TS att bekosta återställning.

Det finns inget krav på att en bygglovsansökan ska göra av fastighetsägaren. Tekniskt sett kan du söka bygglov var du är vill, på kungens slott eller hos grannen.

 

[Nissens]

Det finns inget krav på att en bygglovsansökan ska göra av fastighetsägaren. Tekniskt sett kan du söka bygglov var du är vill, på kungens slott eller hos grannen.

Japp, men du får knappast genomföra förändringen utan fastighetsägarens godkännande…

 

[AndersPS]

Det är mycket information som vi inte har fått av TS misstänker jag. Orsaken till det kan vi bara gissa men jag tror att han vill ha svar som passar hans vilja.

Eftersom du troligen är en av de som är TS granne kanske du kan ge oss den infon då?

 

[AndersPS]

Hur kom du fram till att ”alla” har glädje av en lekplats?
Sällan man ser andra än barnfamiljer som nyttjar dem, vilket betyder att absolut inte ”alla” har nytta av desamma.

Jag skulle säga att en lekplats snarare sänker värdet på vissa lägenheter, om den är felaktigt placerad. 😉

Att en brf aldrig ska förändrad är befängt. Vi hade till och med ett villkor i bygglovet om att anlägga fler parkeringsplatser. Något som bara skulle gynnat ett fåtal medlemmar (de som fick nyttja en av dessa).

Har också bott i brf och suttit i styrelsen, men inte längre.

 

[AndersPS]

Japp, men du får knappast genomföra förändringen utan fastighetsägarens godkännande…

Självklart inte, men här fanns tillstånd.

Skulle kunna skapa lite roliga nyheter med en ansökan avseende något riktigt kontroversiellt på slottet, dock. Invänta kvällstidningschocken. 😂

 

[Nissens]

Jag skulle säga att en lekplats snarare sänker värdet på vissa lägenheter, om den är felaktigt placerad. 😉

Att en brf aldrig sk förändrad är befängt. Vi hade till och med ett villkor i bygglovet om att anlägga fler parkeringsplatser. Något som bara skulle gynnat ett fåtal medlemmar (du som fick nyttja en av dessa).

Har också bott i brf och suttit i styrelsen, men inte längre.

Ja, sånt här kan vändas och vridas hur mycket som helst.

Jag minns att vi hade heta diskussioner om att en BR innehavare ville ha en egen allokerad p-plats pga rörelsehinder. Det gick inte att genomföra, det slutade med att en handikappsparkeringsplats infördes. Den fick alltså användas av alla som hade tillstånd för att använda handikappsparkering.

En tid efter att jag lämnat föreningen såg jag att någon lagt till ett bilregnummer vid handikappskylten…

 

[Bananskalare]

Ägarlägenheter har funnits i Sverige sen 2009. Eller snarare: lagstiftning som möjliggör sådana har funnits sen 2009. När de första ägarlägenheterna skapades vet jag inte och "svennebanan" är kanske inte så medveten om möjligheten?

Annars håller jag med om fördelarna med att äga sitt boende. Den första tredjedelen av mitt vuxna liv bodde jag i bostadsrätt. Därefter i eget hus. Den första bostadsrättsföreningen var ganska stor och hade hög medelålder bland de boende, vilket medförde lite småkonflikter när den unga minoriteten (däribland jag) ville ändra på lite som vi tyckte var opraktiskt och fick mothugg med argument av typen "så gör man inte" och "nu gör vi som vi alltid har gjort". (Autentiskt citat: "man tvättar inte efter klockan nio").

Den andra bostadsrättsföreningen var mycket liten. Endast sju medlemmar och en hyresgäst i huset. Det var inte svårt att prata ihop sig. Styrelsen var i majoritet på årsstämmorna.
Alla behövde dock engagera sig i driften av föreningen för att det skulle fungera.

I mitt eget hus kan jag slarva med det mesta utan att någon klagar (utom min fru, förstås). Medveten om att slarv och prokrastinering bara drabbar mig själv (och min fru, förstås) så har jag dock lyckats hålla kaoset stången i rätt många år nu. Det är väldigt, väldigt skönt att kunna bestämma allting kring mitt boende själv (förutom att min fru lägger sig i, förstås).

Anledningen till att ägarlägenheter inte slog var för att brf redan fanns. Man sneglade utomlands. Men brf finns bara i Sverige.

Sen tror jag att vill man äga sitt boende. Dår är det eget hus.
Ägandehus? Om folk inte vill vara med i Styrelsen och verkligen kunna påverka.
Då vill jag inte veta hur det skulle gå med den samfällighetsförening eller vad det blir för form. Troligtvis ännu sämre.

Villa är bra mycket bättre!

 

[Claes Sörmland]

Anledningen till att ägarlägenheter inte slog var för att brf redan fanns. Man sneglade utomlands. Men brf finns bara i Sverige.

Sen tror jag att vill man äga sitt boende. Dår är det eget hus.
Ägandehus? Om folk inte vill vara med i Styrelsen och verkligen kunna påverka.
Då vill jag inte veta hur det skulle gå med den samfällighetsförening eller vad det blir för form. Troligtvis ännu sämre.

Villa är bra mycket bättre!

Att man valde bostadsrättsformen på 1900-talets början har med vår kulturs kollektivistiska och auktoritära arv att göra. Man ville helt enkelt ha en styrelse som hade koll på huset och de boende. Erfarenheterna av äganderätter från andra länder avskräckte.

Sen drevs det hela några steg mot att likna mer äganderätt genom ändringen av bostadsrättslagen på 90-talet. Tidens anda, med mer eget bestämmande över den egna lägenheten och hur den ska utformas.

 

[Fairlane]

Skillnaden mellan ägarrätt och bostadsrätt i fall som detta lär väl inte vara alltför stor?