Någon som har en bra idé om hur man blir av med dom? Känns ju som slöseri med skattepengar och polisens tid att anmäla. Hade jag känt en jurist hade jag bett honom att skicka dom ett brev där han bara berättade hur lagen ser ut och att dom inget har att hämta. Men eftersom jag inte gör det så vill jag ju inte betala massa pengar bara för att skrämma iväg dom. Men det råder ju ingen som helst tvekan om att det är vi som har lagen på vår sida.
Kan inte no okynneskontra för varje klagomål/krav ni får från dem? Typ,
Härmed kräver vi ersättning för kostnader omkring det obehag och stress Ni framkallade med de klagomål rörande försäljningen av fastigheten xxxx ni framförde via telefon 2007-xx-xx.
Biobiljetter 2 st : 200kr
Middag på Stadshotellet: 2000kr
Taxi: 500kr
Betalning ska ske inom 5 dagar, görs betalning efter denna tid tillkommer en förseningsavgift på 500 kr
Lika ska med lika bekämpas eller hur var det?
Härmed kräver vi ersättning för kostnader omkring det obehag och stress Ni framkallade med de klagomål rörande försäljningen av fastigheten xxxx ni framförde via telefon 2007-xx-xx.
Biobiljetter 2 st : 200kr
Middag på Stadshotellet: 2000kr
Taxi: 500kr
Betalning ska ske inom 5 dagar, görs betalning efter denna tid tillkommer en förseningsavgift på 500 kr
Lika ska med lika bekämpas eller hur var det?
Grundproblemet är att folk är så vana vid att ha oändliga rättigheter vid köp av varor i butiker och att de tror att detsamma gäller när man köper ett hus av en annan privatperson.
Många verkar tro att de får 10 års garanti på huset och att alla fel de upptäcker ska åtgärdas. Jag har sett folk försöka hävda dolt fel för saker som varit helt uppenbara redan på visning, som att "det där eluttaget sitter väl på ett dåligt ställe, det får ni väl fixa" (efter köp) och även hört en som trodde att "fel som man inte kan se på visningen, för att det stod en säng ivägen då, måste åtgärdas". Då har man inte riktigt förstått vilken undersökningsplikt man har...
Men, jag tror på att trevligt berätta för dem att man i princip köper ett hus med de fel och brister det har och att dessa fel och brister var anledningen till att de fick huset så himla billigt, jämfört med om det varit i toppskick. Gärna innan de har kommit med ett enda klagomål, så att de vet vad ens inställning är.
Många verkar tro att de får 10 års garanti på huset och att alla fel de upptäcker ska åtgärdas. Jag har sett folk försöka hävda dolt fel för saker som varit helt uppenbara redan på visning, som att "det där eluttaget sitter väl på ett dåligt ställe, det får ni väl fixa" (efter köp) och även hört en som trodde att "fel som man inte kan se på visningen, för att det stod en säng ivägen då, måste åtgärdas". Då har man inte riktigt förstått vilken undersökningsplikt man har...
Men, jag tror på att trevligt berätta för dem att man i princip köper ett hus med de fel och brister det har och att dessa fel och brister var anledningen till att de fick huset så himla billigt, jämfört med om det varit i toppskick. Gärna innan de har kommit med ett enda klagomål, så att de vet vad ens inställning är.
Personligen anser jag det vara helt vansinngt med TIO års ansvar efter en husaffär. Mord ger ju knappt större ansvar....
Vi sålde vår kåk per sista november i år och köpte det själva för exakt 9 år sen. OM det nu skulle vara så att det finns "dolda" fel i kåken. Kan vi under nästa år kräva våran säljare av huset på pengar eller? Det vore ju helt korkat om det får gå till så.
Misskötsel av en fastighet kan ju på några år orsaka stora skador som möjligtvis kan utvecklas till "dolda" fel.
Lek med tanken, du säljer ett hus, nya ägarna låter det stå vind för våg i 5-6 år utan värme och med fönstren öppna, möglet börjar sprida sig i källaren osv just på grund av misskötseln, kan man som säljare då bli ansvarig? För givetvis så kommer köparen hävda att han skött huset på bästa sätt och hur ska man bevisa motsatsen?
Tycker det är fullständigt vansinne att den här lagen överhuvudtaget finns till. Har man besiktat huset och själv gjort sin undersökningsplikt samt att säljaren uppgett fel o brister så borde det räcka med det.
Sen är det som någon skrev, det flyttar in lägenhetsmänniskor i huset och de tror att förra ägaren är vaktmästar´n i tio år och ska fixa allt. Dumhuvuden.
Vi sålde vår kåk per sista november i år och köpte det själva för exakt 9 år sen. OM det nu skulle vara så att det finns "dolda" fel i kåken. Kan vi under nästa år kräva våran säljare av huset på pengar eller? Det vore ju helt korkat om det får gå till så.
Misskötsel av en fastighet kan ju på några år orsaka stora skador som möjligtvis kan utvecklas till "dolda" fel.
Lek med tanken, du säljer ett hus, nya ägarna låter det stå vind för våg i 5-6 år utan värme och med fönstren öppna, möglet börjar sprida sig i källaren osv just på grund av misskötseln, kan man som säljare då bli ansvarig? För givetvis så kommer köparen hävda att han skött huset på bästa sätt och hur ska man bevisa motsatsen?
Tycker det är fullständigt vansinne att den här lagen överhuvudtaget finns till. Har man besiktat huset och själv gjort sin undersökningsplikt samt att säljaren uppgett fel o brister så borde det räcka med det.
Sen är det som någon skrev, det flyttar in lägenhetsmänniskor i huset och de tror att förra ägaren är vaktmästar´n i tio år och ska fixa allt. Dumhuvuden.
Det är ju upp till den som har köpt huste att bevisa. Det första kravet är ju att han måste becisa att felet fanns där när han köpte huset. har du haft huset i ett antal år så skall det nästan vara ett konstrukltionsfel, dvs något som bevisligen gjorts fel vid bygget för att du skall kunna hävda att felet fanns fast okänt när du köpte huset.
Nästa nivå på ribban för en köpare är att bevisa att felet var dolt i lagens mening. Då skall det vara ett fel som dels inte var möjligt att upptäcka, dels inte kunde förväntas finnas pga. husets ålder etc.
Det finns faktiskt en felnivå som ligger ännu mer "basic" än när felet uppträdde. Att faktiskt lyckas bevisa att ett fel är ett fel är inte alltid så lätt. Bara för att ett tak ex. inte är byggt enl. byggnormer så behöver det inte vara ett fel, det kan mycket väl vara så att så länge det inte läcker pga felutförandet så är det inte fel.
I praktiken är det näst intill omöjligt för en köpare att få rätt i fall om dolda fel.
Nästa nivå på ribban för en köpare är att bevisa att felet var dolt i lagens mening. Då skall det vara ett fel som dels inte var möjligt att upptäcka, dels inte kunde förväntas finnas pga. husets ålder etc.
Det finns faktiskt en felnivå som ligger ännu mer "basic" än när felet uppträdde. Att faktiskt lyckas bevisa att ett fel är ett fel är inte alltid så lätt. Bara för att ett tak ex. inte är byggt enl. byggnormer så behöver det inte vara ett fel, det kan mycket väl vara så att så länge det inte läcker pga felutförandet så är det inte fel.
I praktiken är det näst intill omöjligt för en köpare att få rätt i fall om dolda fel.
Vilket gör att man smart inte heller vågar köpa hus längre därför att säljaren inte verkar ha några som helst skyldigheter alls!!!
Visst finns det idioter som tror att allt som går sönder kan man klassa som dålt fel, men det är väl inte mer än rätt att få en prövning om man är oense?
Det finns lika många säljare som köpare som är idioter!
Vi hade t.ex en värmepump vars innomhus del väsnades som fsiken. Det visade sig att det var ett fabrikationsfel som kunde åtgärdas på garanti, sålänge den var köpt via generalimportören. Det var den inte så det skulle kosta oss 2000:- att fixa den, som säljaren erbjöd sig betala. Eftersom värmepumpen inte var igång när vi tittade på huset (sommartid) så tyckte jag själv att det inte var rätt, vi borde kollat det själva. Jag ville vara schyst tillbaka eftersom han erbjöd sig utan att egentligen behöva göra det.
Men när badrummet börjar "rämna" p.g.a. av att man inte gjort ett ordentligt underarbete och säljaren, i mitt tycke, ljugit oss rakt upp i ansiktet, då är man inte lika schyst längre. Då blir man förbannad.
Vi påpekade dessutom att det luktade rök i huset och både mäklaren och säljaren sa att det var nog dottern som tjuvrökt. Sen hör vi från grannarna att det mer eller mindre har varit ett rökande i hela huset alltid. Blir man glad då? Är det jag som är idiot eller säljaren???
Ursäkata min uppriktighet, men jag tycker ni är jävligt gnälliga och ser bara saken från en sida, er egen. Tänk er själva när ni står där med ert nyköpta hus och det visar sig att den förre ägaren inte talat om att det som är renoverat är gjort av en amatör som inte alls vetat vad han gjort, utan han hävdat att det är gjort som man ska göra. Då blir man jääääävligt arg och besviken!
Lagen borde göras tydligare. Säljaren borde inte kunna få ljuga och sen komma undan med det om det är uppenbart att man inte talat sanning. Köparen kan inte i lagens mening komma o gnälla om trasiga v.v-beredare etc. Endast om det går sönder innan överlåtelsedagen. Det är ju faktiskt så att både mäklaren och besiktiningsmannen kan stå som vittnen för båda parterna.
Visst finns det idioter som tror att allt som går sönder kan man klassa som dålt fel, men det är väl inte mer än rätt att få en prövning om man är oense?
Det finns lika många säljare som köpare som är idioter!
Vi hade t.ex en värmepump vars innomhus del väsnades som fsiken. Det visade sig att det var ett fabrikationsfel som kunde åtgärdas på garanti, sålänge den var köpt via generalimportören. Det var den inte så det skulle kosta oss 2000:- att fixa den, som säljaren erbjöd sig betala. Eftersom värmepumpen inte var igång när vi tittade på huset (sommartid) så tyckte jag själv att det inte var rätt, vi borde kollat det själva. Jag ville vara schyst tillbaka eftersom han erbjöd sig utan att egentligen behöva göra det.
Men när badrummet börjar "rämna" p.g.a. av att man inte gjort ett ordentligt underarbete och säljaren, i mitt tycke, ljugit oss rakt upp i ansiktet, då är man inte lika schyst längre. Då blir man förbannad.
Vi påpekade dessutom att det luktade rök i huset och både mäklaren och säljaren sa att det var nog dottern som tjuvrökt. Sen hör vi från grannarna att det mer eller mindre har varit ett rökande i hela huset alltid. Blir man glad då? Är det jag som är idiot eller säljaren???
Ursäkata min uppriktighet, men jag tycker ni är jävligt gnälliga och ser bara saken från en sida, er egen. Tänk er själva när ni står där med ert nyköpta hus och det visar sig att den förre ägaren inte talat om att det som är renoverat är gjort av en amatör som inte alls vetat vad han gjort, utan han hävdat att det är gjort som man ska göra. Då blir man jääääävligt arg och besviken!
Lagen borde göras tydligare. Säljaren borde inte kunna få ljuga och sen komma undan med det om det är uppenbart att man inte talat sanning. Köparen kan inte i lagens mening komma o gnälla om trasiga v.v-beredare etc. Endast om det går sönder innan överlåtelsedagen. Det är ju faktiskt så att både mäklaren och besiktiningsmannen kan stå som vittnen för båda parterna.
Tja i det fallet så är det du som är en idiot. Om personerna har rökt hela tiden i huset så syns det ganska tydligt och det sitter i ALLT.. möbler/tapeter/kläder. Så i det läget så hade ni ju bara behövt kontrollera saken lite närmare för att snabbt få reda på det, speciellt om rök doften suttit kvar nästa gång ni besökte huset.Melmac skrev:
Om säljaren ljuger för dig så har säljaren inte fullföljt sin upplysningsplikt och du har ganska stor chans att få rätt mot honom i en tvist (givetvis beroende på fel och omständigheter osv osv), men säljarens upplysningsplikt är minst lika stor som köparens undersökningsplikt.
- M
Vad baserar du detta på? Jag är ingen jurist, men i det material jag läst beskrivs det som att undersökningsplikten oftast går före upplysningsplikten, det vill säga att om något kan upptäckas vid en noggrann undersökning så behöver man inte upplysa om det.Gladh skrev:
Om man ljuger om något är det ju frågan om en form av bedrägligt beteende och har väl egentligen inte med upplysningsplikt att göra, eller?
Ett par bekanta köpte hus där besiktningsmannen hade riskat en hel vägg eftersom det stod växter in till den. När de sedan började riva i huset och denna vägg så hittade de fukt i väggen, och eftersom besiktningsmannen hade riskat väggen så var det kört den vägen. Däremot så lyckades de räkna ut att det hade funnits fukt innan och säljaren hade varit där och renoverat men inte fått bort all fukt. Gipsskivorna som säljaren hade satte upp var nyare än vad fuktskadorna var, vilket lede till att de krävde honom på reperationskostnaderna, nu gick det inte till någon domstol då säljaren förlikade med dem innan, men deras advokat sa att det var ett solklart fall där säljaren hade undanhållit information om fuktskadan som han/hon visst om.ordain skrev:
Det beror ju vad du ljuger om, om svaret på frågan borde vara Ja, men säljaren säger Nej, så har ju säljaren brustit i sin upplysningsplikt och inte svarat korrekt.ordain skrev:
- M
Det syntes ingenting av att någon rökt i huset, inte heller var det en påtaglig röktlukt utan bara nått som kom fram då och då, inget man kunde direkt säga att " här har nån rökt mycket", utan mer som om någon gått igenom huset med en tänd cigg. Tycker att frågar man både säljaren och mäklaren om röklukten och de säger att det är en tillfällighet och ingenting syns på tapeter, möbler etc. så är det definitivt inte jag som är idiot. När vi frågar SKA säljaren svara ärligt, eller har jag fel?
Naturligtvis skall en säljare svara ärligt, problemet är bara att bevisa att de ljuger.
Om det t.ex. inte syns i tapeter, eller är en påtaglig röklukt, hus kan du bevisa att det inte handlar om någon enstaka cigarett? I rimlighetens namn borde kontinuerligt rökande sätta sina spår.
Om sedan en "enstaka" cigarett betyder en om dagen eller en i månaden är knappast värt att tvista om, vad skall den tvisten leda till? Skadestånd för ovarsamt uppgiftslämnande med det idella beloppet 1kr?
Man kan vara tjurig och bitter, tycka att man är förd bakom ljuset etc, men i det långa loppet förlorar man mest själv på sådant.
Ditt badrum däremot är något som ni borde kunna nå åtminstone en vettig förlikning på, om ni bägge har jurister som inte resonerar som så att hela skadeståndet skall hamna hos dem.
Om det t.ex. inte syns i tapeter, eller är en påtaglig röklukt, hus kan du bevisa att det inte handlar om någon enstaka cigarett? I rimlighetens namn borde kontinuerligt rökande sätta sina spår.
Om sedan en "enstaka" cigarett betyder en om dagen eller en i månaden är knappast värt att tvista om, vad skall den tvisten leda till? Skadestånd för ovarsamt uppgiftslämnande med det idella beloppet 1kr?
Man kan vara tjurig och bitter, tycka att man är förd bakom ljuset etc, men i det långa loppet förlorar man mest själv på sådant.
Ditt badrum däremot är något som ni borde kunna nå åtminstone en vettig förlikning på, om ni bägge har jurister som inte resonerar som så att hela skadeståndet skall hamna hos dem.
Om man medvetet sätter nya gipsskivor på fuktskadat virke så har man ju aktivt gömt felet, och det får man inte göra. Det är inte samma sak som att man måste upplysa om alla fel man känner till, även om köparen borde upptäcka dem själv.Gladh skrev:
Gömt fel eller inte, i det fallet så tyckte deras advokat att det var solklart brott mot upplysningsskyldigheten då säljaren visst om att det fanns mögel där och inte informerade om det, han sa inget om att säljaren var skyldig till något brott för att han försökt dölja felet, bara att säljaren inte följt sin upplysningplikt. Nu är det mycket möjligt att domstolen hade kommit fram till något annat om det gått så långt. Så de gjorde en förlikning och fick in en 30-40.000 vilket knappast hade täckt hela kostnaden, men de skulle ju ändå riva och ha sig, så det täckte väl de mesta av merkostnaderna för fuktskadan...ordain skrev:
- M
Nu har vi ju injtye alla detaljerna, men det låter lite långsökt att säljaren skulle kunna bevisas ha undanhållit information om fukten i väggen.
Säljaren hade ju uppenbarligen tidigare upptäckt en skada, han hade åtgärdat skadan. Självklart skulle han ju inte satt gips mot det skadade området om han inte trott sig ha lyckats åtgärda fuktinträgningen. Dvs ur säljarens perpspektiv så var det en åtgärdad skada. Som säljare behöver man ju självklart inte ta upp varenda grej man åtgärdat på huset under åren. Var skulle gränsen gå?
Att sedan åtgärden inte hjälpter mot fukten fullt ut är ju en annan sak, frågan är huruvida säljaren var medveten om att reparationen inte lyckats.
Säljaren hade ju uppenbarligen tidigare upptäckt en skada, han hade åtgärdat skadan. Självklart skulle han ju inte satt gips mot det skadade området om han inte trott sig ha lyckats åtgärda fuktinträgningen. Dvs ur säljarens perpspektiv så var det en åtgärdad skada. Som säljare behöver man ju självklart inte ta upp varenda grej man åtgärdat på huset under åren. Var skulle gränsen gå?
Att sedan åtgärden inte hjälpter mot fukten fullt ut är ju en annan sak, frågan är huruvida säljaren var medveten om att reparationen inte lyckats.
Det finns inget självklart i detta. Det finns skräckexempel som är bortom allt man kan inbilla sig.hempularen skrev:
Man behöver inte informera om åtgärd som man har rimliga skäl att tro har varit lyckad.
Däremot så är det ibland enkelt att bevisa att säljaren aktivt försökt gömma felet, exempelvis genom att gipsskivorna är sprillans nya (uppsatta inför visning), men att det bakom dessa finns trä med både pågående mögelangrepp och gamla uttorkade mögelangrepp. Då kan inte säljaren låtsas som att han trodde att felet var åtgärdat och därför inte behövde säga något.