O skrev:
Det fungerar inte så. BNP/Capita är inga pengar folk har att köpa bil för. Den billigaste elbilen, Fiat 500e kostar idag ca 350000kr. Det kan verkligen inte alla betala. Ett vanligt pris för en elbil är ca 1/2miljon.D daVinci skrev:
Det säger sig självt att många som har 1/2 miljon hellre lägger den som kontantinsats på en bostad. En bostad behåller och ökar ofta i värde. En bils värde blir alltid till slut noll (0).
Priserna på beg elbilar går iofs ner en aning nu. Främst för att det inte finns köpare som har råd att köpa. Men oxo för att det finns de som hellre kör en bränslebil till den måste skrotas istället för att skrota den i förtid. Att skrota en bränslebil i förtid är inte klimatsmart. Ungefär lika dumt som att skrota annan fungerande teknik och ersätta med nyproduktion i förtid. Med tiden när den nya tekniken är mogen kommer den ersätta den gamla tekniken "av sig själv".
Så det finns inget som helst självändamål att snabba på övergången till elbilar. Det är bara onödigt dyrt för plånbok, miljö och klimat.
Det var inte sant.
Vindkraften fonderar pengar från start för den framtida nedläggningen och skrotningen.
Vi vet dock inte om de beloppen de fonderar kommer räcka för att fullfölja skrotningen, såvitt jag förstått är det inte ens centralt uträknat och bestämt, utan bestäms i samband med att tillstånd ges, och alltså varierar mellan olika anläggningar.
Jag tar dock inte gift på att detta sista är korrekt.
Egentligen har man väl heller aldrig vetat om kärnkraftens fonderade medel skulle räcka.
Men jag tror att vi är ganska nära facit nu. SKB har ju idag detaljbestämt hur hanteringen ska gå till, och de bedömer att fonderade medel kommer att räcka.
Mycket bättre gissning än så får man nog sällan, jag sätter min tilltro på att SKB har torrt på fötterna.
Säg inte det.
Jag drar historien igen om när jag satte upp ett antal utomhusarmaturer hos en kund.
Han hade köpt dem själv, och det följde med en 35W GU10 halogen till varje.
Jag frågade om vi inte skulle sätta in LED med en gång.
Kunden skruvade lite på sig (kasta bort hela nya lampor ...) kanske "köra på de medföljande tills de börjar gå sönder och sen välja LED, vad tror du om det?"
Då räknade jag ut hur många kronor per år extra elkostnaden skulle bli, och att de skulle troligen hålla i två år.
Dagen efter fick jag en bunt GU10 LED att sätta in. De kostade i inköp ungefär som ett halvt års extra elförbrukning ifall han skulle först kört med halogen.
Så ibland är det bättre att skrota ganska nya saker, antingen p.g.a ekonomi, eller pga miljö.
Men var inte orolig, fina och ganska nya bilar kommer inte att skrotas. De kanske faller hårt i andrahandsvärde plötsligt, när de ska konkurrera med begagnade elbilar så småningom. Men när den dagen kommer har det nog sålts mest elbilar som nybilar ett bra tag, så övergången kommer ändå bli rätt mjuk, och några nästan nya ICE kommer inte att gå på skroten.
Då är det värre med dieselgate.
I USA blev det ca 300.000 mer eller mindre nya VAG dieselbilar att skrota efter "dieselgate".
https://www.thesun.co.uk/motors/595...ds-of-dirty-diesels-bought-back-from-drivers/
En bild från en enda av deras uppställningsplatser
Jo, jag säger det. Jag vidhåller att man inte skall skrota i förtid.Mikael_L skrev:
I ditt LED-exempel visar du precis detta. Halogenlamporna skrotades inte i förtid. För jag antar att LED-lamporna höll tillräckligt länge och att ni gjorde rätt.
Även jag kan bjuda på en historia på detta tema:
Jag har sett exempel där man har skrotat något hundratal lysrör och ersatt med LED-armatur-motsvarigheter med ungefär samma resonemang. Man räknade ut att trots ett högt pris kommer den långa hållbarheten hos LED att ge en besparing. Man ansåg det var dags att skrota. Alltså inte i teknisk förtid, men ekonomisk. Precis som med GU10
rna. Men det är svårt att veta hur ny teknik fungerar i längden. Tyvärr visade det sig att efter ett tag att vissa LED-armaturer gick över i någon slags stroboskopmode och efter ca tre år har nästan alla slutat fungera. Utbytet skedde alltså i förtid. Man borde ha väntat. Man visste inte och hade ingen erfarenhet utan förlitade sig på vad en leverantör lovade. Men den nya tekniken höll inte vad den lovade. Leverantören fanns ej kvar. Det var en dyr lärdom...
Jag vet inte vad du skriver, mer än att du upprepar dig.
Och tydligen förstod du inte vad jag skrev.
Jag skrev att medel fonderas för framtida avveckling, det är liksom ingen skillnad mot t.ex. kärnkraft.
Ett helt nystartat kärnkraftverk har efter en månad fonderat några hundralappar, det täcker liksom inte kostnaden för avveckling, men däremot har verket ett stort värde, som kronofogden kan utmäta ifall ägaren inte vill göra rätt för sig.
Men nu har jag läst på lite mer, i de källor jag lite snabbt hittat.
Jag får känslan av att det som gäller vindkraft så är det ingen fastställd kostnad eller fonderingsmodell som gäller alla verk.
Utan det är vid miljöprövning och tillståndsgivning som det bestäms, och blir alltså olika för olika verk/parker.
Och det verkar dessutom som att markägaren kan ställa krav på säkerheter, och gör det ofta.
Så en del vindkraftsverk är antagligen omgivna av ganska gott ekonomiskt skydd mot att avvecklingskostnaden hamnar i någon annans knä.
Såhär står det i en replik i en insändare
https://www.op.se/2015-08-24/massor-av-felaktigheter-om-vindkraften
Nu känns inte detta som någon speciellt säker källa (men då jag läst sånt här på många ställen så tror jag att det (generellt) är sant).
Men i denna dom från mark och miljödomstolen, sid 11
https://cdn.birdlife.se/wp-content/uploads/2018/12/MMD_nattskärra.pdf
så konstaterar domstolen att verksamheten fonderar pengar, och jag hoppas att domstolen inte har låtit sig luras
Och jag hittade också en skrift med handläggarstöd, med hjälp hur man kan utforma ekonomiska garantier och belopp osv.
https://www.miljosamverkansverige.se/wp-content/uploads/Handlaggarstod-ekonomiska-sakerheter.pdf
Säkert bra läsning för den som oroar sig över vad som kommer hända med vindkraftverken efter nedläggning.
Och tydligen förstod du inte vad jag skrev.
Jag skrev att medel fonderas för framtida avveckling, det är liksom ingen skillnad mot t.ex. kärnkraft.
Ett helt nystartat kärnkraftverk har efter en månad fonderat några hundralappar, det täcker liksom inte kostnaden för avveckling, men däremot har verket ett stort värde, som kronofogden kan utmäta ifall ägaren inte vill göra rätt för sig.
Men nu har jag läst på lite mer, i de källor jag lite snabbt hittat.
Jag får känslan av att det som gäller vindkraft så är det ingen fastställd kostnad eller fonderingsmodell som gäller alla verk.
Utan det är vid miljöprövning och tillståndsgivning som det bestäms, och blir alltså olika för olika verk/parker.
Och det verkar dessutom som att markägaren kan ställa krav på säkerheter, och gör det ofta.
Så en del vindkraftsverk är antagligen omgivna av ganska gott ekonomiskt skydd mot att avvecklingskostnaden hamnar i någon annans knä.
Såhär står det i en replik i en insändare
https://www.op.se/2015-08-24/massor-av-felaktigheter-om-vindkraften
Nu känns inte detta som någon speciellt säker källa (men då jag läst sånt här på många ställen så tror jag att det (generellt) är sant).
Men i denna dom från mark och miljödomstolen, sid 11
https://cdn.birdlife.se/wp-content/uploads/2018/12/MMD_nattskärra.pdf
så konstaterar domstolen att verksamheten fonderar pengar, och jag hoppas att domstolen inte har låtit sig luras
Och jag hittade också en skrift med handläggarstöd, med hjälp hur man kan utforma ekonomiska garantier och belopp osv.
https://www.miljosamverkansverige.se/wp-content/uploads/Handlaggarstod-ekonomiska-sakerheter.pdf
Säkert bra läsning för den som oroar sig över vad som kommer hända med vindkraftverken efter nedläggning.
Tja, de skrotades direkt efter tillverkning, utan att ens användas en sekund.
Kan man inte kalla det "i förtid" ?
Jag tror dock ändå att det finns en del problem med den framtida nedskrotningen av vindkraftverk.
Inte alla naturligtvis, men en del kommer nog innebära huvudvärk för markägare och det almänna.
Ty det är inte troligt att precis alla verk/parker har tillräckligt stora garantier, fonderade medel.
Det kan ju också finnas sådana konstruktioner att de fonderade medlen är tillåtna att ligga (dold) i företaget, och då kanske företaget fuskar, eller tömmer kontot nära slutet, eller att det anses som företagets tillgång av kronofogden som helt tar fonden för att täcka andra skulder.
Jag är alltså inte säker på något av detta, men det är absolut inte orimligt, så jag tror ändå så.
Men att vindkraften skulle vara något totalt vilda western och att alla avvecklade vindkraftverk skulle komma att stå kvar och besvära markägarna - det är nonsens. Men det kommer säkert hända någon gång ibland.
Inte alla naturligtvis, men en del kommer nog innebära huvudvärk för markägare och det almänna.
Ty det är inte troligt att precis alla verk/parker har tillräckligt stora garantier, fonderade medel.
Det kan ju också finnas sådana konstruktioner att de fonderade medlen är tillåtna att ligga (dold) i företaget, och då kanske företaget fuskar, eller tömmer kontot nära slutet, eller att det anses som företagets tillgång av kronofogden som helt tar fonden för att täcka andra skulder.
Jag är alltså inte säker på något av detta, men det är absolut inte orimligt, så jag tror ändå så.
Men att vindkraften skulle vara något totalt vilda western och att alla avvecklade vindkraftverk skulle komma att stå kvar och besvära markägarna - det är nonsens. Men det kommer säkert hända någon gång ibland.
Det skrotas redan ganska många bilar i utmärkt skick med många år kvar av sin livstid.
Möjligen. Men det är högst osäkert.
Priset på beg bränslebilar går upp och på elbilar går beg-priset ner.
Utbudet av bränslebilar minskar nu när det inte tillverkas lika många nya nya och de gamla skrotas. De blir en bristvara som går upp i pris. Man kan redan se det.
Det kommer hela tiden nya elbilar till låga priser. Vilket oxo kommer att sänka andrahandsvärdet på de befintliga elbilarna ytterligare. Vissa kommer säkert att bli helt värdelösa mycket snabbare än man trodde. Om t.ex. den kinesiska tillverkaren försvinner från den svenska marknaden och inte kan repareras lär det oxo kunna göra märkets bilar värdelösa.
Nya uppgifter: Siktar på att lansera elbil för under 20 000 euro – redan i år
De fulIt fungerande CE-bilar som idag skrotas gör det inte sällan med samma resonemang som GU-10-halogenlamporna. Men ser en ekonomi i det. Om det är rätt eller fel beror nog på.
Har man köpt en elbil för 1/2-1miljon det senaste året och inser att man kan köpa en ny elbil för 200000kr som löser uppgiften i år, kanske man kan hålla sig för skratt.
Det där som drabbar alla som köpt en värstingdator, eller värstingmobiltelefon.
Hur vet du det?
Jovisst kan man det. Om man menar teknisk förtid, självklart.
Eftersom man hade förlorat pengar på att inte skrota dem, var det inte i förtid ekonomiskt sett att skrota dem. Snarare än förtid var det tvärt om, det fanns ingen tid att förlora.
Precis som jag förklarade det i det nästan lika fallet med lysrören. Alltså skillnaden mellan teknisk och ekonomisk livslängd.