Hm, men det är väl inte betongen som dödar kostnadsmässigt?K krfsm skrev:
Jag har två ggr citerat vad man kommit fram till som orsakar dyra byggen. Och min uppfattning är att ett kärnkraftsbygge i Sverige uppfyller samtliga punkter.K krfsm skrev:
Och så vad som ger billiga byggen. Och Sverige uppfyller ingen punkt.
Detta gäller troligen i Frankrike, UK och Finland också.
En händelse i Finland kommer jag ihåg. Vet inte vem som var ansvarig men man upphandlade en komponent med en kravspec som gäller för drift. Leverantören levererar enligt spec. När man sedan skall testa så går man utanför spec. (Enligt plan). Varvid komponenten går sönder och orsakar flera månaders fördröjning.
Ja, detta är inkompetens. Sådana här jobbiga typer som jag som kräver att beslut skall. vara välgrundade skulle ha upptäckt felet och sett till att underleverantören fått rätt krav från första början. Men vi blir nog inte involverade i den här typen av projekt.
Men så är det väl inte, amazonen krävde sannolikt fler mantimmar att bygga.D daVinci skrev:
O3 ans byggtid var kort, antalet nedlagda timmar kanske var stort, det vet jag inte.
Oskarshamns reaktorn var färdig och driftsatt före utsatt tid tillskillnad från OL3.
Jag tycker man bör fråga sig hur vi kunde bygga ekonomiskt rimliga reaktorer för 40år sen, färdiga i tid och som har gått att uppgradera och som går bra att producera el med än i dag.D daVinci skrev:
Varför bygga dyrt och långsamt då det sen länge finns väl beprövad snabbyggd teknik i rimlig storlek ( O3 1400MW?)
Att bygga en reaktor med så gammal teknik och sämre säkerhet är nog ändå inte aktuellt idag.
Det kommer inte ens få tillstånd.
Ingen biltillverkare kan ta upp tillverkningen av en bil från 80-talet, den skulle inte bli godkänd i massor av länder, och folk skulle inte köpa en bil som fick 1 stjärna i NCAP om den testades idag.
Vi får inte heller bygga hus på samma sätt som 80-talet.
Teknik, säkerhet och krav går hela tiden framåt, och för det mesta blir det dyrare.
Det kommer inte ens få tillstånd.
Ingen biltillverkare kan ta upp tillverkningen av en bil från 80-talet, den skulle inte bli godkänd i massor av länder, och folk skulle inte köpa en bil som fick 1 stjärna i NCAP om den testades idag.
Vi får inte heller bygga hus på samma sätt som 80-talet.
Teknik, säkerhet och krav går hela tiden framåt, och för det mesta blir det dyrare.
Varför skulle en småskalig oprövad teknik bli billigare innan den är fullt industraliserad tänker du?P paralun skrev:
På sikt tror jag också att SMR behövs, men nu bör vi ersätta de nedlagda 6 svenska reaktorerna med normalstora av beprövad modell som elnätet är dimensionerat för.
Det är ju inte oprövad teknik utan enbart en nedskalning av en stor reaktor.F fribygg skrev:
BWRX-300 är då en nedskalad stor reaktor från GE-Hitachi, Gen 3.
Man kan modulbygga mycket mer samt behöver mycket mindre betong inkl arbete.
Samt mycket enklare att hitta tillverkare/underleverantörer i världen.
Stor reaktor
https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/large-reactors
BWRX-300
https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/bwrx-300-small-modular-reactor
Kan du då visa att det i verkligheten blivit billigare än fullskalig teknik per 1000 eller 10 000MW när SMR är byggda och driftsatta tror jag också att det är dags att skaffa SMR där nätet är för svagt typ Malmö, Hissingen,Stenungsund,Västerås,Händelö,Oxelösund och Södertälje.P paralun skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Du och jag har nog väldigt olika åsikter om det, jag antar att om man har stabilt långsiktigt rimligt lågt energipris gagnar det samhället. Sverige hade det tidigare mha vattenkraft och kk. Nu ihopkopplade med andra (och så ska det vara i rimlig mängd), både med fossilt och mycket vindkraft, massor med olika subventioner som kommer och går, gaspris, kol, utsläppsrätter, lagar mot kk som på sikt togs bort men stoppade utvecklingen och marknaden, effekt skatter på endast kk nu borta, skrämsel politik, name it!D daVinci skrev:
Glöm inte heller bort att Sverige är bland de länder som behöver mest värme i bostäder och arbetsplatser under vintern bland EU länderna.
Nu har jag svarat dej, kan du svara mej på frågorna tidigare ang "skrot" som du hela tiden återkommer till?
Dock var det inte åsikter jag efterfrågade, utan logiken.G OMathson skrev:
Rimligen har du kommit fram till påståendet genom ett logiskt resonemang, men klara kausaliteter. Och då behöver du bara redogöra för de.
1. Det finns inga som helst problem för kunder att teckna fastprisavtal. Så alla som vill ha fast pris kan få det.G OMathson skrev:
2. Går det tjäna på att reducera prisvolatilitet så kommer marknaden platta till priskurvan.
Jag har skrivit inlägg som visar hur man får "låga" stabila priser på Nordpool. Kärnkraft ingår inte av naturliga skäl i en sådan skiss.
Således, i den mån samhället anser det som viktigt med stabila priser så ordnar kunderna det med fastprisavtal. Och går det att tjäna på prisarbitrage så kommer det göras varvid prisvolatiliteten krymper.
Den som kan producera till lågt pris får leverera.
Den som behöver högt pris för att producera får inte leverera. Så enkelt är det.
Som jag tidigare uppmärksammat så byggdes pumpkraftverk då, för att man såg att man kunde tjäna på att reducera den stora prisvolatiliteten som fanns då. Uppenbarligen var det kanske tom mer volatilt då.G OMathson skrev:
Men vad har det med det fetade att göra? Det framgår inte det minsta.G OMathson skrev:
Men vad har det med det fetade att göra?G OMathson skrev:
Nej, jag ser inget som helst stöd för det fetade påståendet. Ingen logik, inget resonemang, Ingenting.G OMathson skrev:
Ang "skrot" så har jag väl besvarat det. Gamla skrotbilar kan man kalla skrotbilar. Gamla skrotiga kärnkraftverk kan man på samma sätt kalla skrotkraftverk. Och som jag skrev så älskar en del sina gamla skrotbilar och ser inte alls de som skrotiga. Och så kan det väl vara med kärnkraftverk också.
Bara att ignorera prefixet "skrot" om man har problem med det. Problem solved.
Jag tycker det är bra att vi har 6 reaktorer, väldigt synd att det så länge har drivits en politik som lagt ner de övriga 6 som så väl skulle behövts nu, att skrota dem i förtid har ju inneburit en enorm kapitalförstöring, dessutom tillkommer ju kostnaden för ny kraftproduktion och lagring av den väderberoende kraftproduktionen vilket självklart tas ut av oss konsumenter.D daVinci skrev:
Ny kärnkraft har ju inte heller 100% tillgänglighet så även den måste ju byggas i form av extra kapacitet eller med möjlighet att lagra kraften de procenten (10?) som verken inte levererar eftersom vattenkraften knappast räcker för att kompensera stillestånden både hos ny kärnkraft och för all väderberoende produktion som byggts och som behöver byggas.
Skrotade vindkraftverk ( vingar främst) kommer vi ju få se rätt mycket av då livslängden verkar vara låg men onekligen är problemen och kostnaderna att lagra vindkraftsskrotet betydligt lägre än slutförvar av kärnbränsle avfall. Hur man ska göra med all plast som den väderberoende kraftproduktionen släpper ut i mark och vatten är tydligen inte heller ordentligt utrett och bestämt, inte finns det några framtagna planer för det avfallet vad jag vet.
Likafullt behöver vi ju alla delar i energimixen om vi vill ha industri och välfärd kvar i landet, att kasta skit och sätta " prefix" avsedda att provocera på de kraftslag man inte gillar tjänar knappast nått till.
jag har inget särskilt emot franska kärnkraftverk, men de är väl de enda som byggs för närvarande i Europa (förutom de fyra ryska reaktorer som är under uppförande i Turkiet)Nötegårdsgubben skrev:
men jag tycker synd om britterna som satsat så på ny, och dyr, kärnkraft och som dessutom verkar få den sju år senare än projektet utlovat
och jag tycker synd om de franska skattebetalarna som får betala extrakostnaderna i projektet
förakt? jag såg det som en blinkning till de som – inte frågar sig varuti skillnaderna eller svårigheterna ligger – utan som självsäkert hävdar att en O3-kopia är lösningen, trots att inget kärnkraftsprojekt gjort det valet sedan slutet av 1970-talet
jo, 7000 ändringar är säkert något som drivit på kostnaderna (i teorin kunde det ha varit att man strök 7000 kravpunkter också, men det är kanske mindre troligt)K krfsm skrev:
och så var det ju pandemin; och inflationen; och...
de ingående parterna hade säkerligen de allra bästa avsikter och kunskaper om vad de gav sig in på när kontraktet skrevs på – oavsett orsaker, så har projektet förlängts med 7 år och reaktorpriset stigit från 85 miljarder vid kontraktsskrivningen i 2013 prisnivå, till 300 miljarder med dagens prisnivå
att projekt försenas och därmed fördyras gäller nästan alla kärnkraftsprojekt på klotet, även om dessa franska (Olkiluoto 3, ioch Hinkley Point C1 och C2) utmärker sig lite extra
det man såg framför sig för tio år sedan var möjligen bra och lovande – med den kunskap de har nu om hur det utvecklat sig, hade man tagit samma investeringsbeslut idag?
Man får väl göra som t.ex. Ford. De bygger en Ford Mustang kopia. Eller kanske inte, men tänka liknande.
Något har man nog lärt sig sedan O3 byggdes så man kan ta tillvara de bra erfarenheterna, modernisera där man kan eller behöver (tex verkar det korkat att inte byta ut elektronik och datorer mot dagens) samt naturligtvis undvika de sämre lösningar och val man gjorde då. Men byggprojektet som helhet på övergripande nivå borde rimligen kunna göras minst lika snabbt som då.
Det tar betydligt kortare tid att bygga en XC90 än en 142:a. Så nej det är nog ingen bra idé att kopiera O3 som produkt snarare då O3 som projekt.
Dvs låta den som har erfarenhet att bygga idag bygga en till i Sverige. och en till... och en till ... Den 10:de kommer säkert att bli bättre än O3 på samtliga punkter. Och, nej någon O3 kopia blir det väl inte...
Något har man nog lärt sig sedan O3 byggdes så man kan ta tillvara de bra erfarenheterna, modernisera där man kan eller behöver (tex verkar det korkat att inte byta ut elektronik och datorer mot dagens) samt naturligtvis undvika de sämre lösningar och val man gjorde då. Men byggprojektet som helhet på övergripande nivå borde rimligen kunna göras minst lika snabbt som då.
Det tar betydligt kortare tid att bygga en XC90 än en 142:a. Så nej det är nog ingen bra idé att kopiera O3 som produkt snarare då O3 som projekt.
Dvs låta den som har erfarenhet att bygga idag bygga en till i Sverige. och en till... och en till ... Den 10:de kommer säkert att bli bättre än O3 på samtliga punkter. Och, nej någon O3 kopia blir det väl inte...
Med tanke på hur liten mängd i fysisk volym räknat kärnavfallet upptar tvivlar jag på att det är något som helst problem att förvara det. Detta är noga utrett och förvar existerar. Så väldigt dyrt lär det knappast heller vara. Speciellt inte om det i framtiden kan säljas för att återanvändas i ny kärnteknik.F fribygg skrev:
Mängden vindkraftskräp vet jag inte heller om någon räknat på att hantera, återvinna och om det finns någon kommun som åtagit sig att slutförvara. Så vilket avfall som är svårast och dyrast att hantera vet vi nog inte. Men att volymen och nödvändig landareal som krävs är betydligt större för vindkraftskrot vet vi väl redan.
En annan skillnad är att kärnkraften redan har betalat för sin hantering.
Vindkraften har inte betalat, utan riskerar konkurs, dvs låta kommunerna betala.