Riva vägg mellan vardagsrum och kök?
Hej,
Jag vill riva vägg mellan vardagsrum och kök. Huset är ett Borohus från 1986.
Vet att jag har fackverkstakstolar, men är dessa självbärande över hela spännvidden på huset? Notera bifogad ritning, som benämner mittenväggen som bärande i punkt 6? Det går även en "Okmur" under denna vägg i krypgrunden.
Behöver jag lasta av med balk eller är det bara att slå ner? Jag tänker att i garaget är de inte avlastade vilket borde tala för att det är fritt fram, men man kan inte vara nog säker
Tacksam för svar!
Jag vill riva vägg mellan vardagsrum och kök. Huset är ett Borohus från 1986.
Vet att jag har fackverkstakstolar, men är dessa självbärande över hela spännvidden på huset? Notera bifogad ritning, som benämner mittenväggen som bärande i punkt 6? Det går även en "Okmur" under denna vägg i krypgrunden.
Behöver jag lasta av med balk eller är det bara att slå ner? Jag tänker att i garaget är de inte avlastade vilket borde tala för att det är fritt fram, men man kan inte vara nog säker
Tacksam för svar!
Några teorier:
- Takstolar brukar idealiseras till att fungera som ett fackverk med ledade knutpunkter. Detta innebär att underramen i en sådan beräkningsmodellen inte tar något böjmoment. Underramen kommer således endast påverkas av normalkrafter som kommer vilja dra ut eller trycka ihop den.
- Din takstol, har troligtvis dimensionerats som ett fackverk och ifall man placerar en bärande vägg i mitt under den takstolen, så kommer den inte få någon last enligt denna modell. Det är en annan sak om du skulle haft väggen mitt i en fackverks knutpunkt, då skulle du få stora laster till väggen. Detta resonemang talar för att den bärande väggen inte finns mitt under takstolen för att öka dess kapacitet.
- Man kan dock utläsa i din ritning att det uppstår deformationer när man belastar takstolen, 6 mm i knutpunkt I, detta är troligtvis utan väggen och således acceptabelt Detta kan dock påverka väggarna, vilket kan vara en anledning till varför man valt att placera en lastbärande vägg där, som kan hantera lasterna som uppstår från dessa deformationer.
- Fundament behövs för att ta upp lasten från mellanväggen, som uppstår pga deformationerna från takstolen. Det skulle också kunna vara en avväxling för golvbjälkar, fall du inte har en betongplatta.
Som sagt några teorier som kanske hjälper dig. Lycka till!
- Takstolar brukar idealiseras till att fungera som ett fackverk med ledade knutpunkter. Detta innebär att underramen i en sådan beräkningsmodellen inte tar något böjmoment. Underramen kommer således endast påverkas av normalkrafter som kommer vilja dra ut eller trycka ihop den.
- Din takstol, har troligtvis dimensionerats som ett fackverk och ifall man placerar en bärande vägg i mitt under den takstolen, så kommer den inte få någon last enligt denna modell. Det är en annan sak om du skulle haft väggen mitt i en fackverks knutpunkt, då skulle du få stora laster till väggen. Detta resonemang talar för att den bärande väggen inte finns mitt under takstolen för att öka dess kapacitet.
- Man kan dock utläsa i din ritning att det uppstår deformationer när man belastar takstolen, 6 mm i knutpunkt I, detta är troligtvis utan väggen och således acceptabelt Detta kan dock påverka väggarna, vilket kan vara en anledning till varför man valt att placera en lastbärande vägg där, som kan hantera lasterna som uppstår från dessa deformationer.
- Fundament behövs för att ta upp lasten från mellanväggen, som uppstår pga deformationerna från takstolen. Det skulle också kunna vara en avväxling för golvbjälkar, fall du inte har en betongplatta.
Som sagt några teorier som kanske hjälper dig. Lycka till!
När jag kollar K-sektionen så står det uttryckligen "bärande innervägg".
Även om facktaksolarna kanske rent teoretiskt hade klarat sig utan den väggen, så finns den troligen där av en anledning och det finns även en anledning till varför man angett den som bärande i ritningarna. En annan sak som får mig att tänka att den har någon sorts bärande funktion är att det är 2 valv och inte bara ett större, troligen har man gjort så för att man inte vill ha en för stor avväxling mitt i väggen utan i stället ha en mittpelare mellan valven.
En annan sak man bör ha i åtanke här är att detta är ett sorts vinkelhus. I sovrumsvinkeln går takstolarna åt andra hållet och dessas last behöver tas upp någonstans, vilket troligtvis är skälet till att denna vägg är angiven som bärande. Högst troligt är dess jobb att hjälpa till att ta upp sovrumsvinkelns laster.
Med det sagt så bör den punkten kanske framförallt vara någonstans vid skafferi och kylen, men det kan ju också vara konstruerat så att lasterna går ner diagonalt för att ta upp dessa på en större yta.
Jag hade inte chansat, det är bättre att kosta på sig en avväxling och veta med säkerhet att det inte råder några som helst konstigheter i framtiden. Vill man ha slätt innertak torde det vara möjligt att lägga avväxlingen ovanför underramen.
Vet att min farbror, som bor i ett exakt likadant hus ändrade från 2 valv till dubbelskjutdörr i samband med köksrenoveringen och i samband med det även la in en avväxling i väggen.
Även om facktaksolarna kanske rent teoretiskt hade klarat sig utan den väggen, så finns den troligen där av en anledning och det finns även en anledning till varför man angett den som bärande i ritningarna. En annan sak som får mig att tänka att den har någon sorts bärande funktion är att det är 2 valv och inte bara ett större, troligen har man gjort så för att man inte vill ha en för stor avväxling mitt i väggen utan i stället ha en mittpelare mellan valven.
En annan sak man bör ha i åtanke här är att detta är ett sorts vinkelhus. I sovrumsvinkeln går takstolarna åt andra hållet och dessas last behöver tas upp någonstans, vilket troligtvis är skälet till att denna vägg är angiven som bärande. Högst troligt är dess jobb att hjälpa till att ta upp sovrumsvinkelns laster.
Med det sagt så bör den punkten kanske framförallt vara någonstans vid skafferi och kylen, men det kan ju också vara konstruerat så att lasterna går ner diagonalt för att ta upp dessa på en större yta.
Jag hade inte chansat, det är bättre att kosta på sig en avväxling och veta med säkerhet att det inte råder några som helst konstigheter i framtiden. Vill man ha slätt innertak torde det vara möjligt att lägga avväxlingen ovanför underramen.
Vet att min farbror, som bor i ett exakt likadant hus ändrade från 2 valv till dubbelskjutdörr i samband med köksrenoveringen och i samband med det även la in en avväxling i väggen.
Hej,J Jarlsgård skrev:
Tack för mycket bra och tydligt svar!
Glömde nämna det, men jag har inte två valv som det står utmärkt på ritning. Istället har jag en öppning om ca 2,5m. Ovanför denna öppning finns ingen balk som avlastar. Så det jag vill göra är att fortsätta denna öppning ca 5m till.
Intressant det Du nämner med att takstolarna går i andra riktningen på vinkeln. Jag tänker om det kan vara så att det är väggen som löper där som är bärande då denna inte vilar på två ytterväggar?
Bifogar en bild på öppningen samt några fler ritningar.
Tack!
Tack för mycket bra svar! Jag tycker Dina teorier låter genomtänkta och rimliga - stort tack!A a_w skrev:
Jag har krypgrund på huset! Kompletterade med lite till ritningar i kommentaren under här - om Du vill och orkar skulle jag uppskatta mycket ifall Du tittade på dem.
Tack!
Mvh,
Hur vet du att det inte är en balk inbyggd ovanför öppningen?R RobinGunnar skrev:
Jag knackar på den och det ekar tomt hela vägen.BirgitS skrev:
Fast balken kan ju vara lite smalare och ha fått ett par tunna plankor på sig som väggbeklädnaden sedan sitter på. Hur som helst, om du inte har något emot att det är en gubbe i taket, dvs att öppningen ser ut ungefär som nu fast bredare så är det ju ingen konst att låta någon räkna på vad ni behöver för storlek på balkar och sätta dit det.R RobinGunnar skrev: