Det är rimligt.Jonklar skrev:
Det är väl snarare hustillverkarens underentreprenör som stod för uppförandet av huset som har gjort bort sig.
Det kan alltid bli fel. Ingen är ofelbar. Det är hur man rättar till ett fel som avgör ens rykte.Farstatjej90 skrev:
En varningslapp borde ha suttit på änden av slangen att vattnet var påslaget.
Att lämma slangen så där med vattnet på är som gjort för problem mitt i vintern dessutom utan värme på.
Att slangen är pluggad gör man för att förhindra grus / jord komma in i slangen för dricksvatten.
Ts har en stor del av skulden själv.
Att lämma slangen så där med vattnet på är som gjort för problem mitt i vintern dessutom utan värme på.
Att slangen är pluggad gör man för att förhindra grus / jord komma in i slangen för dricksvatten.
Ts har en stor del av skulden själv.
Redigerat:
Jag håller inte med. En slang som är inkopplad anses alltid igång, oavsett om den faktiskt är det.H H-Thomasson skrev:
Likt man hanterar ett vapen, ett vapen är alltid laddat om inte det är isärplockat.
Exakt så tänker en rörmokare. Hängslen och livrem när det gäller inkommande vatten.S SvanteC skrev:
Stora felet dom gjorde var att inte proppa röret efter att dom kapat det. Ett rör skall alltid proppas, även om vattnet hade varit avstängt.
Jag sade till byggledaren att vattnet var på och att dom måste meddela mig när det är dags att stänga av. Eventuellt satte grundentreprenören dit en lapp, jag vet inte för jag var inte på plats. Men ska jag vara ärlig så har jag aldrig sett en varningslapp på ett rör att vattnet är på
De ska ta elkostnader också. De har väl en ansvarsförsäkring, deras självrisk bör vara ett halvt basbelopp, en struntsumma i det hela. Men de kanske har en högre självrisk?
TS har informerat dem! Sen måste den som utför arbetet vara säker och inte bara tro och anta.H H-Thomasson skrev:
Är slang bara förseglad med eltape så kan man utgå ifrån att den inte är trycksatt medans sitter det en plugg så kan man räkan med att den är trycksattH H-Thomasson skrev:
Beroende på VA bolag och hur man bygger så kanske man väljer att inte ta ut "byggvatten" till en vanligtvis rätt hög kostnad utan man klarar sig till konsol och vattenmätare är på plats
Det är klart det ska hända en vattenskada när du jobbar med säkervatten. Vilken jäkla otur!
Viktigt är att du har bevis på att du sagt att vatten är på skulle jag tro.
Du vet bäst vilken påverkan en sådan vattenskada kan ha på husets delar. Skulle själv försökt få material utbytt, varm grund? Är det isolergrund?
Ocab är för övrigt väldigt bra, vi fick bra hjälp vid skada i tidigare hus, då stod inte vi för kostnaden till ocab, utan det var motparten som betalade.
Viktigt är att du har bevis på att du sagt att vatten är på skulle jag tro.
Du vet bäst vilken påverkan en sådan vattenskada kan ha på husets delar. Skulle själv försökt få material utbytt, varm grund? Är det isolergrund?
Ocab är för övrigt väldigt bra, vi fick bra hjälp vid skada i tidigare hus, då stod inte vi för kostnaden till ocab, utan det var motparten som betalade.
Medlem
· Stockholm
· 3 827 inlägg
När jag hade en vattenskada borrade besiktningsmannen ner i trägolvet efter uttorkning och mätte således inte bara på ytan.
Läste att en riktig mätare mäter på djupet?
Jag hade en besiktningsman får försäkringsbolaget när mitt hus var nytt, då lade han en mätare på plastmattan och mätte fukt under golvet, om jag minns rätt.
Har bara hört gott om OCAB och gissar att det finns ännu bättre mätinstrument idag.
/W
Redigerat:
Då kan jag berätta en dålig sak om OCAB.
Jag anlitade OCAB efter en brandskada för provtagning och dokumentation till försäkringsbolaget. Vi valde en tid som han föreslog då han skulle besöka två grannar samtidigt. Han kom, blev guidad av mig över telefon, fotograferade och tog några prover som skulle skickas på analys.
På fakturan som kom några dagar senare var det med en resekostnad på drygt 2000:- som alla grannar fick. Jag mailade OCAB för att få ett besiktningsprotokoll och ta del av svaret från analysen, i samma mail ifrågasatte jag reseersättningen. Tiden gick och inget protokoll kom, eller ett svar på mailet överhuvudtaget. Däremot kom en påminnelsefaktura på ett jobb som avsåg kontroll, analys och reseersättning. Detta utan att ha fått något protokoll, tjänsten var således inte ens utförd. Jag bestred fakturan och motiverade varför, i det här läget hade det gått flera veckor utan någon som helst respons från OCAB.
Försäkringsbolaget låg på mig om protokollet som jag inte fick och en annan firma anlitades av försäkringsbolaget. En dag ringde helt plötsligt teknikern som utförde jobbet som sa att han inte hade fått något mail om att jag efterfrågade besiktningsprotokollet och svaret från analysen, han förklarade att de vanligtvis inte skickade ut ett protokoll vid en vanlig besiktning? Mailet trodde han hade kommit till en annan avdelning eller region. Men han kunde vara snäll och bjuda på resekostnaden mot att jag betalade övriga delar, jag förklarade då att ett protokoll krävs då försäkringsbolaget vill ha det och att tjänsten vid det här fallet är försenad med över en månad och inaktuell då en annan firma anlitats på grund av hans uteblivna svar.
Jag frågade vad han hade gjort med materialet som hade skickats på analys och fick som svar att han skickade in det samma dag, men ringde företaget som gjorde analysen några dagar senare när han fick mitt mail där jag ifrågasatte resekostnaden. Då avbokade han analysen och bad de kassera materialet, utan att informera mig.
Han hade således läst och agerat på samma mail han inte hade tagit del av, som troligen kommit till en helt annan avdelning. Jag har fortfarande inte fått något protokoll, inget svar från analysen men däremot ett brev från Kronodogden med ett betalningsföreläggande från OCAB. Givetvis har det bestridits, och jag ser det som osannolikt att de väljer att skicka in en stämningsansökan.
Litet tillägg:
Försäkringsbolaget anlitade ett annat företag som kom fram till att den aktuella, omfattande mögelskadan i taket till källaren inte var orsakad av släckvatten och efterföljande månader med utebliven utrivning och torkning. Istället orsakades skadan från den stora översvämning som skedde under sensommaren där en halv meter vatten fyllde källargolvet i några dagar innan det sjönk undan. Försäkringsbolaget tror på utredningen. Ett litet problem är dock att jag reklamerade och fotograferade mögelskadan mer än tre månader innan översvämningen, den kronologiska ordningen är således omvänd 🤓
En induktiv mätare mäter på djupet, men inte särskilt djupt.
En seriös fuktutredare har en hel arsenal av mätinstrument för olika ändamål. Kommer de bara med en liten handhållen mätare skall man dra öronen åt sig.
Tyvärr finns det alltid oseriösa tekniker på alla företag. OCAB är väl en av dom största aktörerna när det gäller fuktutredningar. Det gäller att ha lite tur när man anlitar dom.A August.E skrev:
Teknikern som var hos oss har varit här ytterligare två gånger och nu verkar faktiskt fuktkvoterna vara ok. Han har sprungit runt med alla möjliga olika fuktmätare och har krupit under grunden varje gång han varit här. Avfuktarna har stått på i ca en månad och dom tog precis bort dom. Dom fick öppna en yttervägg och ta bort all isolering. Dom fick även ta bort all isolering i mellanbjälklaget.
Tyvärr har jag fortfarande inte fått ett klart besked att dom står för skadorna, men pratade med försökringsbolaget och dom sade att det är i princip omöjligt för dom att inte ta ansvaret för skadan. Hursomhelst så är det ett försäkringsärende nu och dom varkar ta kostnaden.
Tack för alla svar och tips!
Det beror helt på vilken entreprenadform det är. Nu nämnde TS varmgrund vilket innebär att det troligen är Hjältevad eller Smålandsvillan och då är det totalentreprenad.P pmd skrev: