Tolka planbestämmelser
Hej!
Vi har nyligen skickat in en bygglovsansökan om att bygga ut vårt hus med xx antal kvadratmeter som enligt planbestämmelserna planenligt. Jag har tidigare haft tre rådgivningssamtal med kommunens bygglovshandläggare och berättat om mina planer, där vi tittat på skisser, ritningar på kartor osv. Ingen av dem nämnde problemet som dök upp när min bygglovsansökan väl skickades in.
Min bygglovshandläggare väljer nämligen att klassa garaget som en del av huvudbyggnad även fast det är två separata byggnader med egna väggar, egna & olika takkonstruktioner, två helt olika höjder på takkonstruktionerna, diffar ca 2 meter, takhöjden inuti garaget är ca 185 cm och finns ingen gång emellan dem. Dock så sitter de jämte/vägg i vägg med varandra.
Detta sätter käppar i hjulen för hela vår renovering och utbyggnad då vi inte längre kan bygga ut i närheten av det vi tänkt. Anledningen till att vi köpt huset är för att vi tänkt totalrenovera samt bygga ut och eftersom detta aldrig flaggades som ett problem tidigare så har vi inte förväntat oss det.
När jag lyfter mina argument så vägrar de höra en eller ge sig. Jag har även försökt lägga stor vikt på tolkningen "jämte" (se bifogad bild). Jag har även argumenterat för att garagets placering inte kunnat lega längre bort då det precis gränsar till den tidigare prickmarken. Sedan har jag även lyft argumenten ovan som hade med de olika konstruktionerna att göra.
En detalj som handläggaren valde att ha som en utgångspunkt är följande:
År 1983 har även sökts bygglov för komplementbyggnad vilket
understryrker att bostadsbyggnaden sammanbyggd med garaget har
dedömts som huvudbyggnad. LOV 225/83.
Hon menar att om man tidigare klassat garaget som ett uthus så bör man inte ha kunnat ansöka om ytterligare kvadratmeter av uthus. Mitt argument är att detta är ett enkelt förråd/friggebod som säkerligen står åtminstone 7 meter från huset. Vilket jag anser inte kan klassas som uthus då det är tydligt att uthus behöver stå jämte huvudbyggnad. Utöver det så kan man ha sett det som en mindre avvikelse om man velat klassa båda som uthus. Då man kanske överskrider gränsen med ca 4 kvm. Dessutom så menar jag att man bör kunna klassa det som en friggebod enligt friggebodsregeln, eftersom det är helt fristående, litet, ouppvärmt och har ingen el. Dessutom så har man fått ett skriftligt godkännande av grannen att placera den nära tomtgränsen.
Det otroliga är att bygglovshandläggare som jag hade ett videorådgivningsmöte med nekar att vi ens haft ett samtal. Resterande vägrar att kommentera i ärendet. De menade även att jag behövde ansöka om en förenklad nybyggnadskarta som även den klassat garaget som en komplementbyggnad.
Snälla all hjälp med hur vi ska gå tillväga uppskattas, vi är helt förtvivlade och känner oss maktlösa.
Tack på förhand!
Vi har nyligen skickat in en bygglovsansökan om att bygga ut vårt hus med xx antal kvadratmeter som enligt planbestämmelserna planenligt. Jag har tidigare haft tre rådgivningssamtal med kommunens bygglovshandläggare och berättat om mina planer, där vi tittat på skisser, ritningar på kartor osv. Ingen av dem nämnde problemet som dök upp när min bygglovsansökan väl skickades in.
Min bygglovshandläggare väljer nämligen att klassa garaget som en del av huvudbyggnad även fast det är två separata byggnader med egna väggar, egna & olika takkonstruktioner, två helt olika höjder på takkonstruktionerna, diffar ca 2 meter, takhöjden inuti garaget är ca 185 cm och finns ingen gång emellan dem. Dock så sitter de jämte/vägg i vägg med varandra.
Detta sätter käppar i hjulen för hela vår renovering och utbyggnad då vi inte längre kan bygga ut i närheten av det vi tänkt. Anledningen till att vi köpt huset är för att vi tänkt totalrenovera samt bygga ut och eftersom detta aldrig flaggades som ett problem tidigare så har vi inte förväntat oss det.
När jag lyfter mina argument så vägrar de höra en eller ge sig. Jag har även försökt lägga stor vikt på tolkningen "jämte" (se bifogad bild). Jag har även argumenterat för att garagets placering inte kunnat lega längre bort då det precis gränsar till den tidigare prickmarken. Sedan har jag även lyft argumenten ovan som hade med de olika konstruktionerna att göra.
En detalj som handläggaren valde att ha som en utgångspunkt är följande:
År 1983 har även sökts bygglov för komplementbyggnad vilket
understryrker att bostadsbyggnaden sammanbyggd med garaget har
dedömts som huvudbyggnad. LOV 225/83.
Hon menar att om man tidigare klassat garaget som ett uthus så bör man inte ha kunnat ansöka om ytterligare kvadratmeter av uthus. Mitt argument är att detta är ett enkelt förråd/friggebod som säkerligen står åtminstone 7 meter från huset. Vilket jag anser inte kan klassas som uthus då det är tydligt att uthus behöver stå jämte huvudbyggnad. Utöver det så kan man ha sett det som en mindre avvikelse om man velat klassa båda som uthus. Då man kanske överskrider gränsen med ca 4 kvm. Dessutom så menar jag att man bör kunna klassa det som en friggebod enligt friggebodsregeln, eftersom det är helt fristående, litet, ouppvärmt och har ingen el. Dessutom så har man fått ett skriftligt godkännande av grannen att placera den nära tomtgränsen.
Det otroliga är att bygglovshandläggare som jag hade ett videorådgivningsmöte med nekar att vi ens haft ett samtal. Resterande vägrar att kommentera i ärendet. De menade även att jag behövde ansöka om en förenklad nybyggnadskarta som även den klassat garaget som en komplementbyggnad.
Snälla all hjälp med hur vi ska gå tillväga uppskattas, vi är helt förtvivlade och känner oss maktlösa.
Tack på förhand!
När garaget sitter vägg i vägg med bostaden så att det från gatan ser ut som en enda byggnad brukar man anse att det är just en enda byggnad även om byggnaden har olika sorters tak på olika delar (jämför med ett tillbyggt uterum som har platt tak bredvid själva bostaden med sadeltak) etc.Josef Oygun skrev:
Spelar ingen roll i sammanhanget.
Beklagar.
Jo jag har nu blivit rätt så införstådd i att man brukar se det så när det inte finns annat att gå på. Men tänker kan man anse att ordet "jämte" har en stark påverkan på hur man tolkar det, och att samtliga hus i området som byggt garage från start har garage som sitter "ihop" med huset. Sen har det väl tillkommit garage som har lite luft mellan huvudbyggnad och garage. Känns rätt så givet att det har tolkat den punkten med att garage endast ska stå i anslutning till huset.BirgitS skrev:
Ja det är förvisso sant men garaget har ju ingen genomgång till huvudbyggnaden, den är extremt låg i tak, det är riktiga garagedörrar till den, har endast små fönster.
Det känns som att man är extremt fyrkantig i sitt tänk på bygglovskontoret och att man inte alls är villig att se öppningar. Man vägrar även att se likheter med hus som byggts tidigare för att nå ett beslut som är fördelaktigt för den ansökande.
Jo det hade förmodligen gått men det innebär så mycket merkostnader för oss som vi absolut inte är redo att ta. Finns det andra smarta sätt att komma runt det?Jonatan79 skrev:
De har ju lagar och domslut som de måste följa och om de inte följer dem så blir det ju dyrt för kommunen med rättegångar.
Jag vet inte vilken betydelse du lägger i ordet men Svensk ordbok och Svenska akademiens ordlista anger betydelsen "tillsammans med" resp. "vid sidan av".
Exakt jag anser att det är en väldigt fördelaktig betydelse för mig, håller du inte med?
Det förstår jag inte. Jag tolkar Mom 1 som att det betyder att man förutom en enda huvudbyggnad får uppföra ett enda uthus och det ska ha ha mark runt omkring sig (vara fristående).
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 488 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 488 inlägg
Bygglovshandläggaren har rätt med utgångspunkt från vad som har redovisats i ärendet i tråden. TS ledsen för det men väldigt många detaljplaner är snålt tilltagna vad gäller byggrätten. Det har funnits (finns?) en utbredd kultur i planläggningssvängen att man vill ha mycket luft i småhusområden och man har missat att förutse att kraven på yta per boende skulle öka enormt med ökad välstånd. Det gör att fastigheter med gamla hus blir svåra att anpassa idag p g a trånga planregler.
Sitter garaget ihop med huvudbyggnaden på det sätt du beskriver så är det att anse som en byggnad. Det finns domar på området och handläggaren du har kontakt med har säkerligen koll på den praxis som finns kring detta. Sen är det ju lite synd att den infon inte dök upp när ni hade möte med handläggaren inför er ansökan.
Den enda lösningen i ditt fall skulle vara att merparten av dina grannar fått bygglov med dispens för tillbyggnad av huvudbyggnaden som motsvarar det du vill bygga till. Dessa lov med dispens behöver vara beviljade med den äldre lagstiftningen som gällde innan ÄPBL trädde i kraft 1987. I denna dom kan du läsa om kriterierna som behöver vara uppfyllda för att det ska vara möjligt att åberopa det. I det berörda fallet var det inte sådana omständigheter att det gick att peka på dispensgivning https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2021/89015/
Den enda lösningen i ditt fall skulle vara att merparten av dina grannar fått bygglov med dispens för tillbyggnad av huvudbyggnaden som motsvarar det du vill bygga till. Dessa lov med dispens behöver vara beviljade med den äldre lagstiftningen som gällde innan ÄPBL trädde i kraft 1987. I denna dom kan du läsa om kriterierna som behöver vara uppfyllda för att det ska vara möjligt att åberopa det. I det berörda fallet var det inte sådana omständigheter att det gick att peka på dispensgivning https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2021/89015/