Vad kan stämman bestämma?

[TypRätt]

Varför ån så många så snabba på att skriva förslag om styrelsens avgång?

Mitt syfte är att undvika skador i framtiden i det hus jag bor i.
Kloka människor inser nog det olämpliga i att försvaga strukturen i gamla hus.

Därför att vi förutsätter att du först pratat med styrelsen för att göra dem medvetna om problemet. Sedan så förutsätter ju detta att stålet du nämner samtidigt inte är dimensionerat för att klara lasten även utan denna uppstöttning. Om balken klarar 100ton men bara belastas med 4ton spelar det ju inte någon roll om den efter denna rivning belastas med motsvarande 16ton. Motsvarande om nedhänget från början är 0.05mm och blir 16gånger större kanske det heller inte är ett problem.Jag vet att matten inte är korrekt här men du förstår förhoppningsvis min tanke. Om det däremot faktiskt blir så att lasten hamnar på marginalen och styrelsen trots din upplysning fortsätter att godkänna rivningar utan förstärkning är de ju inkompetenta och borde inte sitta kvar.

 

[AG A]

Problemet är att s.k. "icke bärande väggar" (stående 3"-plank) har funktion att stödja liggande stålbalkar på halva längden och därigenom minska spänningar i stålet till en fjärdedel och nedhänget till en sextondel.

Detta vet få byggare eller lägenhetsinnehavare något om.

Nu får du ge dig. En ickebärande vägg kan ju inte bära/stödja upp stålbalkar. En vägg som bär upp, eller stöttar laster, varthän de än kommer ifrån, kallas för bärande vägg.
Sen menar du att det är fakta som få byggare/"konstruktörer" inte känner till.
Förklara gärna.

 

[Lars Ryden1]

OK, ett sista inlägg.
Olika väggar har olika funktioner i ett sekelskifteshus.
Jag satte de tunnare "icke ärande väggar" inom citat-tecken för att det är så de har framförts att vara under de drygt 40 år som jag bott i huset. Jag menar att de är bärande men med en annan funktion, nämligen att staga golv/tak-balkarna på mitten (oftast) och detta för att minska belastningen i dessa balkar. Elementär balkteori.

Vill också vederlägga ett uttalande i tråden att de "tunnare" väggarna är inne i lägenheter och de tjocka tegelväggarna är mellan lägenheter. Så är det inte utan det är ofta tunna väggar mellan lägenheter.

Om detta är "farligt"?? Ingen vet då balkarna och dessas skick är helt okänt då de sitter inne i trossbottnarna och är omöjliga att inspektera.
Då bör man tillämpa den s. k. försiktighetsprincipen och inte spela "rysk roulette" genom att öka belastningen.

Svårare än så här var det inte.

 

[Jonatan79]

OK, ett sista inlägg.
Olika väggar har olika funktioner i ett sekelskifteshus.
Jag satte de tunnare "icke ärande väggar" inom citat-tecken för att det är så de har framförts att vara under de drygt 40 år som jag bott i huset. Jag menar att de är bärande men med en annan funktion, nämligen att staga golv/tak-balkarna på mitten (oftast) och detta för att minska belastningen i dessa balkar. Elementär balkteori.

Vill också vederlägga ett uttalande i tråden att de "tunnare" väggarna är inne i lägenheter och de tjocka tegelväggarna är mellan lägenheter. Så är det inte utan det är ofta tunna väggar mellan lägenheter.

Om detta är "farligt"?? Ingen vet då balkarna och dessas skick är helt okänt då de sitter inne i trossbottnarna och är omöjliga att inspektera.
Då bör man tillämpa den s. k. försiktighetsprincipen och inte spela "rysk roulette" genom att öka belastningen.

Svårare än så här var det inte.

Om jag vore du skulle jag ta in ett utlåtande från en konstruktör. Kanske styrelsen tycker det är värt att lägg en slant på en undersökning av en vägg som rivits tex. Då finns ”facit” över hur styrelsen bör agera i liknande kommande ärenden.

 

[Claes Sörmland]

OK, ett sista inlägg.
Olika väggar har olika funktioner i ett sekelskifteshus.
Jag satte de tunnare "icke ärande väggar" inom citat-tecken för att det är så de har framförts att vara under de drygt 40 år som jag bott i huset. Jag menar att de är bärande men med en annan funktion, nämligen att staga golv/tak-balkarna på mitten (oftast) och detta för att minska belastningen i dessa balkar. Elementär balkteori.

Vill också vederlägga ett uttalande i tråden att de "tunnare" väggarna är inne i lägenheter och de tjocka tegelväggarna är mellan lägenheter. Så är det inte utan det är ofta tunna väggar mellan lägenheter.

Om detta är "farligt"?? Ingen vet då balkarna och dessas skick är helt okänt då de sitter inne i trossbottnarna och är omöjliga att inspektera.
Då bör man tillämpa den s. k. försiktighetsprincipen och inte spela "rysk roulette" genom att öka belastningen.

Svårare än så här var det inte.

Då tar du naturligtvis upp detta med styrelsen. Lyssnar de inte och saknar motargument så måste du ju nästan kandidera till styrelsen.

I andra hand finns möjlighet att anmäla frågan för tillsyn till byggnadsnämnden i din kommun. Om de finner att det finns skäl att gå vidare, vilket det låter som för ert hus, så kommer de att göra inspektion i byggnaden och med all sannolikhet förelägga föreningen att utreda detta med hjälp av sakkunniga konstruktör.

 

[witten]

Hej,
Jag bor i en bostadsrättsförening där det enligt min bedömning börjar bli dags att förbjuda boende att ta bort väggar mm. Styrelsen beviljar regelmässigt alla sådana.

Mina skäl är baserade på rena hållfasthetsaspekter.

Min fråga till er juridiskt kunniga är om stämman kan besluta att sådana ombyggnader inte får beviljas av styrelsen.

Om väggarna är bärande så krävs även bygganmälan. Vill du ha paragrafer så titta i BBR, ändringar i bef byggnad.

 

[Claes Sörmland]

Vad gäller din mer teoretiska fråga, vad som hindrar stämman och styrelsen från att besluta om den enskilde bostadsrättshavarens ansvar för det inre underhållet av lägenheten är 7 kap. 12 § bostadsrättslagen. Den ger bostadsrättshavaren ansvaret att hålla sin lägenhet i gott skick. Det inkluderar normalt beslutanderätt över icke bärande väggar. Bärande väggar är ju en annan sak.

Möjlighet finns att reglera i stadgarna vad som anses höra till detta underhållsansvar i lägenheten. Jag tror man skulle kunna införa i stadgarna att även icke bärande väggar ligger under föreningens underhållsansvar. De inre väggarna kommer då fortsatt att höra till lägenheten men beslutandemakten om dem (och kostnaden för deras underhåll) ligger nu hos styrelsen.

Men sen kommer det där med att styrelsen har svårt att neka en tillståndsansökan från en bostadsrättshavare att väsentligt ändra på lägenheten genom att riva en icke bärande vägg. Möjligen kan det nekas med grund i särskilda historiska, kulturhistoriska, miljömässiga eller konstnärliga värden.

 

[Lars Ryden1]

Om jag vore du skulle jag ta in ett utlåtande från en konstruktör. Kanske styrelsen tycker det är värt att lägg en slant på en undersökning av en vägg som rivits tex. Då finns ”facit” över hur styrelsen bör agera i liknande kommande ärenden.

Ok, absolut sista inlägget:
Flera anser att jag/ vi bör anlita en ”konstruktör”

Jag ville inte ”flasha” min bakgrund men väljer nu att berätta att jag har ett helt arbetsliv bakom mig som skeppsbyggnadsingenjör med inriktning mot hållfasthetsberäkningar. Ett fartyg är en något mer komplicerad struktur än en fastighet så jag tyckte jag var kvalificerad att ha en grundad åsikt.
Jag är också säkerhetsinspektör och är van att hantera situationer då man har begränsade möjligheter att veta hur olika delar ” mår”, en förvånansvärt vanlig situation.

Men den egentliga frågan var av juridisk natur och gällde inte hållfasthet utan vad som eventuellt begränsar stämmans möjligheter att besluta om att, just i vårt fall, ” förbjuda” borttagande av bedömt kritiska konstruktionselement i huset.

Jag söker vidare på annat håll.

 

[Jonatan79]

Ok, absolut sista inlägget:
Flera anser att jag/ vi bör anlita en ”konstruktör”

Jag ville inte ”flasha” min bakgrund men väljer nu att berätta att jag har ett helt arbetsliv bakom mig som skeppsbyggnadsingenjör med inriktning mot hållfasthetsberäkningar. Ett fartyg är en något mer komplicerad struktur än en fastighet så jag tyckte jag var kvalificerad att ha en grundad åsikt.
Jag är också säkerhetsinspektör och är van att hantera situationer då man har begränsade möjligheter att veta hur olika delar ” mår”, en förvånansvärt vanlig situation.

Men den egentliga frågan var av juridisk natur och gällde inte hållfasthet utan vad som eventuellt begränsar stämmans möjligheter att besluta om att, just i vårt fall, ” förbjuda” borttagande av bedömt kritiska konstruktionselement i huset.

Jag söker vidare på annat håll.

Jag tycker att du har fått en hel del bra tips. Som du själv skriver "bedömt kritiska..." någon måste bedöma att det är just kritiskt för att styrelsen ska kunna sätta stopp för saken.

 

[Claes Sörmland]

Ok, absolut sista inlägget:
Flera anser att jag/ vi bör anlita en ”konstruktör”

Jag ville inte ”flasha” min bakgrund men väljer nu att berätta att jag har ett helt arbetsliv bakom mig som skeppsbyggnadsingenjör med inriktning mot hållfasthetsberäkningar. Ett fartyg är en något mer komplicerad struktur än en fastighet så jag tyckte jag var kvalificerad att ha en grundad åsikt.
Jag är också säkerhetsinspektör och är van att hantera situationer då man har begränsade möjligheter att veta hur olika delar ” mår”, en förvånansvärt vanlig situation.

Men den egentliga frågan var av juridisk natur och gällde inte hållfasthet utan vad som eventuellt begränsar stämmans möjligheter att besluta om att, just i vårt fall, ” förbjuda” borttagande av bedömt kritiska konstruktionselement i huset.

Jag söker vidare på annat håll.

Du bedömer dig ha kunskap som andra i föreningen inte har kring vilka väggar som är bärande och att det nu rivs bärande väggar i föreningen.

Din fråga handlar då inte så mycket om juridik som att lyckas övertyga dina okunniga grannar om sakförhållandet du menar föreligger. Så fort de har kommit till insikt att väggarna i själva verket är bärande så är ju juridiken redan klar. Styrelsen ska då avslå ansökningar om att riva de bärande väggarna om det inte kan göras med t ex en fungerande avväxling.

Jag återupprepar att anmälan till byggnadsnämnden är en väg framåt om styrelsen inte vill lyssna.