Hur liten tomt får man stycka ut?

[Niklas Sarri]

Varför skulle en person som äger mark sälja marken billigare i form av mindre tomter till flera olika köpare istället för att få sålt allting i ett stycke till kanske även ett högre pris?

Billigare? Det blir billigare för många dela kakan - av det följer att ingen får hela kakan själv. En kaka betingar samma marknadspris oavsett hur många som delar på den.

Köper du en tårta på konditoriet så kostar den lika mycket oavsett om du köper och äter den själv, eller ni är flera som delar på både kostnaden och tårtan.

 

[Niklas Sarri]

Den grupp människor som behöver någonstans att bo kan inte vara så värst stor eftersom den inte tycks ha något vidare stort politiskt inflytande.

Det är inte så det fungerar i verkligeheten. En väldigt liten grupp kan ha väldigt mycket inflytande över en väldigt stor grupp.

 

[Jonatan79]

Billigare? Det blir billigare för många dela kakan - av det följer att ingen får hela kakan själv. En kaka betingar samma marknadspris oavsett hur många som delar på den.

Köper du en tårta på konditoriet så kostar den lika mycket oavsett om du köper och äter den själv, eller ni är flera som delar på både kostnaden och tårtan.

Det gäller att få markägaren att idka välgörenhet som det låter.

 

[Niklas Sarri]

Jag förstår att det behövs mer bostäder. Samma problem som i Stockholm och andra storstäder. Men jag är lite förvånad över att man inte skulle tillåta exploatering av mark för byggande. Kiruna är väl världens största kommun till ytan om jag minns rätt. Enda lösningen om man vill bygga många bostäder på liten yta är att upprätta detaljplaner som tillåter det. Och det blir som sagt inte billigare, i en bristsituation kostar "varan" alltid vad någon kan sträcka sig till att ha råd att betala.

Men mest yteffektivt blir det med höga flerfamiljshus. Om det nu verkligen inte finns någon mark som får exploateras. Vilket låter väldigt märkligt.

Kommuen äger någon procent av ytan. Resten är kronoöverloppsmark, där det råder renksötselrätt. En renägare kan stoppa vilka bygglov som helst, om inte annat genom att förhala i åratal genom att överklaga. Nu senast gick Gabna Sameby som företräder ett tiotal renägare (en sameby är en slags ekonomisk förening) ut och stoppade 100 tomter avsedda för enklare fritidshus vid Torneträsk, där det redan finns viss bebyggelse, bilväg och järnväg.

Mycket svårt för utomstående att sätta sig in i, men sådan är 1971 års rennäringslag utformad.

Gabna Sameby stoppade en bensinstation i anslutning till flygfältet med hänvisning till flyttleder.

Samebyarna har rätt att invända mot att privatpersoner bygger sina fritidshus, på sina arrendetomter eller i de fall det finns, privat skogsmark.

Kommunledningen har drivit tesen om oexploaterad fjällmark som ett mantra sedan 90-talet, och har inget emot att renägarna stoppar allting - de kan dessutom dra rasistkortet om någon ifrågasätter.

Utanför ämnet, men för att redogöra för läget. Ingen vågar prata klarspråk om saken heller - rasistkortet hänger i luften hela tiden.

 

[Fairlane]

Jag pratar inte om hur marknaden värderar tomten. Jag funderar på hur billigt det går att placera ut så många boenden som möjligt på en given yta. Du måste givetvis betala marknadspriser om du köper av en privatperson, men du måste inte ta ut mer än att du täcker kostnaden om du säljer sedan.

Varför skulle man inte ta ut mer än att täcka kostnaden om man kan?
Enligt citatet nedan så köper ju företagen upp allt för 4-5 ggr pengarna och vad skulle få dem att låta bli just dessa tomter?

Jag tror det låter bättre om kommunen låter bygga hyresrätter isåfall om inte inte vill att den som fått tillgång till en bostad ska få sälja till marknadspris.

Det finns hela kvarter där företag köpt villorna för att ha som entrepenörsboenden, och de betalar fyra-fem gånger så mycket som vanliga dödliga har råd med, eftersom de fakturerar LKAB gruvan, som är en väldigt kapitalintensiv branch.

 

[hablam]

Billigare? Det blir billigare för många dela kakan - av det följer att ingen får hela kakan själv. En kaka betingar samma marknadspris oavsett hur många som delar på den.

Köper du en tårta på konditoriet så kostar den lika mycket oavsett om du köper och äter den själv, eller ni är flera som delar på både kostnaden och tårtan.

Det beror på, folk kan ske inte vill köpa 100kvm tomtsr och därför betalar man inte lika högt per kvm som en på 1000 kvm. Detsamma gäller arbetet att sälja 10 tomter gentemot 1. Det blir högre risk mer jobb och ingen högre vinst än att sälja 1 tomt. Vem ska betala kostnaden hos lantmäteriet? Det är inte billigt att stycka upp tomter.

 

[pmd]

Det är inte så det fungerar i verkligeheten. En väldigt liten grupp kan ha väldigt mycket inflytande över en väldigt stor grupp.

Det fungerar oftast inte i längden i en demokrati. Vad är det för liten grupp som stoppar bostadsbyggande med argumenten "Bevara varje grusfläck oexploaterad och renskötseln ska ges företräde i alla frågor"?
Varför röstar folk på den gruppen?

 

[Nötegårdsgubben]

Det Kiruna behöver är väl sannolikt flerbostadshus i stadsmiljö, inte mikrotomter. För som det är nu, som TS beskriver, så upptas en stor del av den villabebyggelse som finns av folk som egentligen inte bor på orten, utan flyger in några veckor, jobbar och sen flyger ut igen likt arbetskraften på en oljeplattform.

Jag har svårt att se att särskilt många av dessa egentligen föredrar ett eget hus framför en lättskött lägenhet; hus har de kanske rent av redan ”hemma”.

Å andra sidan skriver sig dessa inte i kommunen och betalar därmed inte skatt där, så det politiska intresset av att lösa just deras problem är väl begränsat, utöver att man vill hålla sig väl med LKAB.

Så har man nu platsbrist för att markägare eller andra intressenter med rätt att påverka (läs:samebyar) har rätt att hindra mycket markexploatering för bostadsändamål är det nog detaljplaner som tillåter att man inte bara bygger tätare utan även högre som krävs.

 

[mgranbom]

Frågan är om ett företag hellre hyr flera lägenheter eller ett hus med många sovrum till sin personal. Jag misstänker att huset är en billigare lösning och dessutom kan en privatperson köpa ett eller två hus att hyra ut, även om man inte har råd att köpa ett helt hyreshus.

Mitt barndomshem (i Kiruna) låg nyligen ute på Hemnet, huset hade numera 8 sovrum... t.o.m utrymmet där oljetanken tidigare låg var "gästrum". Tror slutpriset blev ca 3ggr vad vi sålde det för så prisutvecklingen har varit extrem och det är uthyrningen som driver på den.

/M

 

[Nötegårdsgubben]

Frågan är om ett företag hellre hyr flera lägenheter eller ett hus med många sovrum till sin personal.

Det kan man förstås fråga sig. Och de boende i de här fallen har sannolikt tämligen låga standardkrav, medan byggreglerna kräver rätt mycket av varje enskild bostad.

17 kvm ”studentrum” (som jag själv hade någon gång på 1900-talet), är sannolikt mer än väl för många, men inte vad kommunen vill ha då det inte premierar permanentboende, vilket de kan låtsas som att en villa uthyrd till åtta pendlare gör.

Frågan är inte helt lättlöst med sina motstridiga intressen. Å andra sidan är inte bostadsbrist ovanligt i vårt överreglerade samhälle.

 

[Niklas Sarri]

Varför skulle man inte ta ut mer än att täcka kostnaden om man kan?
Enligt citatet nedan så köper ju företagen upp allt för 4-5 ggr pengarna och vad skulle få dem att låta bli just dessa tomter?

Jag tror det låter bättre om kommunen låter bygga hyresrätter isåfall om inte inte vill att den som fått tillgång till en bostad ska få sälja till marknadspris.

Det Kiruna behöver är väl sannolikt flerbostadshus i stadsmiljö, inte mikrotomter. För som det är nu, som TS beskriver, så upptas en stor del av den villabebyggelse som finns av folk som egentligen inte bor på orten, utan flyger in några veckor, jobbar och sen flyger ut igen likt arbetskraften på en oljeplattform.

Jag har svårt att se att särskilt många av dessa egentligen föredrar ett eget hus framför en lättskött lägenhet; hus har de kanske rent av redan ”hemma”.

Å andra sidan skriver sig dessa inte i kommunen och betalar därmed inte skatt där, så det politiska intresset av att lösa just deras problem är väl begränsat, utöver att man vill hålla sig väl med LKAB.

Så har man nu platsbrist för att markägare eller andra intressenter med rätt att påverka (läs:samebyar) har rätt att hindra mycket markexploatering för bostadsändamål är det nog detaljplaner som tillåter att man inte bara bygger tätare utan även högre som krävs.

Det är nästan så att jag känner för att bli ironisk på temat "Du har en framtid som samhällsutvecklare i Kiruna! Att ingen tänkt på det här tidigare? Under 20 år med statsflytt och över 50 år med samebyar?", men jag avstår.

Jag förstår att du vill bidra med lösningar, men om du hade varit på plats och bott här några så hade du förmodligen ändrat uppfattning en aning. Det är inte så att ingen har tänkt på det där, däremot är det så att förutsättningarna i form av rätt attityder inom kommunen saknas i stor utsträckning.

 

[krfsm]

Det är nästan så att jag känner för att bli ironisk på temat "Du har en framtid som samhällsutvecklare i Kiruna! Att ingen tänkt på det här tidigare? Under 20 år med statsflytt och över 50 år med samebyar?", men jag avstår.

Jag förstår att du vill bidra med lösningar, men om du hade varit på plats och bott här några så hade du förmodligen ändrat uppfattning en aning. Det är inte så att ingen har tänkt på det där, däremot är det så att förutsättningarna i form av rätt attityder inom kommunen saknas i stor utsträckning.

Det känns som om den där stadsflytten snarare skulle behöva flytta staden lite längre - åtminstone till grannkommunen.

 

[Jonatan79]

Det är nästan så att jag känner för att bli ironisk på temat "Du har en framtid som samhällsutvecklare i Kiruna! Att ingen tänkt på det här tidigare? Under 20 år med statsflytt och över 50 år med samebyar?", men jag avstår.

Jag förstår att du vill bidra med lösningar, men om du hade varit på plats och bott här några så hade du förmodligen ändrat uppfattning en aning. Det är inte så att ingen har tänkt på det där, däremot är det så att förutsättningarna i form av rätt attityder inom kommunen saknas i stor utsträckning.

Det sitter samma trötta politiker på sina poster år efter år också va? Kiruna är väl en av de kommuner som alltid varit S-ledda och man ärver sin partitillhörighet. Röstar du blått riskerar du att få en otrevlig stämpel på baken…

 

[Nötegårdsgubben]

Det är inte så att ingen har tänkt på det där, däremot är det så att förutsättningarna i form av rätt attityder inom kommunen saknas i stor utsträckning.

Jag tror inte att jag kommer med något nytt eller revolutionerande och poängen med flerbostadshus gjorde ju därtill @Farstatjej90 före mig i tråden, så jag känner mig inte ens unik här. Men man kan ju diskutera saker även om man inte tror att det ger någon direkt effekt.

Det jag väl egentligen ville ha sagt är att även om man generellt kan diskutera möjligheten att exploatera med väldigt små tomter så är de lokala förutsättningarna med vilka detaljplaner som tas fram viktigare än vilka nationella byggregler som finns.