Råttloppor, fukt & luftproblem i BRF
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 081 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 081 inlägg
Ja vem ansvarar egentligen för detta och hur hanteras en konflikt mellan medlem och förening?
Ett nytt fall från MÖD:
AB flyttar in i en marklägenhet i en BRF i Stockholm. Problem uppstår med detektion av råttloppor, misstänkt fukt och problem med dålig luft. BRFens styrelse kallar in Anticimex och Nomor som inte hittar några råttor eller spår av dem. Fuktutredningar har gjorts för några år sedan och visar inte på problem. Mätning har gjorts före AB flyttade in eftersom golvet då revs upp p g a läckande vitvaror. Ingen fukt. Föreningen menar att sakkunniga hävdar att ventilationen fungerar som den ska men att AB har gjort felaktiga installationer i ventilationssystemet.
Huset som fallet gäller med marklägenheten.
Tydligen kommer man inte överens och miljönämnden i Stockholm kopplas in (av AB antar jag). Miljönämnden förelägger med stöd i miljöbalken föreningen att göra omfattande utredningar kring råttloppornas källa (brunråttor), markfukten och ventilationen. Tydligen går detta några varv i rätten där föreningen överklagar och får rätt. Men så till sist får miljönämnden till det. Det går hela vägen till MÖD som i dagarna ger miljönämnden rätt. Föreningen måste nu göra omfattande utredningar kring frågorna.
Domen från MÖD:
https://www.domstol.se/globalassets.../avgoranden/2023/m-8343-22-dom-2023-12-04.pdf
Ett nytt fall från MÖD:
AB flyttar in i en marklägenhet i en BRF i Stockholm. Problem uppstår med detektion av råttloppor, misstänkt fukt och problem med dålig luft. BRFens styrelse kallar in Anticimex och Nomor som inte hittar några råttor eller spår av dem. Fuktutredningar har gjorts för några år sedan och visar inte på problem. Mätning har gjorts före AB flyttade in eftersom golvet då revs upp p g a läckande vitvaror. Ingen fukt. Föreningen menar att sakkunniga hävdar att ventilationen fungerar som den ska men att AB har gjort felaktiga installationer i ventilationssystemet.
Huset som fallet gäller med marklägenheten.
Tydligen kommer man inte överens och miljönämnden i Stockholm kopplas in (av AB antar jag). Miljönämnden förelägger med stöd i miljöbalken föreningen att göra omfattande utredningar kring råttloppornas källa (brunråttor), markfukten och ventilationen. Tydligen går detta några varv i rätten där föreningen överklagar och får rätt. Men så till sist får miljönämnden till det. Det går hela vägen till MÖD som i dagarna ger miljönämnden rätt. Föreningen måste nu göra omfattande utredningar kring frågorna.
Domen från MÖD:
https://www.domstol.se/globalassets.../avgoranden/2023/m-8343-22-dom-2023-12-04.pdf
Redigerat:
Vilken ytterst märklig styrelse.
Istället börjar de överklaga beslut från miljönämnden...
De verkar väldigt konflikträdda och hanterar allt klantigt.
Om innehavaren inte tillåter Nomor/Anticimex att komma in i lägenheten när de är bokade så är det ett perfekt skäl att använda för att få idioten utsparkad ur föreningen.
Istället börjar de överklaga beslut från miljönämnden...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 081 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 081 inlägg
Det är en liten förening med 14 små lägenheter. Inte oväntat är många i 20-årsåldern som bor i föreningen och det lär flyttas ut och in en del. 15 försäljningar sedan 2017...
Jag kanske har fel men jag kan tänka mig att det innebär en lite mindre erfaren styrelse och kanske också en som har lite mer taggarna utåt. (Eller så generaliserar jag för mycket från min egen person när jag var 20-någonting...)
Jag kanske har fel men jag kan tänka mig att det innebär en lite mindre erfaren styrelse och kanske också en som har lite mer taggarna utåt. (Eller så generaliserar jag för mycket från min egen person när jag var 20-någonting...)
De tankar jag får när man läser domen är dels att det verkar handla om en inredd källare(?)
Dels att finns antydningar till att minst en part i sammanhanget verkar sätta själva striden främst.
Det verkar trots alla ansträngningar inte finnas några jättetydliga belägg för problemen utan att det hamnar mycket på föreningen att bevisa att det inte är några problem.
Dels att finns antydningar till att minst en part i sammanhanget verkar sätta själva striden främst.
Det verkar trots alla ansträngningar inte finnas några jättetydliga belägg för problemen utan att det hamnar mycket på föreningen att bevisa att det inte är några problem.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 081 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 081 inlägg
Titta på bilden i trådstart så ser du att marklägenheterna ligger nedsänkta.C cpalm skrev:
Råttproblem är ett elände. De har indikation på råttloppor, kanske bostadrättshavaren hävdade att det fanns andra spår (hört något?). Men att gå från detta till att faktiskt hitta råttor verkar ha fallerat. Enklaste förklaringen är väl att det är avloppsråttor och på något märkligt sätt kan råttlopporna ta sig ut.
Om proffsen har misslyckats med undersökning och fällor (var det sex gånger?) så lär det inte gå att utreda fram som kommunen hävdar. Men nu måste BRFen göra det efter MÖDs dom.
Ja precis. Dock är det i min värld lite ovanligt att sådana lägenheter är inredda som bostad, utan det brukar vara lokaler av olika slag. Åtminstone ursprungligen. Här tänker jag att föreningen kanske varit lite för smarta för sitt eget bästa och upplåtit bostäder i utrymmen som kanske byggnadstekniskt inte är helt lämpade för ändamålet.
När jag läser domen så ser jag inget om hur man kommit fram till att det är just råttloppor.