Har vi råkat riva en bärande vägg?

[BirgitS]

De 3 konstruktörer jag varit i kontakt med tycker det är galet att brf förväntar sig att de ska åka ut och kolla på plats, då de i stort sett alltid bara utgår från ritningar. Alla 3 anser att det tydligt går att se på ritningen att väggen inte är bärande och inget som behöver ett besök.

BRF kan ju inte kolla om en konstruktör har varit på plats utan det som de behöver är ett intyg där en konstruktör tar ansvar för sitt uttalande om att väggen inte är bärande.

Men naturligtvis kan det förekomma att ritningar är felaktiga eftersom hus har byggts om under sin livstid.

 

[Ismi]

BRF kan ju inte kolla om en konstruktör har varit på plats utan det som de behöver är ett intyg där en konstruktör tar ansvar för sitt uttalande om att väggen inte är bärande.

Men naturligtvis kan det förekomma att ritningar är felaktiga eftersom hus har byggts om under sin livstid.

Min brf kräver att de kommer ut dvs dubbla kostnaderna. Det ska finnas med k intyget att de varit på plats och kikat 😩

 

[BirgitS]

Jag tror att @Claes Sörmland behövs här för styrelsen ställer krav som jag tror att de inte har rätt att ställa.

 

[Claes Sörmland]

Det verkar som att styrelsen är orolig över att väggen kan vara bärande medan TS är övertygad om att den inte är det baserat på utlåtanden från tre olika konstruktörer och skribenter i denna tråd.

Styrelsen vill nu att TS ordnar med ännu mer underlag.

Styrelsen har ingen formell rätt att kräva det utan det är TS som i första hand gör bedömningen om väggen är bärande och att det därmed krävs tillstånd från styrelsen att göra ett ingrepp i den. Delar inte styrelsen den bedömningen så får de själva genomföra och bekosta utredning av frågan. Där stannar det tänker jag, bollen ligger hos styrelsen.

Skulle det senare visa sig att styrelsens utredning visar att väggen är bärande (låter högst osannolikt i detta fall) så har styrelsen lite olika vägar att gå för att med tvång få den återställd av TS. Skulle TS vägra så kan styrelsen själva återställa den på TS bekostnad.

 

[AG A]

Det verkar som att styrelsen är orolig över att väggen kan vara bärande medan TS är övertygad om att den inte är det baserat på utlåtanden från tre olika konstruktörer och skribenter i denna tråd.

Styrelsen vill nu att TS ordnar med ännu mer underlag.

Styrelsen har ingen formell rätt att kräva det utan det är TS som i första hand gör bedömningen om väggen är bärande och att det därmed krävs tillstånd från styrelsen att göra ett ingrepp i den. Delar inte styrelsen den bedömningen så får de själva genomföra och bekosta utredning av frågan. Där stannar det tänker jag, bollen ligger hos styrelsen.

Skulle det senare visa sig att styrelsens utredning visar att väggen är bärande (låter högst osannolikt i detta fall) så har styrelsen lite olika vägar att gå för att med tvång få den återställd av TS. Skulle TS vägra så kan styrelsen själva återställa den på TS bekostnad.

Det jag ställer mig emot är, att det är ingen rättighet att riva BRF:s väggar. Det bör, enligt mig, vara upp till BRF att godkänna det. Om det tillåts så bör det då rimligtvis vara TS som bekostar att ta fram underlag för om väggen är bärande eller inte. Om inte någon vet den saken ännu. En vägg tillhör, mig veterligen BRF. Därmed bode väl de kunna ställa krav, när det kommer till att riva dem.

 

[AG A]

Det är ändå orimligt att ställa dessa krav istället för att lära sig vilka väggar i byggnaden man ansvarar för som faktiskt är bärande. Respektlöst är vad det är. Det är ju inte som att det kräver en mångårig utbildning eller skyhög intelligens, det tar ju en kvart på sin höjd att få och förstå den informationen om man frågar rätt person.

Om du nu anser att det är så enkelt, och går så fort. Så är det väl heller ingen sak för TS att ta fram uppgifterna.
Det finnns många saker i en byggnad. Man kan inte veta allt. Har aldrig frågan varit uppe tidigare, så har väl ingen haft orsak att ta reda på vad som är bärande och inte.

 

[AG A]

De 3 konstruktörer jag varit i kontakt med tycker det är galet att brf förväntar sig att de ska åka ut och kolla på plats, då de i stort sett alltid bara utgår från ritningar. Alla 3 anser att det tydligt går att se på ritningen att väggen inte är bärande och inget som behöver ett besök.

Om nu dessa konstruktörer är så säkra på sin sak, så skriver de väl ut ett intyg, så är alla nöjda.
Dock är jag säker på, att ingen av dessa tre konstruktörer törs göra det utan ett besök på platsen. Det är lätt att prata och lova. Det är svårare att verkligen ta ansvar för det man säger.

 

[Anna_H]

Om du nu anser att det är så enkelt, och går så fort. Så är det väl heller ingen sak för TS att ta fram uppgifterna.
Det finnns många saker i en byggnad. Man kan inte veta allt. Har aldrig frågan varit uppe tidigare, så har väl ingen haft orsak att ta reda på vad som är bärande och inte.

Men uppgifterna finns ju redan! Både du och jag har ju sett dem!

 

[Claes Sörmland]

Det jag ställer mig emot är, att det är ingen rättighet att riva BRF:s väggar. Det bör, enligt mig, vara upp till BRF att godkänna det. Om det tillåts så bör det då rimligtvis vara TS som bekostar att ta fram underlag för om väggen är bärande eller inte. Om inte någon vet den saken ännu. En vägg tillhör, mig veterligen BRF. Därmed bode väl de kunna ställa krav, när det kommer till att riva dem.

Hela lägenheten ägs av BRFen som fast egendom. Men det som spelar roll är inte vem som äger lägenheten utan uppdelningen av ansvaret för underhållet av lägenheten (det inre underhållet) respektive resten av fastigheten (det yttre underhållet). Och ansvaret för det inre underhållet ligger under bostadsrättshavaren. Normalt är underhållsåtgärder av icke bärande väggar ett beslut som fattas av bostadsrättshavaren.

 

[Claes Sörmland]

Lösningen här är väl att styrelsen betalar en konstruktör säg 5000 kr för att markera de bärande väggarna i samtliga föreningens hus med en färgmarkering på ritningarna. Sen har föreningen den infon inför framtiden. Detta kan ju läggas som pdf-filer på föreningens hemsida så har alla medlemmar tillgång till denna info. Det är ju värdefullt för alla medlemmar.

 

[AG A]

Men uppgifterna finns ju redan! Både du och jag har ju sett dem!

Nej, det finns uppgifter som "tyder" på" att väggen inte är bärande. Jag är själv utbildad, och har jobbat som konstruktör. Väldigt mycket talar som sagt för att det är ickebärande. Dock skulle jag aldrig lita på den ritningen, för att kunna svära på saken. Än mindre skriva ett intyg.

 

[AG A]

Hela lägenheten ägs av BRFen som fast egendom. Men det som spelar roll är inte vem som äger lägenheten utan uppdelningen av ansvaret för underhållet av lägenheten (det inre underhållet) respektive resten av fastigheten (det yttre underhållet). Och ansvaret för det inre underhållet ligger under bostadsrättshavaren. Normalt är underhållsåtgärder av icke bärande väggar ett beslut som fattas av bostadsrättshavaren.

Ja, precis vad jag misstänkte. Icke bärande väggar, ja. Men problemet var ju nu att man inte visste om väggarna var bärande eller ej.

Sen kan jag hålla med om att det kunde vara uppgifter som BRF hade nytta av framöver. På så vis borde någon uppgörelse kunnat nås iallafall. Där BRF står för större delen av kostnaden, om inte hela.

 

[Claes Sörmland]

Ja, precis vad jag misstänkte. Icke bärande väggar, ja. Men problemet var ju nu att man inte visste om väggarna var bärande eller ej.

Sen kan jag hålla med om att det kunde vara uppgifter som BRF hade nytta av framöver. På så vis borde någon uppgörelse kunnat nås iallafall. Där BRF står för större delen av kostnaden, om inte hela.

Om styrelsen upplever situationen som skakig så faller det på den att ordna med en utredning. Den sitter med det juridiska ansvaret här. Om styrelsen sedan finner att det verkligen är en bärande vägg, ja då kan de ta tag i det hela med hårda nypor. Det finns gott lagstöd här.

 

[Ismi]

Tack allihopa!