Bygglov carport ihopbyggd med grannens garage

[Sigge1960]

Jag är lite skeptisk till kommunen i detta fall efter att det visade sig att sökanden är dotter till ordföranden i kommunens byggnadsnämnd. Och att denna ordförande har uppfört sig högst olämpligt i ärendet.

Instämmer tveklöst i olämpligheten från ordföranden.

Men har svårt tro att någon begår tjänstefel genom att "mäta fel" på uppdrag av en byggnadsnämnds ordförande. Mätingenjören behöver inte en arbeta på samma förvaltning och har då än mindre motiv till att fuska med mätningen.

 

[Claes Sörmland]

Då får den klagande grannen rätt om den har rätt helt enkelt. Det blir inget bygge om den klagande grannen har rätt om fastighetsgränsens läge.

För egen del tyckte jag denna aspekt av domen var den minst intressanta.

 

[Bernt Ö97]

Det jag menar är att du sällan kan utforma en komplementbyggnad med samma invändiga volym eftersom detaljplanen oftast anger begränsning i byggnadshöjd, t ex 2,7/2,8/3,0 m, medan attefallshuset får ha 4,0 m nockhöjd. Å andra sidan får du kanske bygga 40 m2 byggnadsarea istället för 30… Specialritar du är det ju inget problem men ett katalogattefallshus passar kanske inte.

👍
Helt rätt. Tar man omvägen via bygglov har man stora möjligheter att utforma bygget och placering efter eget behov/önskemål.
Attefalsregelverket är avsett att skapa byggmöjligheter med minimal byråkrati, bra i många fall men begränsande i många fall.

 

[SkåJocke]

Tack för ditt klargörande. Men jag har ändå svårt förstå hur lagstiftarna tänkt när man gjort det tillåtet att söka och få bygglov för ändringar på en fastighet man inte äger.

Om vi passerar den för privatpersoner mest vanliga situationen att vi äger fastigheter för eget bruk bredvid varandra, så är nog antagligen den absolut vanligaste bygglovsansökan den när verksamheter som hyr sin lokal, behöver sätta upp en skylt, ändra sin entré eller på annat sätt utforma sin lokal så att det ändrar konstruktion etc. Då är det snarare regel än undantag att det är hyresgästen som ansöker och får bygglov och därefter fastighetsägaren som godkänner själva åtgärden. Det viktiga är att båda delarna krävs för att åtgärden ska genomföras legalt. På samma sätt gäller givetvis i andra ärenden där det är bygglovspliktiga åtgärder.

 

[TEkman]

Rätt långt menar MÖD. Man kan t ex få bygglov för att bygga sin carport så att det tränger över gränsen och sitter ihop med grannens garage trots att grannen inte ger sin tillåtelse till åtgärden. Eller inte ens är informerad före beslutet. Detta fastslås i MÖD i veckan.

Jag kommer inte alls till samma slutsats som du. MÖD avslår överklagandet av bygglovet.

Av bygglovshandlingarna till klagandens garage framgår att grundläggningen av garaget ska ske fem centimeter från gränsen och att sargen runt taket hänger utanför fasaden, vilket gör att den delen av byggnaden ligger i tomtgräns.

Inget som tränger över gränsen eller som sitter ihop. Eftersom bygglovet följer detaljplanen så behöver inte grannen informeras.

Enligt mätningar som hennes arkitekt och kommunens handläggare gjort så ligger klagandens garage sju millimeter från tomtgräns

Det här verkar mest vara vanligt gnäll från en person som byggt sitt eget garage mot tomtgräns men inte vill att grannen ska få göra samma sak.

 

[Claes Sörmland]

Jag kommer inte alls till samma slutsats som du. MÖD avslår överklagandet av bygglovet.

Det är ju precis det jag beskriver så hur kommer du till en annans slutsats än mig?

 

[TEkman]

Man kan t ex få bygglov för att bygga sin carport så att det tränger över gränsen och sitter ihop med grannens garage trots att grannen inte ger sin tillåtelse till åtgärden. Eller inte ens är informerad före beslutet. Detta fastslås i MÖD i veckan.

Det stämmer inte. Inget av det du räknar upp är med i MÖD:s bedömning. Det är ena partens påstående som verkar tagna helt ur luften. Bygglovet är till fastighetsgräns.

 

[Claes Sörmland]

Det stämmer inte. Inget av det du räknar upp är med i MÖD:s bedömning. Det är ena partens påstående som verkar tagna helt ur luften. Bygglovet är till fastighetsgräns.

Och som vi redan har utrett i tråden tar MÖD inte ställning i dessa frågor i sak. De konstaterar bara i domskälen att det är en civilrättslig fråga och att ingen betydande olägenhet föreligger. De frågorna berör inte möjligheten att ge bygglov. Precis det som jag skrev.

EDIT: MÖD menar att även om byggnaderna faktiskt sammanbyggs så innebär det inte att klar skada eller att förstörande ingrepp måste vidtas:

"Enligt Mark- och miljööverdomstolen innebär ett sammanbyggande av carporten med garaget inte i sig att det står klart att åtgärden kommer medföra skada eller att några förstörande ingrepp måste vidtas på BP garagebyggnad."

 

[TEkman]

Och som vi redan har utrett i tråden tar MÖD inte ställning i dessa frågor i sak. De konstaterar bara i domskälen att det är en civilrättslig fråga och att ingen betydande olägenhet föreligger. De frågorna berör inte möjligheten att ge bygglov. Precis det som jag skrev.

Kan inte se att du skrev det i ditt första inlägg. Istället påstår du att MÖD har fastslått att man kan få bygglov för att bygga över fastighetsgräns och sammanbygga med andras bebyggelse utan att få tillstånd. Det stämmer inte utan är en grov överdrift tagen direkt från den klagande parten i detta fallet.

 

[Claes Sörmland]

Kan inte se att du skrev det i ditt första inlägg. Istället påstår du att MÖD har fastslått att man kan få bygglov för att bygga över fastighetsgräns och sammanbygga med andras bebyggelse utan att få tillstånd. Det stämmer inte utan är en grov överdrift tagen direkt från den klagande parten i detta fallet.

Det som MÖD menar är att dessa faktorer inte spelar roll för om bygglov kan ges. MÖD behöver således inte ta ställning till vad som stämmer avseende dessa sakförhållanden. MÖD konstaterar avseende sammanbyggningen som beskrivs av ena parten:

"Enligt Mark- och miljööverdomstolen innebär ett sammanbyggande av carporten med garaget inte i sig att det står klart att åtgärden kommer medföra skada eller att några förstörande ingrepp måste vidtas på BP garagebyggnad."

(Vi är på inlägg #55, är det inte bättre att läsa hela tråden istället för enbart trådstart innan du kommenterar?)

 

[TEkman]

(Vi är på inlägg #55, är det inte bättre att läsa hela tråden istället för enbart trådstart innan du kommenterar?)

Har läst hela tråden. Är det inte bättre att erkänna att ditt påstående från början var felaktigt innan du du går i försvarsställning?-)

MÖD konstaterar avseende sammanbyggningen som beskrivs av ena parten:

"Enligt Mark- och miljööverdomstolen innebär ett sammanbyggande av carporten med garaget inte i sig att det står klart att åtgärden kommer medföra skada eller att några förstörande ingrepp måste vidtas på BP garagebyggnad."

Och jag håller med. Att sammanbygga taket på en carport vid tomtgräns med ett garage kan göras utan att det medför skada eller några förstörande ingrepp.

Den klagande säger att han inte kommer kunna underhålla sitt garage som enligt kommunen är 7 mm från tomtgränsen om det byggs en carport 5 cm från fastighetsgränsen där det utskjutande taket går fram till fastighetsgränsen. De som ska bygga yttrar sig om detta.

Något underhåll av fasaden behövs inte om garagen sammanbyggs. Den bästa lösningen för båda byggnaderna är att bygga samman och täta mellan dem

Det kommer inte bli roligt att bo och ha sin uppfart bedvid dessa gnälliga grannar. Tycker synd om de som bygger.

 

[Dilato]

Tack för ditt klargörande. Men jag har ändå svårt förstå hur lagstiftarna tänkt när man gjort det tillåtet att söka och få bygglov för ändringar på en fastighet man inte äger.

Edit: 2a på den bollen

Ett scenario kan vara att innan man lägger ett bud på en fastighet vill man vara säker på att man då (efter att man köpt fastigheten) har lov att utföra den åtgärd man tänkt sig.

 

[Claes Sörmland]

Har läst hela tråden. Är det inte bättre att erkänna att ditt påstående från början var felaktigt innan du du går i försvarsställning?-)

Trådstart är korrekt så det finns ingen anledning.

Och jag håller med. Att sammanbygga taket på en carport vid tomtgräns med ett garage kan göras utan att det medför skada eller några förstörande ingrepp.

Det är MÖD som har avgjort. Det handlar alltså inte om vad vi tycker.

Den klagande säger att han inte kommer kunna underhålla sitt garage som enligt kommunen är 7 mm från tomtgränsen om det byggs en carport 5 cm från fastighetsgränden där det utskjutande taket går fram till tomtgräns. De som ska bygga yttrar sig om detta.

Ja, parterna kommunen och den klagande är inte ense om detta. Och det spelar ingen roll för prövningen av bygglovet. Det är själva poängen med tråden.

Det kommer inte bli roligt att bo och ha sin uppfart bedvid dessa gnälliga grannar. Tycker synd om de som bygger.

Så kan det vara eller inte. Byggherren klarar sig nog, barn till byggnadsnämndens ordförande som tydligen är personligen inblandad i fallet och kommunikationen med den trilskande grannen med garaget. (Var det någon som grävde fram i tingsrättens dom.)

 

[TEkman]

Trådstart är korrekt så det finns ingen anledning.

Som jag sa. Ditt beteende är tydligt. Försvarsbeteende. Dina påståenden om vad MÖD har fastställ är felaktiga.

 

[TRJBerg]

Som jag sa. Ditt beteende är tydligt. Försvarsbeteende. Dina påståenden om vad MÖD har fastställ är felaktiga.

Lägg av!