Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Claes Sörmland]

Det är förstås bra om det går att skala, men vissa saker kan förstås vara bra även om de bara är en del av lösningen.

Vattenkraft är ett sådant exempel. Utmärkt energikälla under rätt förutsättningar, även om det inte finns vattendrag lämpliga att dämma upp i sådan omfattning att det funkar för hela jorden.

Vattenkraft är ju mest en bra lösning p g a att den redan är genomförd. I dag skulle vi inte acceptera dess ingrepp i naturen.

 

[Nötegårdsgubben]

Det beror nog på vilka man inkluderar i vi. Det finns fortfarande en stor mängd nya vattenkraftprojekt runt om i världen.

Etiopien dämmer exempelvis upp Nilen just nu i Afrikas största vattenkraftprojekt hittills med ett mål på en installerad effekt om 5 GW och prognosticerad årsproduktion om 15 TWh.

Edit: stavfel

 

[Claes Sörmland]

Jag tänkte Sverige.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, det förstod jag iofs., men vi började med att prata om att saker måste vara skalbara på global nivå för att vara relevanta här.

Och jag exemplifierade med vattenkraften, som i sig själv aldrig kommer kunna täcka hela världens energibehov, men ändå både bidrar och kan byggas ut – globalt sett.

 

[Claes Sörmland]

Vi kan nog bredda till västvärlden så blir det mer relevant.

 

[djac]

Varför måste alla göra exakt samma sak, man gör väl det som efter förutsättningarna ger mest effekt, är det inte ett konstigt tankesätt, -mössa på hela världen..?

 

[tommib]

Det finns nog rätt mycket men det första och helt avgörande hindret är bristen på investeringskapital, det går helt enkelt inte att räkna hem och med den konstruktion vi har av marknad så är det den enda drivkraften för att få tillgång till detta kapital.

Njaeh.... Jag tror inte att det egentligen är en brist på investeringskapital som sådan. Jag tror att problemet är att investeringen är så långsiktig att den blir extremt svårvärderad. Utöver risken att det kommer ny teknik som sänker elpriserna rejält så är det så lång tidshorisont att den politiska risken blir enorm. Detta har ju redan demonstrerats i flera länder.

De flesta investerare föredrar att plocka hem sina pengar på fem eller tio år istället för femtio eftersom kalkylen blir lättare att göra. Av detta skäl tror jag att det enda realistiska är att statsaktörer bygger kärnkraft. Problemet med det är politiken.

I UAE så har de problematiskt mycket blodspengar som de behöver tvätta och då är ett sånt här projekt utmärkt, vare sig det blir av eller färdigt eller tas i drift. Det är bara en av alla stora skillnader.

Njaeh igen. Blodspengar vet jag väl inte om jag vill kalla det men stadsstaterna som ingår i UAE är diktaturer hela bunten och därmed betraktas de som stabila (jfr Göran Persson som gav komplimanger till Kina för deras stabilitet). Att diktaturer potentiellt är extremt volatila bekommer inte beslutsfattarna idag eftersom de har absolut makt och kan peka med hela handen.

Med det sagt så tror jag att det är en bra idé för UAE att satsa på kärnkraft. Klockan klämtar ändå för fossilt och då är det vettigt att diversifiera. Har man då en stor hög med pengar och obegränsad makt att använda den så tror jag att energi är en bra investering.

 

[tommib]

Det beror nog på vilka man inkluderar i vi. Det finns fortfarande en stor mängd nya vattenkraftprojekt runt om i världen.

Etiopien dämmer exempelvis upp Nilen just nu i Afrikas största vattenkraftprojekt hittills med ett mål på en installerad effekt om 5 GW och prognosticerad årsproduktion om 15 TWh.

Edit: stavfel

Jag skulle i begreppet "vi" i sammanhanget också gå på västvärlden i vid bemärkelse. Nej, vattenkraft skulle aldrig accepteras idag i den skala vi har byggt det i.

Länder som Etiopien har inte samma ryggsäck av ideologi som vi kostar på oss i "väst". De är där Sverige var i första halvan av 1900-talet när vi byggde våra stora projekt. Fattigt, konkret behov av energi och att därmed lyfta befolkningen. Därmed agerar de som vi gjorde då. Det är samma med andra länder som inte råkar ha tur med topografin men kanske istället råkar ha stora mängder kol eller torv i marken. De kommer använda det. Av upplevd och troligen också faktisk nödvändighet.

 

[harka]

om man läser en del nyliga inlägg får man ibland uppfattningen att en del folk tror att det är COP28 som fattat beslut om en tredubbling av kärnkraften till 2050 – men så är det väl ändå inte

utan det är 22 länder som skrivit en gemensam avsiktsdeklaration och valt att presentera den vid en av alla de arenor som finns vid ett COP-möte, när ändå så många statsledare var närvarande – det hade [nästan] lika gärna kunnat ske vid en VM-final i fotboll

och vår energiminister säger till Ekot att –Sverige spelar ju nu faktiskt en instrumentell roll i att bana väg för en ganska kraftig utrullning av kärnkraft globalt – kul! (dock ska visst enligt samma minister inte nödvändigtvis just Sverige tredubbla sin kärnkraft)

22 länder säger tredubblad kärnkraft på 27 år – vackert så!

i samma stad har 118 länder lovat att tredubbla sin förnybara elproduktion – till 2030, på bara 7 år

vilket av de två initiativen ovan tror vi kommer ha störst inverkan på att minska koldioxidutsläppen och nå klimatmål? (redan 2021 producerades 31% mer el från förnybara källor globalt – vattenkraft ej medräknad – än från kärnkraft)

https://www.reuters.com/sustainabil...op28-deal-triple-renewable-energy-2023-12-02/

 

[krfsm]

Kinesiska CGN kanske skulle återgå till kärnverksamheten 🙄 😇 så kan de lösa leveransproblemen Markbygden Ett har när det inte blåser.

Ska bli intressant att se hur förhandlingarna går och om det blir miljardskadeståd. Uteblivna leveranser eller förlust pga att Hydro inte kan köpa in samma el till marknadspris utan att förlora miljarder borde vara väldigt lågprioriterade fordringar vid en rekonstruktion.

De borde väl gå med på att omförhandla sitt avtal så Markbygden Ett kan fortsätta leverera billig miljövänlig el.

Borde Hydro rent av förstå(tt) att de fått köpa elen för billigt.

Det som spökar här är ju priset för elen de vill köpa när det blåser för lite. Hm, blåser det alltid i Norge 🤔

Lite om Norska Hydros avtal

2017 hade det varit låga priser flera år i rad och det fanns inte på kartan att det skulle bli dyrt som fan. Kolla i Vattenfalls årsredovisning vad de prissäkrade sin el till för priser då.

I årsredovisningen 2017 indikerade de 27 EUR/Mwh för 2018, 27 för 2019 och 31 för 2020.

2019 indikerade de prissäkringsnivåer på 33 EUR/MWh för 2020 och 2021.

2020 indikerade de 28 EUR/MWh för 2021, 29 EUR/MWh för 2022 och 26 EUR/MWh för 2023.


Om Hydro hade ett långsiktigt avtal som startade på de nivåerna så blir det förstås katastrof för vindkraftsbolaget, men det är knappast ett udda avtal från Hydro-sidan.

 

[krfsm]

Befintlig svensk kärnkraft är billig, att bygga nytt lär knappast bli billigare här än i Finland eller England.

Vi kan välja att inte bygga kärnkraftverk konstruerade av folk som tycker att det är okej att ha 1700 olika typer av dörrar i en byggnad. Eller för den delen 13000 olika ventilspecifikationer.

 

[JockeHX]

om man läser en del nyliga inlägg får man ibland uppfattningen att en del folk tror att det är COP28 som fattat beslut om en tredubbling av kärnkraften till 2050 – men så är det väl ändå inte

utan det är 22 länder som skrivit en gemensam avsiktsdeklaration och valt att presentera den vid en av alla de arenor som finns vid ett COP-möte, när ändå så många statsledare var närvarande – det hade [nästan] lika gärna kunnat ske vid en VM-final i fotboll

och vår energiminister säger till Ekot att –Sverige spelar ju nu faktiskt en instrumentell roll i att bana väg för en ganska kraftig utrullning av kärnkraft globalt – kul! (dock ska visst enligt samma minister inte nödvändigtvis just Sverige tredubbla sin kärnkraft)

22 länder säger tredubblad kärnkraft på 27 år – vackert så!

i samma stad har 118 länder lovat att tredubbla sin förnybara elproduktion – till 2030, på bara 7 år

vilket av de två initiativen ovan tror vi kommer ha störst inverkan på att minska koldioxidutsläppen och nå klimatmål? (redan 2021 producerades 31% mer el från förnybara källor globalt – vattenkraft ej medräknad – än från kärnkraft)

[länk]

Frågeställningen du ställer är irrelevant eftersom båda driver oss mot samma mål. Mer fossilfri produktion är målet. Det tråkiga med din frågeställning är att intermittent kraft såsom vind och sol kan inte stå på egna ben utan en ökning av det allena cementera beroende till kol, olja och gas och det förlorar vi alla på.

 

[Nötegårdsgubben]

22 länder säger tredubblad kärnkraft på 27 år – vackert så!

i samma stad har 118 länder lovat att tredubbla sin förnybara elproduktion – till 2030, på bara 7 år

vilket av de två initiativen ovan tror vi kommer ha störst inverkan på att minska koldioxidutsläppen och nå klimatmål?

Jag tror kärnkraftsmålet. Detta då det är nytt och en radikal omsvängning för en industri som ärligt talat gått rätt knackigt de senaste 35 åren.

Förnybarmålet däremot tror jag påverkar verkligheten mindre, dels då det redan sker (varför det går att ha ett kort mål), dels då investeringarna är mindre och mindre politiskt känsliga.

Vad tror du?

Inget av målen kommer för övrigt räcka, vare sig självt eller ihop med det andra, så det finns inga skäl att ställa dem mot varandra.

 

[basseman]

Varför inte?
Alla kärnkraftsmotståndare hänvisar till OL3 i Finland, det var en ny typ av kärnkraftsverk byggt av ett Franskt företag som aldrig tidigare byggt kärnkraft!
Det kan ju bara ”gå åt skogen” det var fel på allting t.o.m. betong som man fick bila ner och göra om 2 ggr till det mesta fick göras om eller modifieras!

Jag är inte ett dugg orolig för att man kan bygga en ny O4 som en kopia av O3 i nuvarande uppdaterad konfiguration i Oskarshamn.
Till en kostnad under 50 miljarder!

Nja, nu har ju Areva/Framatom byggt de flesta reaktorer som står i Frankrike så några reaktorer har de byggt.
Att bygga en kopia av O3 är något som poppar upp lite här och där i olika kanaler, O3 är en reaktor med hög effekt och den fungerar relativt bra. Westinghouse som antagligen är den som äger riktningar är mer intresserade att sälja en AP1000 och de kommer inte att sälja en BWR.

 

[Wooe]

Om minskningen av fossila bränslen ska vänta på att ny kärnkraft ska byggas för att ersätta gas/olja/kolkraftverk samt ersätta fossila drivmedel, då kan vi lika gärna lägga ner helt, det tar för lång tid att bygga.
När vår efterlängtade el väl är redo för invigning kommer havsnivån ha stigit, förhoppningsvis så bygger man nya reaktorer åtskilliga mil inlands på höjder.
Hade det varit 1990-tal så hade kärnkraft kunnat vara lösningen, men tåget har gått nu.
På ett år har man i Sverige inte ens kunnat ta beslut *att* bygga, bara diverse luddiga 'ja, jo, vi kanske kunde... eller, vad tror du om...?'
Jag ser inget scenario där det tas ett enda spadtag inom fem år, sannolikt mer.

Den enda nya kärnkraft jag ser som möjlig i Sverige är för att ersätta den nuvarande när den blir för gammal, sannolikt en förlustaffär, vid det laget håller antingen samhället på att kollapsa av klimatpåverkan (tänk seriös massmigration, krig etc) eller också har vi utvecklat nya, billigare och mer snabbyggda varianter av elproduktion.