Bygglov carport ihopbyggd med grannens garage

[Claes Sörmland]

Vilka civilrättsliga skäl?

Tänkte att den som har beviljats bygglov inte har rätt att bygga på grannens mark utan dennes medgivande eller fästa sin byggnad i dennes garage utan dennes medgivande.

 

[Jan Maxe]

Tänkte att den som har beviljats bygglov inte har rätt att bygga på grannens mark utan dennes medgivande eller fästa sin byggnad i dennes garage utan dennes medgivande.

Innebär inte civilrättsliga skäl att det ska inte uppstå fysisk skada, vad grannen tycker psykisk tar man inte hänsyn till.

 

[Claes Sörmland]

Innebär inte civilrättsliga skäl att det ska inte uppstå fysisk skada, vad grannen tycker psykisk tar man inte hänsyn till.

Fysisk skada är inte det enda civilrättsliga skälet, du måste ju ha rätt att disponera min fastighet om du vill utföra en åtgärd på den.

Det är en civilrättslig fråga först och främst, frågan är mellan dig och mig och involverar inte nödvändigtvis offentligrättsliga överväganden som kommun beslutar om enligt PBL. T ex får du inte lägga stenplattor på min uteplats utan min tillåtelse trots att det inte krävs bygglov för denna åtgärd. Eller som i trådens fall, du får inte bygga en carport på min mark utan min tillåtelse.

 

[Jo1234]

Min erfarenhet är att det är klokt att informera om och diskutera med sin granne om sitt byggprojekt innan man lämnar in en bygglovsansökan. Om man inte gör så är det stor risk att grannen blir mer eller mindre besviken/irriterad/förbannad/tvärilsk när brevet från kommunen sprättas upp vid middagsbordet.

Om jag i detta fallet vore garageägaren och den blivande carportbyggaren kom till mig för att berätta om sitt projekt skulle jag säga i princip följande:
Ja det är ok, men jag vill att du ställer stolpar på din sida av fastighetsgränsen och själv bär upp ditt tak. Det är bättre för dig ifall jag eller någon framtida ägare vill riva mitt garage. Det är däremot ok att du låter taket (råspont, papp) gå in över gränsen och ansluter mot mitt garage med en fackmannamässig plåtning. Det ligger i bådas intresse att det inte rinner ner regnvatten emellan. För ordningens skull skriver vi ett papper med lite text och skiss om detta så vi kommer ihåg vad vi är överens om. Nu går vi och tittar där borta där jag har en idé om att bygga en spaljé…

Hade inte grannen informerat i förväg hade jag blivit missnöjd och gått över och knackat på, uttryck besvikelse över utebliven dialog och sagt att nu går vi ut och tittar på plats och hittar en lösning på din carport.

Nu saknas en hel del information om vad som hänt i detta fallet och hur det befintliga garaget ser ut och är konstruerat med takfall och avvattning mm, liksom utformning av den blivande carporten. Poängen är däremot att båda parter har potentialen att genom sitt agerande göra sig till åtlöje i ett sådant här fall. Carportbyggaren genom att gå på som om den har rätt till allt och äger hela världen inklusive grannens luftrum. Garageägaren genom att likt en rättshaverist in absurdum hävda sin rätt till sitt outnyttjade luftrum.

 

[woody57]

Det blir ju inget bygge eftersom grannen har nekat att carporten går över gränsen till denne och fästs i dennes garage. Det är ett bygglov utan värde eftersom åtgärden av civilrättsliga skäl inte kan genomföras. Ungefär som jag får bygglov för att bygga om något på Stockholms slott.

Om

Tänkte att den som har beviljats bygglov inte har rätt att bygga på grannens mark utan dennes medgivande eller fästa sin byggnad i dennes garage utan dennes medgivande.

Jag skulle inte heller vilja ha nån som bökar med mitt garage ..om jag vill måla om garaget eller byta brädor mm .hänga upp en stege eller va det nu är ..
Plötsligen ska man ha en diskution om varför carport ägaren hänger upp sina grejer på min garagevägg tex
Ger man ett lillfinger så ska de ha hela handen ..
Nästa problem kommer om han sen säljer huset ,då har du ny ägare som du ska hävda din rätt emot ,när det gäller ditt garage ..
Mitt garage är mitt o där ska ingen annan komma o böka ..
Han kan väl bygga fristående carport ..

 

[SkåJocke]

Fysisk skada är inte det enda civilrättsliga skälet, du måste ju ha rätt att disponera min fastighet om du vill utföra en åtgärd på den.

Det är en civilrättslig fråga först och främst, frågan är mellan dig och mig och involverar inte nödvändigtvis offentligrättsliga överväganden som kommun beslutar om enligt PBL. T ex får du inte lägga stenplattor på min uteplats utan min tillåtelse trots att det inte krävs bygglov för denna åtgärd. Eller som i trådens fall, du får inte bygga en carport på min mark utan min tillåtelse.

Först behöver den ursprungliga frågan avgöras, dvs bygglov kan sökas av vem som helst för en åtgärd på annans, eller egen, fastighet. Bygglovet besvarar frågan om huruvida åtgärden överensstämmer med markanvändningen på platsen och som oftast i tättbebyggda områden, med detaljplanen. Överensstämmer bygglovsansökan med detaljplanen så SKA bygglovet beviljas. Det betyder ju inte per automatik att andra legala hinder inte förekommer för att genomföra åtgärden i enlighet med det givna bygglovet. Det är väl precis detta som nämnda dom handlar om. Jurisdiktionerna överlappar varandra.

 

[Claes Sörmland]

Först behöver den ursprungliga frågan avgöras, dvs bygglov kan sökas av vem som helst för en åtgärd på annans, eller egen, fastighet. Bygglovet besvarar frågan om huruvida åtgärden överensstämmer med markanvändningen på platsen och som oftast i tättbebyggda områden, med detaljplanen. Överensstämmer bygglovsansökan med detaljplanen så SKA bygglovet beviljas. Det betyder ju inte per automatik att andra legala hinder inte förekommer för att genomföra åtgärden i enlighet med det givna bygglovet. Det är väl precis detta som nämnda dom handlar om. Jurisdiktionerna överlappar varandra.

Det som tycks vara det pedagogiska problemet är att det finns en enorm auktoritetstro i vår kultur. Så många tycks tro att om "kommunen" säger att jag får bygga så får jag. Man tror att bygglov är något mer än det är. Borde nog döpas om till "PBL-lov" så skulle ingen missförstå.

 

[Bernt Ö97]

Det är ett missförstånd att grannar ska godkänna olika åtgärder i bygglovsärenden. Ifall det är en avvikelse från detaljplanen så ska berörda grannar ges tillfälle att yttra sig över ansökan. Därefter ska byggnadsnämnden väga olika enskilda intressen mot varandra och allmänna intressen mot enskilda. Då kan man komma fram till att bevilja en ansökan trots att grannar är negativa. Motsatsen kan också förekomma att man avslår ansökan trots att alla grannar är positiva.

Däremot när det kommer till friggebods- och attefallsåtgärder har grannen ”vetorätt” om åtgärden placeras närmare än 4,5 m från gränsen, och måste därmed godkänna åtgärden.

Bra inlägg.
Dock är det inte helt självklart att grannen har vetorätt om planerat bygge ligger närmare tomtgräns än 4,5 m.
Hur befintliga byggnader på platsen och i området är placerade kan ha betydelse och medge bygge närmare tomtgränsen.

 

[Jo1234]

Bra inlägg.
Dock är det inte helt självklart att grannen har vetorätt om planerat bygge ligger närmare tomtgräns än 4,5 m.
Hur befintliga byggnader på platsen och i området är placerade kan ha betydelse och medge bygge närmare tomtgränsen.

Jo grannen har vetorätt när det gäller placering närmare än 4,5 m av attefallsåtgärder och friggebodsåtgärder.

 

[Claes Sörmland]

Jo grannen har vetorätt när det gäller placering närmare än 4,5 m av attefallsåtgärder och friggebodsåtgärder.

Precis, den är absolut. I lagtexten finna krav på grannemedgivande. Ges inget medgivande av grannen så blir det ingen friggebod eller attefallshus så nära som 4,5 m från gränsen.

 

[useless]

Jo grannen har vetorätt när det gäller placering närmare än 4,5 m av attefallsåtgärder och friggebodsåtgärder.

Frågan handlar väl om bygglov? Du kan inte söka bygglov för bygglovsbefriade byggnader.

 

[Bernt Ö97]

Lite obegripligt är det ju för en lekman som mig. Hur kan det inte vara en betydande olägenhet för grannen att fästa en carport i grannens garage och dessutom bygga på grannens mark.

Någon som kan förklara hur man ska tänka för att kunna bedöma när en betydande olägenhet uppstår och inte? Svaret tycks finnas i P 13722-22 som det hänvisas till i domen för jämförelse:

[länk]

Jo grannen har vetorätt när det gäller placering närmare än 4,5 m av attefallsåtgärder och friggebodsåtgärder.

Eftersom det alltid går att söka bygglov för en byggnad som ryms i "attefalsreglementet" är vetorätten inte avgörande.
Byggnadsnämnden kan medge bygglov närmare tomtgräns än 4,5m.

 

[Jo1234]

Precis, den är absolut. I lagtexten finna krav på grannemedgivande. Ges inget medgivande av grannen så blir det ingen friggebod eller attefallshus så nära som 4,5 m från gränsen.

Frågan handlar väl om bygglov? Du kan inte söka bygglov för bygglovsbefriade byggnader.

Precis, attefall och friggebod kräver inte bygglov. Jag nämnde bara dessa för att visa helheten. Sedan kan man söka bygglov för bygglovsbefriade åtgärder om man vill, men det är ganska ovanligt och en helt annan fråga som kan vara ämne för en egen tråd. 😃

 

[Claes Sörmland]

Eftersom det alltid går att söka bygglov för en byggnad som ryms i "attefalsreglementet" är vetorätten inte avgörande.
Byggnadsnämnden kan medge bygglov närmare tomtgräns än 4,5m.

Då är det per definition ingen attefallsbyggnad. Då är det en byggnad som uppförs med bygglov. Den faller då utanför "reglementet".

 

[Bernt Ö97]

Då är det per definition ingen attefallsbyggnad. Då är det en byggnad som uppförs med bygglov. Den faller då utanför "reglementet".

Helt rätt.
Det går att bygga närmare tomtgräns än 4,5 m om man söker bygglov, även om bygget till utförande är en enkel byggnad som ryms inom "attfalsregelementet".