Instämmer i denna bedömning. Elkostnad på 12.000 kr per år för en lägenhet på 3 rum är nog snarare närmre en schablon för hushållsel. Uppvärmningen via värmepumpen kanske gör att summan fördubblas för en vanlig familj. Det vanliga är väl att även varmvatten produceras i värmepumpen, så för en familj som förbrukar mycket kan det bli ännu dyrare. Då är det nog en besvikelse när man inser det om man tror att värme/varmvatten betlalas via månadsavgiften. Räddningen i detta fall kan möjligen vara att begära skadestånd för felaktig information från föreningen.Claes Sörmland skrev:
K klimt skrev:
Vattnet ingår i avgiften till föreningen med en fast kostnad på 200:-/månad.K klimt skrev:
Om värmepumpen är ansluten till golvvärme är det med stor sannolikhet en frånluftsvämepump som utvinner värmen ur frånluften. En frånluftsvärmepump producerar även tappvarmvatten.
En kostnad på 200 kr i månaden avser kallvatten.
En kostnad på 200 kr i månaden avser kallvatten.
Jag tycker inte att du ska basera ditt beslut på vad människor i din omgivning eller i detta forum anses vara rätt. Juridik är komplicerat och du har i den försäljning som ägt rum agerat utefter den information du haft samt fått till dig av föreningen. Från din sida har du upplyst köparen om den info som för dig varit korrekt, sedan åligger det faktiskt köparen att vara extra noggrann inför ett bostadsköp.
Sedan är det inte bevisat att detta fel (om det nu anses som fel) påverkar bostaden så pass mycket att det är tal om en värdesänkning. Vidare är det inte alltid den som har ”rätt” får rätt. För att detta ska kunna avgöras korrekt behöver man se till helheten - Annons, avtal, muntliga avtal etc. Även ta hänsyn till hur båda parter agerat.
Tycker mig se ett ökande fenomen om ”dolda fel” trådar där köpare vill ha pengar, troligen för att man köpt på toppen och nu inser att fastigheten i rådande marknadsläge är värd mindre. Det visas ingen respekt från köparen mot säljaren, men köparen vill att säljaren ska visa respekt och vara snäll.
Om jag var dig hade jag vidhållit att du agerat och angett relevant information utefter din kännedom. Om köparen är missnöjd kan de prova med att kräva ersättning från föreningen, alternativ pröva ärendet i domstol för korrekt avgörande.
Avslutningsvis, har svårt att tro att värme som ingår i en avgift alltid är fördelaktigt om man är normalförbrukare av värme (normal temp) och varmvatten.
Sedan är det inte bevisat att detta fel (om det nu anses som fel) påverkar bostaden så pass mycket att det är tal om en värdesänkning. Vidare är det inte alltid den som har ”rätt” får rätt. För att detta ska kunna avgöras korrekt behöver man se till helheten - Annons, avtal, muntliga avtal etc. Även ta hänsyn till hur båda parter agerat.
Tycker mig se ett ökande fenomen om ”dolda fel” trådar där köpare vill ha pengar, troligen för att man köpt på toppen och nu inser att fastigheten i rådande marknadsläge är värd mindre. Det visas ingen respekt från köparen mot säljaren, men köparen vill att säljaren ska visa respekt och vara snäll.
Om jag var dig hade jag vidhållit att du agerat och angett relevant information utefter din kännedom. Om köparen är missnöjd kan de prova med att kräva ersättning från föreningen, alternativ pröva ärendet i domstol för korrekt avgörande.
Avslutningsvis, har svårt att tro att värme som ingår i en avgift alltid är fördelaktigt om man är normalförbrukare av värme (normal temp) och varmvatten.
Njaaa.. OM du inte insåg felet är väl en sak. Men att mäklaren som borde känna igen en värmepump i sömnen inte inser att något inte stämmer är "omöjligt". Antingen helt oengagerad/slarvig/vårdslös eller allmänt inkompetent.
Men jag menar att även en normalintelligent köpare bör inse att något verkar konstigt om det finns en värmepump i huset som påstås får sin värme från föreningen. Iallafall inse att det är såpass konstigt att man bör ställa lite fler frågor. Undersökningsplikt.
Men jag menar att även en normalintelligent köpare bör inse att något verkar konstigt om det finns en värmepump i huset som påstås får sin värme från föreningen. Iallafall inse att det är såpass konstigt att man bör ställa lite fler frågor. Undersökningsplikt.
Om man utgår från den del som TS är inblandad i så om värme är inkluderat i avtalet så är det rimligt att köparen tolkar det som fel i varan när den egenskapen inte följer med. Då köparen påtalat det inom 5 månader (efter att en elräkning kommit då det börjat bli kallt ute) så får man anta att klagan inkommit inom skälig tid. Om man sedan tittar på NJA 2008 s. 660:
https://lagen.nu/dom/nja/2008s660
så verkar det som att det inte krävs att skulden på dödsboet är riktig för att dödsboet återuppstår (Något krav på bevisning till stöd för att anspråken är riktiga bör inte uppställas vid prövningen av sökandens processuella saklegitimation). Dvs TS som dödsboägare kan krävas på en skuld för dödsboet.
Sen kommer vi till köparens undersökningsplikt. Iom att det fanns en skriftlig utfästelse om att värme skulle ingå så kan man ju argumentera för att det finns en lägre undersökningsplikt gällande värmesystem. Här skulle jag dock påstå att det faktum att det är ett dödsbo som säljer plus att det står en pump i badrummet vars säkringar ansluts i lägenheten bör räcka för att undersökningsplikten hamnar på en normal nivå. Dvs verkligheten som man kan se bör väga över en skriftlig uppgift från ett dödsbo.
Så rådet till TS som nästan alltid blir att inte svara alls på köparens krav.
https://lagen.nu/dom/nja/2008s660
så verkar det som att det inte krävs att skulden på dödsboet är riktig för att dödsboet återuppstår (Något krav på bevisning till stöd för att anspråken är riktiga bör inte uppställas vid prövningen av sökandens processuella saklegitimation). Dvs TS som dödsboägare kan krävas på en skuld för dödsboet.
Sen kommer vi till köparens undersökningsplikt. Iom att det fanns en skriftlig utfästelse om att värme skulle ingå så kan man ju argumentera för att det finns en lägre undersökningsplikt gällande värmesystem. Här skulle jag dock påstå att det faktum att det är ett dödsbo som säljer plus att det står en pump i badrummet vars säkringar ansluts i lägenheten bör räcka för att undersökningsplikten hamnar på en normal nivå. Dvs verkligheten som man kan se bör väga över en skriftlig uppgift från ett dödsbo.
Så rådet till TS som nästan alltid blir att inte svara alls på köparens krav.
Jag skulle föreslå TS att anmäla mäklaren till fastighetmäklarinspektionen. Och ställa krav att mäklaren tar en ev. kostnad om köparen får rätt i sitt krav.
Den här situationen beror visserligen i grunden på felaktig information från föreningen (kan vara ngn. form av missförstånd). Men mäklaren har genom oskiklighet utsatt sin kund för helt onödigt strul. Om du reklammerar tjänsten så bör du ha möjlighet att få tillbaka hela eller delar av mäklararvodet, oavsett om köparen lyckas få ngn ersättning.
En mäklare kan oftast "gömma sig" bakom att felaktiga uppgifter i prospektet kommer från säljaren, eller 3e part som i det här fallet. Mäklaren har normalt ingen direkt skyldighet att kontrollera uppgifterna, SÅVIDA inte omständigheterna är sådana att mäklaren har anledning att ifrågasätta de lämnade uppgifterna. Jag menar att här finns omständigheter som borde fått mäklaren att ifrågasätta uppgiften.
Den här situationen beror visserligen i grunden på felaktig information från föreningen (kan vara ngn. form av missförstånd). Men mäklaren har genom oskiklighet utsatt sin kund för helt onödigt strul. Om du reklammerar tjänsten så bör du ha möjlighet att få tillbaka hela eller delar av mäklararvodet, oavsett om köparen lyckas få ngn ersättning.
En mäklare kan oftast "gömma sig" bakom att felaktiga uppgifter i prospektet kommer från säljaren, eller 3e part som i det här fallet. Mäklaren har normalt ingen direkt skyldighet att kontrollera uppgifterna, SÅVIDA inte omständigheterna är sådana att mäklaren har anledning att ifrågasätta de lämnade uppgifterna. Jag menar att här finns omständigheter som borde fått mäklaren att ifrågasätta uppgiften.
Det var ju tydligt att det var ett en personhushåll.K klimt skrev:
Vi hade 8500kWh förbrukning i vårat 109kvm parhus värmt med frånluftvärmepump (och eltillsats). I en normal värld kostar det inte mer än 12000kr, och då var vi familj på 4...
Har säljaren bundet elpris så är ju inte 1:25kr/kWh omöjligt idag heller inkl allt (om man är på sista åren av 5)
Konstigt att prospekt inte pratar kWh utan pratar kronor...
Jag är väldigt tacksam för all "input" jag fått i tråden. Mycket tacksam att så många engagerat sig.
Jag ligger lågt tills jag får ett skriftligt krav via advokat/jurist, jag har annars väldigt svårt att bedöma hur mycket som är rimlig ersättning om det skulle bli så. Får väl i så fall gå vidare i ärendet till styrelsen alternativt till mäklaren om jag skulle bli ersättningsskyldig.
Tack alla!
Jag ligger lågt tills jag får ett skriftligt krav via advokat/jurist, jag har annars väldigt svårt att bedöma hur mycket som är rimlig ersättning om det skulle bli så. Får väl i så fall gå vidare i ärendet till styrelsen alternativt till mäklaren om jag skulle bli ersättningsskyldig.
Tack alla!
Värme ingår i angiven elförbrukning - case closed
Hade värme ingått i avgiften så hade ju avgiften fått höjas efter dessa dyrvintrar...
Hade värme ingått i avgiften så hade ju avgiften fått höjas efter dessa dyrvintrar...
Vad gör egentligen mäklare nu för tiden?S Smörbyttan skrev:
Man önskar ju att de visste vad de sålde eller i alla fall intresserade sig för det.
När jag tittade på ett hus en gång påpekade jag att garaget var svartbygge. Mäklaren (spelade?) chockad. Fem minuter tog det att ta reda på.
Renoverare
· västra götaland
· 712 inlägg
så lite som möjligt är svaret.Farstatjej90 skrev:
personligen håller jag mäklare snäppet UNDER bilhandlare när det kommer till ... ja allt faktiskt...
Varför dra in mäklaren i det här? Hur inkompetenta dom än är så har dom säkert friskrivningsklausuler för såna här situationer.