Får elbolaget som ska gräva ner kabeln äntra andras tomter?

[TRJBerg]

Det beror ju lite på vilken rätt de har och vad man definierar som återställning. Finns det ett servitut kan man inte ställa så höga krav på återställning.

Vilket underlag har du för det? (Lag, förordning, rättsfall.)

 

[TypRätt]

Vilket underlag har du för det? (Lag, förordning, rättsfall.)

Det förefaller väl som helt rimligt att om jag har laglig rätt att ha samt underhålla ledningar på någons mark kan personen inte fördyra detta genom att tex plantera exotiska trän på platsen eller bygga en lekpark mitt över och sedan kräva att jag ska lägga massa pengar på att återställa marken så som markägaren inrättat den. Då skulle det ju istället behöva räknas som att ägaren nekar mig min rätt till servitutet genom att fördyra användandet.

 

[Claes Sörmland]

Det förefaller väl som helt rimligt att om jag har laglig rätt att ha samt underhålla ledningar på någons mark kan personen inte fördyra detta genom att tex plantera exotiska trän på platsen eller bygga en lekpark mitt över och sedan kräva att jag ska lägga massa pengar på att återställa marken så som markägaren inrättat den. Då skulle det ju istället behöva räknas som att ägaren nekar mig min rätt till servitutet genom att fördyra användandet.

Allt beror väl på omständigheterna i det enskilda fallet tänker jag. Jordabalken har formuleringar som skyddar tjänande fastighets ägare mot att icke betungas mer än nödvändigt vid härskande fastighets utövande av servitutet och det finns även krav på återställning.

 

[Turbo_Tail]

Jag har vid min stuga ansat skogsmarken runt den och fixat
så det blir en natrgräsmatta. Nu har dem parkerat in på min tomt
och kört traktorspår...marken är så mättad av regnet att det blivit
fula sår...Får dem göra så? (blir ju ine samma om de återställer genom att
hyvla till med en skopa)

Jag kommer att tänka på en gammal anekdot som jag fått höra hela livet. Min farfar (född 1900) var en av de drivande krafterna då elen äntligen skulle dras till hans by på den österbottniska landsbygden. Granar, som blev elstolpar, fälldes och donerades av byns bönder och ett litet andelslag bildades. Avtal skrevs för markanvändning för ledningsgator, men en gammal gumma, som nog gärna ville ha elen, var dock besvärlig: "Jag har ingen nytta av att ha dom där stolparna på min skogsmark!". Min farfar frågade då lungt: "Hur tror du elen kommer till din stuga?". Gumman sade ingenting och skrev på avtalet.

 

[AndersS]

Det bör finnas Ledningsrätt utifrån att det är juridisk person som har rättigheten, inte fastighet med servitut. Om det sedan skiljer mot servitut har jag inte koll på då det är ledningsrätt jag kommit i kontakt med. Men fastighetsägare får inte nyttja området så det försvårar underhåll, vilket har tolkats även omfatta kostsam återställning. Men som noterats blir varje tillfälle unikt, vad lag säger och vad som sedan utförs i praktiken kan skilja beroende på ledningsägare eller utförande entreprenör.
Oberoende ska ts ta reda på vad som gäller för platsen som används och påverkas, vi kan bara gissa utan fakta.
Vad ledningsrätt är beskrivs här.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ling/ledningsrattslag-19731144_sfs-1973-1144/

 

[Anna_H]

Det beror ju lite på vilken rätt de har och vad man definierar som återställning. Finns det ett servitut kan man inte ställa så höga krav på återställning.

Men självklart ska gräsmattan återställas till ursprungsskick även om det mot all förmodan finns servitut för att använda den!!!!

 

[pacman42]

Men självklart ska gräsmattan återställas till ursprungsskick även om det mot all förmodan finns servitut för att använda den!!!!

Gräsfrön på jord, ja. Gräsmatta på rulle, nej.

 

[Daniel 109]

Men självklart ska gräsmattan återställas till ursprungsskick även om det mot all förmodan finns servitut för att använda den!!!!

Nej det är inte självklart. Man kan inte kräva att ledningsägaren anlägger en golfgreen om det var det innan. Jag skulle tro att det räcker med enklast möjliga återställning. Dvs lägga tillbaka jorden och slänga på lite frö.

 

[polaris78]

på ytor som har servitut så är det väl normalt att man återställer gräsmattor . parkeringar grusvägar grusgångar och hårdgjorda ytor även efterfyllnad om det sätter sig brukar väl anses normalt.

Däremot så brukar man inte återställa rabatter, blomplanteringar, gräsmattor med färdigt att rulla ut gräs, buskar träd osv och inga stensättningar eller asfalteringar om utförts olovligen.

Så brukar dom flesta ledningsägare jag vart i kontakt med bete sig och resonera sen exakt vad lagen säger vet jag faktiskt inte om det finns nå tydlig rättspraxxis

 

[Daniel 109]

Jag gissar att det är viss skillnad om man får ledningsrätt/servitut på mark där dessa anläggningar finns eller om dessa saker anläggs på ledningsrätten/servitutet.

 

[polaris78]

jo troligen och om vi pratar trånga tomter i storstad eller ute i glesbygden..

hur stort behovet av all "tillgänglig mark är för markägaren".

Att folk hårdgör ytan och använder den som parkering är säkert helt ok där ytan behövs men kanske mer tveksamt på en flera hektar stor jordbruksfastighet som lägger parkeringen där bara för att vara dryg..

Att tolkningen varierar lite efter behovet på plats.. som Claes Sörmland är inne på några inlägg uppåt i inlägg #18

​

 

[AndersS]

Att tolkningen varierar lite efter behovet på plats.. som Claes Sörmland är inne på några inlägg uppåt i inlägg #18

​

Jag drog det lite längre i mitt inlägg #20
"Men som noterats blir varje tillfälle unikt, vad lag säger och vad som sedan utförs i praktiken kan skilja beroende på ledningsägare eller utförande entreprenör."

 

[kenth gustafsson]

Hej via vattenfall som har kabelgata över min ena tomt i fjällen
den är obebyggd så får jag nästan 3tusen i ersättning för att dem
ar bort stolpen och flyttar kabeln vid nedgrävning.