Nej, fuktransport i isolering sker främst i luften som finns i isoleringen, oavsett vilken typ av fibrer det handlar om.
Här är en bra läsning från ett examensarbete för byggingenjörer angående Cellulosa isoleringar vs. oorganiska isoleringar typ mineralull -->
http://kau.diva-portal.org/smash/re...asc&onlyFullText=false&noOfRows=50&dswid=7089
Den jämför inte detta mot timmerhus, men här dras också slutsatsen att oavsett om du har organisk isolering som kan buffra fukt eller inte, så ska man installera fuktspärr. Provningar i fält och simuleringar visar på ökad risk för mögelangrepp.
Det finns ingen magi med att använda typ cellulosa baserad isolering och tro att din konstruktion är fuktsäkrad för att den kan andas åt bägge vägar. Du får helt enkelt en mindre risk för skador om du har fuktspärr.
Dock påpekar den att mängden isolering är en stor bov, för mycket isolering är inte bra.
http://kau.diva-portal.org/smash/re...asc&onlyFullText=false&noOfRows=50&dswid=7089
Den jämför inte detta mot timmerhus, men här dras också slutsatsen att oavsett om du har organisk isolering som kan buffra fukt eller inte, så ska man installera fuktspärr. Provningar i fält och simuleringar visar på ökad risk för mögelangrepp.
Det finns ingen magi med att använda typ cellulosa baserad isolering och tro att din konstruktion är fuktsäkrad för att den kan andas åt bägge vägar. Du får helt enkelt en mindre risk för skador om du har fuktspärr.
Dock påpekar den att mängden isolering är en stor bov, för mycket isolering är inte bra.
Det är väl till stor del det som är problemet här.M Marcus_Carlsson skrev:
Rätta mig om jag har fel, men det verkar finnas väldigt få seriösa vetenskapliga studier publicerade på ämnet isolering av timmerhus.
De aktuella materialens enskilda egenskaper är, så klart, väl kända, men sen finns det olika teorier om hur de samverkar som konstruktion som landar i alla möjliga olika slutsatser.
Och i den mån det faktiskt görs några empiriska studier eller observationer är de inte strukturerade och sammanställda. Underlaget för empiriska studier är förmodligen dessutom begränsat.
Det byggs ju i dag massivträhus i stor skala med tjock isolering och ångspärr, även riktigt stora flervåningshus. Det är rätt okontroversiellt om man gör på rätt sätt. Kolla tex KL-träguiden. Det innefattar bland annat att lägga isoleringen på utsidan och inte insidan.C cpalm skrev:
Piruetterna uppstår när man vill skippa ångspärren och börjar prata om hur man istället ska hantera fuktproblemen med "hygroskopisk" isolering och väggar som andas. Det finns ju faktiskt tester som visar att det inte finns bärighet i de här påståendena. Även träull får mögelproblem om den är tjock och tillförs fukt. Man kan så klart alltid bygga jättetunn isolering, det löser ofta problemet men du får värma upp mer.
Det finns också en oärlighet i att skrämmas och kategoriskt säga att trähus ruttnar sönder av ångspärr och mineralull, det händer bara om man bygger på fel sätt och inte tar till sig av den kunskap som finns i teoriböckerna.
Det bottnar egentligen i en intressekonflikt, man har ett byggnadsvårdsintresse och vill bygga enligt gamla metoder, krocken uppstår när man ska isolera och täta enligt dagens standard (krav) men ser plast som djävulens påfund.
Men att ett hus från 1800-talet står friskt utan isolering på insidan finns massor av bevis på i Norden. Sen hur många av dessa som har nån form av isolering på insidan och hur mycket av isolering dom kan nog ingen svara på. Jag sa tidigare att vårt hus har samtliga fel och rätt konstruktion på andra ställen, och ingen röta mögel eller något finns som vi märker av eller hittat efter våra div renoveringar.
Dock ska vi säga att vårt hus numera står uppvärmt till 16grader från hösten till våren och att varje helg värms huset upp till 22-23grader.
Dock ska vi säga att vårt hus numera står uppvärmt till 16grader från hösten till våren och att varje helg värms huset upp till 22-23grader.
Du menar att argumenten mot plast i timmerhus är "alternativa fakta" som drivs av byggnadsvårdsfanatiker med en "dold" agenda? Och att det i realiteten är en välbeprövad och väl analyserad materialkombination?W witten skrev:
Nja, jag tror inte riktigt det är så enkelt - men spinn gärna vidare på det spåret.
OK. Det gör jag också. Är det någon som påstår något annat?W witten skrev:
Men det betyder ju inte att varje konstruktion som involverar plast och trä är en bra fungerande konstruktion.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 698 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 698 inlägg
Har samma här, fast i ett permanentboende.Norrtull skrev:
Rev bort spånskivan från väggarna 2021 i ett timmerhus byggt på 1840-talet.
Det va tilläggsisolerat på 60-talet (troligen) med plast och 45mm glasull. Inte en tillstymmelse till fukt någonstans, inte ens vid otejpade skarvar.
Eftersom det fungerade med plast i huset utan påverkan efter 60-år så satte vi träfiber-isolering och ångbroms när vi byggde upp allt igen. Sen är det väll olika för alla hus, men vårt verkar klara det iaf. Nöjd med en årsförbrukning på 7500kwh (LVVP) på ett hus från 1800-talet och 120kvm + 30kvm uppvärmd källare.
Ett till examensarbete som gör en djupdykning på tilläggsisolering av timmerhus -->
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://svenskatimmerhus.se/wp-content/uploads/2020/03/Energianalys-av-Timmerhus.pdf
Eller sök "Energianalys av timmerhus".
I denna simulerar författaren en tilläggsisolering invändigt på hela 215 mm (!) (sida 50).
Slutsatsen? Inga bekymmer...
De är cellulosa baserad isolering.
Författaren säger såklart att den blir fuktkänslig och behöver plast. De presenterar en massa siffror men slutsatsen är ändå att det lilla fukten som kommer in i konstruktion kan timmret hantera och således ingen risk för långsikta skador.
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://svenskatimmerhus.se/wp-content/uploads/2020/03/Energianalys-av-Timmerhus.pdf
Eller sök "Energianalys av timmerhus".
I denna simulerar författaren en tilläggsisolering invändigt på hela 215 mm (!) (sida 50).
Slutsatsen? Inga bekymmer...
De är cellulosa baserad isolering.
Författaren säger såklart att den blir fuktkänslig och behöver plast. De presenterar en massa siffror men slutsatsen är ändå att det lilla fukten som kommer in i konstruktion kan timmret hantera och således ingen risk för långsikta skador.
Bara för att man använder hygroskopiskt isolering betyder det inte att man kan isolera hur mycket som helst och tro att man kommer undan eventuella problem som uppstår med detta. Det funkar ju inte att slänga på 200mmm isolering utsidan på en timmerstomme och tänka jag har använt hygroskopisk isolering jag klarar mig från fuktproblem.
Sen kan man inte jämföra modernt nybyggande med ombyggnad av tex ett gammalt timmerhus. Det är inte samma förutsättningar. Inte ens ett helt nybyggt hus blir helt tätt med fuktspärr och jag har sett vilka skador det kan ge. Givet att det kunde varit ännu värre helt utan fuktspärr.
Jag förespråkar om man vill isolera ytterväggarna på ett timmerhus så gör man det på utsidan med hygroskopisk isolering och 45-70mm så får man en konstruktion som man sedan kan känna sig trygg med både ur fukt och energisynpunkt. Lägg sedan pengarna på att isolera golvet och taket samt en energieffektivare värmekälla. All annan extra isolering på ytterväggarna är bortkastade pengar.
Jag fattar inte att vi ältar samma sak om och om igen😅 Det finns massor av exempel där "fel" metod har använts men det funkar ändå. Men ska man göra det bästa för huset så ingen plast, hygroskopisk isolering på utsidan och inte för mycket...svårare än så är det inte.
Vill man ändå göra på ett annat sätt så är det bara att göra det, kan fungera hur bra som helst men kan också gå åt helvete och det är inte en risk jag skulle vilja ta i alla fall.
Sen kan man inte jämföra modernt nybyggande med ombyggnad av tex ett gammalt timmerhus. Det är inte samma förutsättningar. Inte ens ett helt nybyggt hus blir helt tätt med fuktspärr och jag har sett vilka skador det kan ge. Givet att det kunde varit ännu värre helt utan fuktspärr.
Jag förespråkar om man vill isolera ytterväggarna på ett timmerhus så gör man det på utsidan med hygroskopisk isolering och 45-70mm så får man en konstruktion som man sedan kan känna sig trygg med både ur fukt och energisynpunkt. Lägg sedan pengarna på att isolera golvet och taket samt en energieffektivare värmekälla. All annan extra isolering på ytterväggarna är bortkastade pengar.
Jag fattar inte att vi ältar samma sak om och om igen😅 Det finns massor av exempel där "fel" metod har använts men det funkar ändå. Men ska man göra det bästa för huset så ingen plast, hygroskopisk isolering på utsidan och inte för mycket...svårare än så är det inte.
Vill man ändå göra på ett annat sätt så är det bara att göra det, kan fungera hur bra som helst men kan också gå åt helvete och det är inte en risk jag skulle vilja ta i alla fall.
Ska du isolera tak så kan du inte använda hygroskopisk isolering och definitivt inte utan plast! -->surris skrev:
"Cellulosa: en alternativ isolering med hänsyn till brand och fukt?"
http://kau.diva-portal.org/smash/re...sc&onlyFullText=false&noOfRows=50&dswid=-9437
Finsk timmerindustri förordar också plast även om isoleringen på insidan är liten -->
"Planeringsgrunder för timmerhus"
https://www.hirsikoti.fi/assets/ima...steet/PLANERINGSGRUNDER_FOR_TIMMERHUS_swe.pdf
Det betor kanske på att du fortsätter att hävda att plast är fel. Att man kan göra fel med plast är alla överens om, men att plast generellt sett är fel stämmer inte.